Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8896/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А24-6135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей В.В. Верещагиной, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Буса Михаила Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-8896/2019

на решение от 21.10.2019

судьи О.Н. Бляхер

по делу N А24-6135/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кейнын"

(ИНН 8200001920, ОГРН 1024101418065)

к Бусу Михаилу Михайловичу

о взыскании 4 038 640 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кейнын" (далее - истец, ООО "Кейнын", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Бусу Михаилу Михайловичу (далее - ответчик, Бус М.М.) о взыскании 4 038 640 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бус М.М. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт, ссылаясь на безденежный характер спорной сделки, указывает на отсутствие на стороне общества убытков в заявленном размере. Поскольку фактическая передача денежных средств в сумме 2 000 000 рублей во исполнение договора займа от 05.06.2014 не осуществлялась, указанный договор является незаключенным, а акт приема-передачи денежных средств к данному договору - мнимой сделкой. При этом факт причинения ущерба обществу в спорной сумме опровергается, по мнению ответчика, платежным поручением N 1016 от 28.11.2017 на сумму 3 485 700 рублей, согласно которому денежные средства в указанном размере оплачены ООО РК "Оссорский" за ООО "Кейнын" в счет исполнения обязательства перед Никоновым А.В. по решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу N 2-8480/2017. В этой связи с учетом недобросовестности истца заявленное в рамках настоящего спора требование подлежит отклонению на основании положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Поступившие через канцелярию суда письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, а также возражения ответчика на отзыв общества приобщены коллегией к материалам дела.

Представители сторон, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явились.

От ответчика поступила телефонограмма, содержащая ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "Кейнын" зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.1999.

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц на момент рассмотрения настоящего спора участниками общества являются Бус М.М. с долей в уставном капитале 1 % и Чижова Т.В. с долей в уставном капитале 99 %.

21.04.2014 решением единственного участника общества (Лопухова В.С.) от указанной даты на должность директора ООО "Кейнын" назначен Бус М.М.

05.06.2014 между Никоновым Андреем Валерьевичем (займодавец) и ООО "Кейнын" в лице директора Буса М.М. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность в течение 2 дней с момента заключения договора 2 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 05.12.2014 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Ответственность заемщика в случае невозвращения заемных денежных средств в установленный договором срок предусмотрена пунктом 3.2 договора в виде пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.06.2014 в указанную дату займодавец передал заемщику в собственность, а заемщик принял денежные средства в размере 2 000 000 рублей.

Ссылаясь на неисполнение в установленный срок заемщиком обязательств по договору займа от 05.06.2014, Никонов А.В. 15.12.2015 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с ООО "Кейнын" долга и пени в сумме 2 660 000 рублей.

Определением от 01.02.2016 по делу N 2-1891/16 Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края утвердил мировое соглашение, заключенное между Никоновым А.В. и ООО "Кейнын" в лице директора Буса М.М., по условиям которого общество приняло на себя обязательство в установленные мировым соглашением сроки выплатить Никонову А.В. сумму долга по договору займа в размере 2 000 000 рублей, пени в сумме 660 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 10 750 рублей.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края 01.02.2016 выдан исполнительный лист серии ФС N 004798761 по указанному делу на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Постановлением Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП по Камчатскому краю от 05.12.2017 исполнительное производство N 23546/16/41017-ИП, возбужденное на основании данного исполнительного документа, окончено ввиду исполнения требования исполнительного листа серии ФС N 004798761 в полном объеме платежными поручениями от 14.12.2017 N 110832, от 28.11.2017 N 1016.

Несвоевременное исполнение обязательств ООО "Кейнын" по договору займа от 05.06.2014 послужило основанием для обращения Никонова А.В. в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании пени.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.11.2017 по делу N 2-8480/2017 с ООО "Кейнын" в пользу Никонова А.В. взыскано 1 338 000 рублей пени, начисленной по договору займа от 05.06.2014 за период с 02.11.2015 по 01.09.2017, 14 890 рублей государственной пошлины по иску.

Решением очередного собрания участников ООО "Кейнын" от 28.02.2017, оформленным протоколом от 28.02.2017 N 02/03, единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избран Мазняк Д.В.

Согласно протоколу от 05.07.2018 N 18/07 внеочередного собрания участников ООО "Кейнын" от 02.07.2018 единоличным исполнительным органом (генеральным директором) общества избран Лопухов В.С.

Ссылаясь на недобросовестность действий директора общества при заключении указанной сделки, в результате которых обществу причинены убытки в общей сумме 4 038 640 рублей, ООО "Кейнын" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, пунктом 1 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 2 статьи 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, действовал ли в пределах разумного предпринимательского риска.

При этом закрепленная гражданским законодательством презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей обществ, в связи с чем предполагается, что при принятии решений последние действуют в интересах общества и его участников.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62).

Понятия недобросовестности и неразумности при исполнении возложенных на директора обязанностей раскрыты в пунктах 2 и 3 указанного постановления.

По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 6 постановления N 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что вступившими в законную силу судебными актами Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 01.02.2016 по делу N 2-1891/16, от 01.11.2017 по делу N 2-8480/2017 с ООО "Кейнын" в пользу Никонова А.В. за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа от 05.06.2014 взысканы денежные средства в общей сумме 4 038 640 рублей.

Указанный договор от имени ООО "Кейнын" заключен бывшим генеральным директором общества Бусом М.М., согласно объяснениям которого, полученными в ходе следственных мероприятий по материалам КУСП N 12445/2405-17 от 21.03.2017 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, несмотря на подписание 05.06.2014 Никоновым А.В. и Бусом М.М. акта приема-передачи денежных средств к договору займа от 05.06.2014, сумма займа в размере 2 000 000 рублей фактически не передавалась, в кассу общества не поступала, в бухгалтерской документации ООО "Кейнын" также не отражена.

Указанные обстоятельства также подтверждены ответчиком как в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы.

Таким образом, заключая спорную сделку от имени общества, Бус М.М. осознавал факт того, что данная сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения обществом, что свидетельствует о причинении убытков ООО "Кейнын" неразумными и недобросовестными действиями Буса М.М.

С учетом изложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, установленных статьей 15 ГК РФ, суд первой инстанции счел доказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, а также о самом факте вины Буса М.М., действовавшего в ущерб интересам ООО "Кейнын" и его участников, заведомо зная о безденежности договора займа от 05.06.2014, заключая от имени общества мировое соглашение по судебному спору с Никоновым А.В., скрывшего от участников общества указанные сведения, который не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий для общества в виде исполнения несуществующего обязательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Ссылка ответчика на незаключенность договора займа от 05.06.2014 апелляционной коллегией отклоняется применительно к правилам, установленным статьями 432, 807 ГК РФ, поскольку предмет договора (сумма займа) согласован сторонами.

При этом обстоятельства заключенности спорного договора и законности акта приема-передачи денежных средств к данному договору не опровергают факта наличия убытков на стороне общества с учетом взыскания денежных средств в спорной сумме в судебном порядке.

Оспаривая размер убытков, ответчик ссылается на исполнение обязательства ООО "Кейнын" перед Никоновым А.В. в сумме 3 485 700 рублей по платежному поручению N 1016 от 28.11.2017 иным лицом (ООО РК "Оссорский").

Однако согласно назначению указанного платежа ООО РК "Оссорский" осуществлена оплата задолженности ООО "Кейнын" по сводному исполнительному производству в счет исполнения обязательств по предварительному договору N 28/11Д купли-продажи нежилых помещений от 28.11.2017, что подтверждено истцом по тексту отзыва на апелляционную жалобу и ответчиком не опровергнуто.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также 23 применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (в частности, бывшему участнику общества) или создающее условия для наступления вреда (например, значительное уменьшение стоимости активов общества вследствие частичного отчуждения принадлежащего ему имущества).

Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенным (неправомерным) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы довод ответчика о недобросовестности истца не нашел своего подтверждения, напротив, судебной коллегией установлено, что Бус М.М., заключая спорную сделку от имени общества, допустил заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что привело к возникновению убытков на стороне ООО "Кейнын" в завяленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.10.2019 по делу N А24-6135/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

В.В. Верещагина С.Н. Горбачева