Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-17789/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-55054/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-55054/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Риэлти Групп" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти Групп" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в размере 33 397 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., неустойки за период с 29.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-55054/19 требования ООО "Риэлти Групп" удовлетворены в части взыскания страхового возмещения в размере 33 397 руб. 66 коп., неустойки, начиная с 29.04.2019 г. до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 33 397 руб. 66 коп., но не более предусмотренного Законом об ОСАГО лимита 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

Впоследствии от ответчика поступили дополнения к ранее поданной краткой апелляционной жалобе, приобщенный апелляционным судом к материалам дела.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 17.10.2019, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.02.2015 г. на 4 км. + 300 м. а/д Москва-Касимов, в пос. Красково Люберецкого района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки МАЗ, государственный регистрационный номер У424МЕ77, под управлением Рындина А.А. и автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный номер А563АН777, принадлежащего Дорошенко Л. В.

Оформление ДТП проводилось сотрудниками ГИБДД.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от 28.02.2015 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рындина А.А. управлявшим автомобилем марки МАЗ, государственный регистрационный номер У424МЕ77, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ССС N 0704004868.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0330621084.

29.10.2015 г. потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате.

АО "Страховая группа "УралСиб" признало данное событие страховым случаем и осуществило страховую выплату в размере 34 718 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 295647 от 18.11.2015.

Потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к ИП Козлову Ю.В. для оценки стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю СИТРОЕН, государственный регистрационный номер А563АН777.

Согласно экспертного заключения ИП Козлова Ю.В. от 19.08.2017 г. N 01012/08-17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля СИТРОЕН, государственный регистрационный номер А563АН777, с учетом износа составила 62 700 руб., величина утраты товарной стоимости - 5 416 руб. 61 коп.

Стоимость независимой экспертизы составила 15 500 руб.

19.04.2017 г. между АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК "Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан акт приема-передачи страхового портфеля.

10.11.2017 г. потерпевший обратился в АО "СК "Опора" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения; данная претензия получена страховщиком 10.11.2017 г., однако оставлена без ответа.

16.11.2017 между гр. Дорошенко Л.В. и ООО "Риэлти Групп" заключен договор уступки прав (цессии) N АА 2017-687, в соответствии с которым обществу передано право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству в рамках действия договора ОСАГО ЕЕЕ N0330621084.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается.

19.03.2018 г. в АО "СК "Опора" завершилась процедура передачи страхового портфеля по договорам ОСАГО ООО "СК АНГАРА".

11.07.2018 г. истец обратился к ООО "СК АНГАРА" с требованием о пересчете суммы страхового возмещения; данная претензия получена страховщиком 11.07.2018 г., однако оставлена без ответа.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2018 г. по делу N А19-18624/18 с ООО "СК АНГАРА" в пользу ООО "Риэлти Групп" взыскано страховое возмещение в размере 33 397 руб. 66 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 15 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Указанное решение ООО "СК АНГАРА" исполнено не было.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 28.03.2019 г. N ОД-687 у страховой компании ООО "СК АНГАРА" отозвана лицензия на осуществление страхования.

08.04.2019 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована ответственность виновника ДТП, с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, к которому был приложен договор цессии от 16.11.2017 г. N АА 2017-687. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев исковое заявление, Арбитражный суд Московской области вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства ответчиком заявлено о пропуске обществом срока исковой давности (т.1, л.д.65).

Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать:

- об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо;

- об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

29.10.2015 Потерпевший обратился в АО "Страховая группа "УралСиб" с Заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

В добровольном порядке страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 34 718 руб. 95 коп., N 295647 от 18.11.2015.

Поскольку частичная выплата страхового возмещения произведена 18.11.2015 г., истец должен был узнать о нарушении своих прав 18.11.2015 г.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

На момент подачи искового заявления (29.05.2019 г.) срок исковой давности, подлежащий исчислению с 18.11.2015 г., истек.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ссылка ООО "Риэлти Групп" на пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 несостоятельна, поскольку указанное разъяснение относится к сроку исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В рассматриваемом случае истец взыскивает не компенсационную выплату, а страховое возмещение со страховщика причинителя вреда. Следовательно, разъяснение, изложенное п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежит применению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-55054/19 подлежит отмене на основании п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм материального права.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена апелляционным судом, с истца в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию судебные расходы за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2019 года по делу N А41-55054/19 отменить

В удовлетворении иска ООО "Риэлти Групп" отказать.

Взыскать с ООО "Риэлти Групп" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 3000 руб. - государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина