Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64634/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-100579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-100579/19

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ООО "ГФ УПАКОВКА"

к ООО "СТАВРОПОЛЬСКИЙ БРОЙЛЕР"

о взыскании,

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГФ Упаковка" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Ставрапольский бройлер" о взыскании 106 635,03 евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (или 7 767 274 руб. 26 коп.), в том числе: основной долг по договору поставки упаковочного материала N 60 от 25.07.2018 в размере 106 345, 71 евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа, неустойку за период с 25.12.2018 по 05.02.2019 в размере 289,32 евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа.

Решением суда от 28.08.2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ГФ Упаковка" (Поставщик) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (Покупатель) заключен Договор поставки N 60 от 25.07.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик обязался поставить Покупателю упаковочный материал (далее - Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и Протоколом согласования цен (п.1.1 Договора).

Поставка по договору осуществляется партиями. Наименование и единица измерения Товара указываются в Протоколе согласования цен (Приложение 1) к договору.

Исполнение каждой отдельной партии Товара осуществляется на основании письменной заявки от Покупателя (п.1.2 Договора).

Стоимость товара поставленного товара составила 97 861,42 евро.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени, которая оставлена без удовлетворения.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 106 635,03 евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (или 7 767 274 руб. 26 коп.).

Удовлетворяя иск ООО "ГЕБА", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 106 635,03 евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату фактического платежа (или 7 767 274 руб. 26 коп.) судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Пунктом 7.12 Договора стороны предусмотрели право Поставщика требовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,01% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

Неустойка за период с 25.12.2018 по 05.02.2019 составила 289,32 евро.

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 по делу N А40-100579/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов