Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-74317/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-95106/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Н.И. Левченко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года

по делу N А40-95106/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СИТИЭНЕРГО"

(ОГРН: 1057748339791; юр. адрес: 123209. г. Москва, ул. Магистральная 2-я, 5а, стр. 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии"

(ОГРН: 5077746554606; юр. адрес: 127254, г. Москва, проезд Огородный, д. 16, стр. 17, комн. 306, 307, 310)

о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Запруднов А.А. по доверенности от 25.12.2017

от ответчика: Ткаченко А.С. по доверенности от 30.09.2019; Ермилова Е.И. по доверенности от 26.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИЭНЕРГО" (далее - ООО "СИТИЭНЕРГО", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергии Технологии" (далее - ООО "Энергии Технологии", ответчик) о расторжении договора возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств N 337-СЭ от 31.12.2012.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для рассматриваемого спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 16.12.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 337-СЭ от 21.12.2012 (далее договор) возмездного оказания услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика 20кВ к КРУ 20кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" ООО "Ситиэнерго", в редакции Дополнительного соглашения N 1, в рамках которого истец обязался осуществить технологическое присоединение объектов ответчика, поименованных в пункте 1.1 договора, а ответчик выполнить мероприятия по технологическому присоединению и оплатить услуги.

В рамках договора истец подготовил и выдал ответчику технические условия (ТУ), согласованные с субъектом оперативно-диспетчерского управления - ОАО "СО ЕЭС" 06.09.2012, которые являются неотъемлемой частью договора.

Срок действия ТУ составлял 3 года (пункт 5.2 ТУ), срок оказания услуг по присоединению 48 месяцев с даты подписания договора (пункт 1.5 договора).

В связи с окончанием действия ТУ и невыполнением мероприятий ответчиком по технологическому присоединению в срок, ответчик обращением N 178 от 17.02.2017 просил продлить сроки. Истец подготовил и согласовал с ОАО "СО ЕЭС" изменения N 1 в ранее выданные Технические условия со сроком действия до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 1 от 23.11.2017 договор дополнен приложением N 3 - изменения N 1 в ранее выданные Технические условия, изменён срок оказания услуг до 31.12.2018.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость, порядок и условия оплаты оказанных услуг. Цена договора составила 29 763 рубля 54 копейки.

В связи с существенным нарушением условий договора истец направил письмом N 117 от 01.02.2019 соглашение о расторжении договора. Ответчик ответ не представил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) договор технологического присоединения является публичным. Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение осуществляется в порядке и в сроки, установленные Правительством Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 426 ГК РФ устанавливает, что в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу пункта 2.3.1 договора ответчик обязался надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях.

Согласно пункту 4.1 технических условий и изменений N 1 к техническим условиям предусмотрена обязанность разработать техническое задание на проектирование и проектную документацию на технологическое присоединение электроустановок Заявителя и согласовать техническое задание и проектную документацию с ООО "Ситиэнерго".

В соответствии с пунктом 1 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее -Правила ТП), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, под технологическим присоединением понимается процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации.

Пунктом 7 Правил ТП установлена процедура технологического присоединения.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике определено, что технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является одним из существенных условий договора и не может превышать 4 лет для заявителей, максимальная мощность энергопринимающих устройств которых составляет не менее 670 кВт.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная договором и техническими условиями, и истцом соблюден обязательный досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, то требование истца о расторжении названного выше договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя требование о расторжении договора, суд первой инстанции также правомерно учитывает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно пункту 5 Правил N 861 при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Таким образом, договор технологического присоединения к электростанции может быть заключен только при наличии у электростанции технической возможности.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что невозможность исполнения с его стороны взятых на себя обязательств в согласованные сроки, была обусловлено действиями истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора.

Так, судом первой инстанции надлежащим образом установлен факт существенного нарушения ответчиком договора N 337-СЭ от 21.12.2012, которое подтверждается материалами дела. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Заявление ответчика о том, что нарушение договора не является существенным опровергается материалами дела и по существу не оспорено ответчиком.

Срок оказания услуг и действия ТУ закончился, мероприятия, предусмотренные ТУ и являющиеся в соответствии с Правилами 861 существенными, как и срок, ответчиком не выполнены.

Дальнейшее затягивание ответчиком исполнения условий договора в части выполнения технических условий в значительной степени лишает истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а следовательно, нарушение договора является существенным.

Утверждение ответчика о внесении им платы по условиям договора не может иметь какого-либо правового значения, поскольку истец просит расторгнуть договор в судебном порядке по причине иных нарушений, допущенных со стороны ответчика.

Заключив договор с ответчиком, ООО "Ситиэнерго" для реализации договора зарезервировало за присоединяемым к КРУ 20кВ ТЭС ММДЦ "Москва-Сити" объектом ответчика мощность и ячейки, что исключает возможность других заявителей воспользоваться зарезервированной за ответчиком мощностью, следовательно, ограничивает возможности получения прибыли ООО "Ситиэнерго".

Так, ответчик в течение длительного времени не совершал каких-либо реальных действий по обеспечению исполнения договора.

Таким образом, поведение ответчика существенно нарушает баланс законных интересов сторон и добросовестных ожиданий истца относительно результатов исполнения договора.

Судом установлено, что истцом соблюден установленный законом порядок расторжения договора, в связи с чем суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для расторжения указанного договора на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2019 года по делу N А40-95106/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко А.И. Трубицын