Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 17АП-14608/19

г. Пермь

17 декабря 2019 г.

Дело N А50-2270/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис": не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года

по делу N А50-2270/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (ОГРН 1026101925552, ИНН 6143038275) к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (ОГРН 1025901366611, ИНН 5906034209) о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" к обществу с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Регионпромсервис" (далее - ООО "РПС", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мотовилиха - гражданское машиностроение" (далее - ООО "МГМ", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 424 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2018 по 15.01.2019 в сумме 20 323 руб. 83 руб. с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

ООО "МГМ" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "РПС" о взыскании 12 726 руб. неустойки за просрочку поставки продукции по договору поставки N 862с-66/18 от 06.04.2018.

В процессе рассмотрения дела ответчик уточнил заявленные требования и просил взыскать с истца неустойку за период с 13.05.2018 по 24.05.2018 в сумме 25 452 руб. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2019 первоначальный и встречный иски удовлетворены, в результате произведенного зачета взысканных сумм с ООО "МГМ" в пользу ООО "РПС" взысканы денежные средства в сумме 420 071 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.01.2019 до момента фактического погашения долга, исходя из его размера 420 071 руб. 83 руб. Кроме того, с ООО "МГМ" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 11 890 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПС" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на незаключенность договора поставки N 862с-66/18 от 06.04.2018, указывает, что поставка продукции осуществлялась в отсутствие договора, поставка являлась разовой. Отмечает, что представленные ответчиком копии договора и приложения N 1 к нему со стороны поставщика подписаны неустановленным лицом, под местом для подписи поставщика печать нечитаема. Данные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о незаключенности указанного договора поставки. Заявитель жалобы также выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки. Истец считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ссылаясь на высокий процент неустойки (0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки) и на незначительный период просрочки, просит уменьшить размер неустойки.

От ООО "МГМ" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указывает, что 06.04.2018 между ООО "РПС" (поставщик) и ООО "МГМ" (покупатель) был заключен договор поставки N 862с-66/18, спорная поставка (по товарной накладной N 3443/3 от 18.05.2018) произведена в рамках данного договора. Полагает необоснованным довод истца о незаключенности договора поставки, поскольку оттиск печати, содержащийся в договоре, аналогичен оттиску печати, проставленному в акте сверки взаиморасчетов, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН, доказательств утраты печати истцом не представлено, о фальсификации доказательств не заявлено.

От ООО "МГМ" также поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом (статьи 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец обосновывает исковые требования наличием задолженности ответчика по товарной накладной N 3443/3 от 18.05.2018.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 12.07.2018 задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 30.06.2018 составляет 424 200 руб.

Претензия о погашении задолженности от 11.10.2018 исх. N Э/350, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на заключенный 06.04.2018 с истцом договор поставки N 862с-66/18, а также указывая на то, что товар по товарной накладной N 3443/3 от 18.05.2018 поставлен в рамках данного договора, при этом истцом нарушены условия договора, в частности товар поставлен несвоевременно, обратился в суд со встречным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330, 486, 488, 506, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности факта получения товара ответчиком и отсутствия доказательств его оплаты, нарушения денежного обязательства ответчиком. Удовлетворяя требования ответчика, суд исходил из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора поставки и из доказанности факта нарушения истцом обязательств по договору.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба истца, отзыв на нее ответчика не содержат доводов, выражающих несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска. Решение суда первой инстанции в данной части изменению или отмене не подлежит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив доказательства по делу (в частности договор поставки N 862с-66/18 и спецификацию к нему, товарную накладную N 3443/3 от 18.05.2018, акт сверки взаиморасчетов) в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, установив, что спорный договор подписан уполномоченными лицами, содержит оттиски печатей истца и ответчика, оттиск печати, содержащийся в договоре аналогичен оттиску печати, проставленной в акте сверки взаиморасчетов, оттиск содержит сведения об ИНН и ОГРН ответчика, подлежащий поставке по договору товар соответствует товарной накладной N 3443/3 от 18.05.2018, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставка по накладной N 3443/3 от 18.05.2018 произведена в рамках договора поставки N 862с-66/18 от 06.04.2018.

Факт принадлежности печати другому лицу не доказан, истцом не заявлялось о выбытии из его распоряжения штампов или печатей.

ООО "РПС", являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее использования другими лицами.

Данные обстоятельства, установленные судом, ООО "РПС" по существу не опровергнуты, в том числе путем заявления о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Ходатайство о назначении экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ с целью проверки подлинности договора поставки также заявлено не было.

В этой связи довод о незаключенности спорного договора поставки обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Факт получения товара, размер задолженности по его оплате материалами дела подтверждены и ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе договор поставки и спецификацию к нему, товарную накладную, акт сверки взаимных расчетов), приняв во внимание отсутствие в деле доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга в размере 424 200 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Поскольку доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 9.2 договора поставки N 862с-66/18 от 06.04.2018 предусмотрено, что за просрочку поставки, недопоставку продукции в установленный настоящим договором срок поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Факт поставки товара с нарушением срока, предусмотренного условиями договора, подтверждается материалами дела. Обратного истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не доказано.

За нарушение сроков поставки товара ответчиком заявлено требование о взыскании неустойки в размере 25 452 руб. за период за период с 13.05.2018 по 24.05.2018.

Расчет ответчика судом проверен, признан верным, соответствующим условиям договора, истцом не опровергнут.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая, что обязательства по поставке продукции по указанному договору исполнены поставщиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с просрочкой, пришел к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец не заявлял ходатайства о снижении размера пени, начисленной ответчиком, доказательств несоразмерности заявленных к взысканию пени в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Поскольку факт нарушения истцом принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и условиями договора поставки, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование ответчика о взыскании неустойки в размере 25 452 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Однако, как следует из материалов дела, истец в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 ГК РФ не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм не представил.

Учитывая изложенное, основания для применения положений статьи 333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании с истца договорной неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции по результатам исследования доводов апеллянта не усмотрел, основания для рассмотрения вопроса о применении статьи 333 ГК РФ в рамках апелляционного производства отсутствуют.

Доводы жалобы о необоснованности требования ответчика о взыскании неустойки подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик нарушил срок поставки товара, вследствие чего наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 9.2 договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и произведенной судом оценкой доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 14.08.2019 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 августа 2019 года по делу N А50-2270/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина О.В. Лесковец