Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20786/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-31749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии заявителя Кузьмина В.И. лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-31749/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Кузьмина Владимира Ивановича к заинтересованному лицу отделению надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС РФ по Краснодарскому краю об оспаривании акта проверки

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузьмин Владимир Иванович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Кущевского района Главного управления МЧС РФ по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании акта проверки от 18 июня 2019 года N 31, протокола N 45/23 от 18.06.2019, постановления N 45/21 от 18.06.2019, предписания N 31/1/4 от 18 июня 2019 года, а также представления от N 228-9-30-18 от 20.06.2019 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 в части заявленных требований об оспаривании акта проверки N 31 от 18.06.2019 и протокола об административном правонарушении N 45/23 от 18.06.2019, постановления об административном правонарушении от 20.06.2019 N 228-9-30-18 производство по делу прекращено, в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием проведенной проверки положениям ФЗ N 294-ФЗ.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, управление лицо явку не обеспечило, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнения ежегодного плана плановых проверок на 2019 год размещенного на сайте прокуратуры Краснодарского края и на сайте Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю проверочный лист (приложение N 6) приказ МЧС России от 28.06.2018 N 261 распоряжением Врио начальника ОНД ПР Кущевского района от 27.05.2019 N 31 проведена плановая выездная проверка в отношении ИП Кузьмина Владимира Ивановича.

Предмет проверки - соблюдение индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований пожарной безопасности и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и технологического характера.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности, обязательные к выполнению в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности, а именно:

требования п.7.1 СниП 21-01-97*;

п.21 ППР РФ, а именно - отсутствует акт контроля качества выполненной в полном объеме огнезащитной обработки конструкций кровли складских помещений;

требования п. 61 ППР РФ, п.8.4*, СНиП 21-01-97*,а именно - выход на чердак из помещения магазина выполнен не через противопожарный люк 2-го типа размерами не менее 0,6*0,8-м;

требования Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ) главы 5,7 и 8, п. 20 ППР РФ, а именно - не обеспечено наличие на дверях помещений складского назначения обозначения их категорий по пожарной опасности, а также класса зоны;

требования Федерального закона, 48-96 (утвержден Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ) - не соблюдаются собственником имущества, на объекте защиты проектные решения, выполненные в соответствии с требованиями пожарной безопасности по наружному противопожарному водоснабжению.

По итогам проверки индивидуальному предпринимателю на основании акта проверки от 18.06.2019 N 31 административным органом выдано предписание N 31/1/4 от 18.06.2019 г по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, указанных в акте проверки со сроком исполнения - 01.08.2019, а также предприниматель был привлечен к административной ответственности постановление от 20.06.2019 N 45/21. по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

20.06.2019 в рамках административного производства предпринимателю вручено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения N 228-0-30-18.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования в части оспаривания предписания заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, а под требованиями пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, в свою очередь под государственным пожарным надзором понимается осуществляемая в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности вправе беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки посещать объекты защиты, территории, земельные участки и проводить их обследование, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290 (далее - положение), органы государственного пожарного надзора осуществляют деятельность, направленную на предупреждение, выявление и пресечение нарушений организациями и гражданами требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности, посредством организации и проведения в установленном порядке проверок деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты, а также на систематическое наблюдение за исполнением требований пожарной безопасности, анализ и прогнозирование состояния исполнения указанных требований при осуществлении организациями и гражданами своей деятельности.

В силу подпункта "а" пункта 5 положения органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты.

Из совокупности приведенных выше норм следует, что предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Согласно требованиям статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание от 18.06.2019 N 31/1/14 выдано уполномоченным должностным лицом в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с выявлением в результате проведенной в отношении предпринимателя плановой проверки нарушений обязательных норм и требований пожарной безопасности.

Согласно статьям 2 и 20 Закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, принятые органами государственной власти, направленные на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, обязательные к выполнению в соответствии с действующим законодательством в области пожарной безопасности.

Заинтересованное лицо представило в материалы дела доказательства наличия на момент проверки допущенных нарушений предпринимателем пожарных норм и правил.

Заявитель, в свою очередь, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведана без распоряжения и не была включена в ежегодный план проведения плановых проверок, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалуемого предписания.

Производство по делу в части обжалования постановления от 20.06.2019 N 45/21, акта проверки от 18.06.2019 N 31 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 N 45/23 обоснованно прекращено судом первой инстанции применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Относительно постановления от 20.06.2019 N 45/21 судом первой инстанции установлено, что рассмотрение жалобы на постановление административного органа о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности за нарушения законодательства о пожарной безопасности относится к подведомственности суда общей юрисдикции, не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Относительно акта проверки от 18.06.2019 N 31 и протокола об административном правонарушении от 18.06.2019 N 45/23 суд первой инстанции указал, что указанные документы не являются ненормативным правовым актом, в смысле, придаваемом ему статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В части заявленного требования о признании незаконным представления от 20.06.2019 N 228-9-30-18, суд руководствовался следующим.

Установив причины административного правонарушения и условия, способствовавшие его совершению предпринимателю, 20 июня 2019 должностное лицо, руководствуясь частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внесло представление N 228-9-30-18, в котором указано на необходимость устранить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения обязательных требований пожарной безопасности

Согласно части 1 статьи 29.13 КоАП РФ орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом в случае, если такое представление вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, оно может быть обжаловано вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ (пункт 20.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Оспариваемое представление подтверждает отраженное в постановлении о назначении административного наказания нарушение норм действующего законодательства и обязывает предпринимателя принять меры по устранению выявленного нарушения, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает законные права и интересы заявителя.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным представления административного органа от 20.06.2019 N 228-9-30-18.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2019 по делу N А32-31749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева