Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 03АП-6448/19

г. Красноярск

18 декабря 2019 г.

Дело N А33-10502/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" - Шагина С.Г. (доверенность от 28.01.2019, паспорт),

администрации города Игарки - Куликова В.Ю. (доверенность от 01.12.2017, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" августа 2019 года по делу N А33-10502/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Сервис" (далее - заявитель, апеллянт, истец, ООО "Енисей-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к администрации города Игарки (далее - ответчик, администрация) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды нежилого здания от 01.04.2018N 02-18 путем изложения пункта 3.1 договора в редакции арендатора:

"За пользование имуществом, указанным в пункте 1.1. настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в сумме 16 681 рубля ежемесячно без НДС".

Определением арбитражного суда от 11 апреля 2019 года исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 23 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Квазар", общество с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "ПаритетЪ" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2019 года по делу N А33-10502/2019 в удовлетворении исковых требований ООО "Енисей-Сервис" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- в проекте договора аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 02-18 отсутствовала ссылка на порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением об аренде имущества, находящегося в собственности муниципального образования г. Игарки, и Методикой определения арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, нежилыми помещениями и движимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности,

- проведение по делу судебной оценочной экспертизы является нецелесообразным в связи с наличием в материалах дела отчета от 30.03.2018 N 062438.0011/280218/N01/12/Ю-03/0014 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, выполненного АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярское отделение",

- отчет об оценке рыночной стоимости права аренды недвижимого имущества от 12.12.2017 N ОС 1753, выполненный ООО "Региональным институтом оценки и управления недвижимостью", не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем, не может быть принят в качестве доказательства, устанавливающего размер арендной платы.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 26 сентября 2019 года опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 27.09.2019 09:47:06 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru.

08 ноября 2019 года от ООО "Енисей-Сервис" поступило дополнение к апелляционной жалобе, от администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу.

12 декабря 2019 года администрацией направлены пояснения по делу.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе и дополнительных документов: копии Методики определения арендной платы за пользование нежилыми объектами собственности муниципального образования город Игарка; копии пояснительной записки к решению "Об утверждении Положения об аренде имущества находящегося в собственности муниципального образования город Игарки, и Методике определения арендной платы за недвижимое и движимое имущество".

Апелляционным судом в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01.04.2013 по результатам проведения открытого аукциона между администрацией города Игарки (арендодателем) и ООО "Енисей-Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания N 01-13. Предмет договора - нежилое здание, расположенное по адресу: Красноярский край, Туруханский район, город Игарка, первый микрорайон, дом 23а, являющееся муниципальной собственностью.

Договор аренды заключен на срок до 31.03.2018.

В связи с окончанием срока действия договора ООО "Енисей-Сервис" обратилось к администрации в письме от 14.02.2018 N 100 с просьбой о заключении договора аренды нежилого здания на новый срок.

В ответ на поступившее обращение администрация города Игарки, основываясь на отчете об оценке рыночной стоимости права аренды от 12.12.2017 года N ОС 1753, согласилась передать без торгов ООО "Енисей-Сервис" в аренду на новый срок нежилое здание, установив ежемесячную арендную плату в размере 80 932 рублей 20 копеек.

Проект договора аренды нежилого здания от 01.04.2018 N 02-18, подписанный администрацией, направлен обществу для подписания, что подтверждается сопроводительным письмом от 02.04.2018 N 669.

Не согласившись с размером арендной платы, предложенным администрацией, ООО "Енисей-Сервис" письмом от 25.04.2018 N 117 направило подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий в адрес арендодателя.

В протоколе разногласий обществом предложено установить ежемесячную арендную плату в сумме 16 681 рубля.

В обоснование размера арендной платы, предложенной истцом и ответчиком, в материалы дела представлены два отчета об оценке рыночной стоимости права аренды:

- от 30.03.2018 N 062438.0011/280218/N01/12/Ю-03/0014, выполненный АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Восточно-Сибирский филиал АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Красноярское отделение" (отчет истца),

- от 12.12.2017 N ОС 1753, выполненный ООО "Региональным институтом оценки и управления недвижимостью" (отчет ответчика).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к заключению договора на предлагаемых истцом условиях. Для ответчика заключение договора не является обязательным.

При принятии судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 421, 432, 445, 446, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-10502/2019 является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Выводы Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на следующем.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Из представленных материалов дела и содержания искового заявления следует, что между сторонами возник преддоговорный спор. Разногласия у истца и ответчика возникли на стадии согласования условий договора аренды при его заключении на новый срок в части установления размера арендной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

Равным образом на рассмотрение суда могут быть переданы разногласия, возникшие в ходе заключения договора, при наличии обязанности заключить договор или соглашения сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда. Такой спор подлежит рассмотрению в том же порядке, что и спор о понуждении к заключению договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными. Если при предъявлении истцом требования о понуждении ответчика заключить договор или об определении условий договора в отсутствие у последнего такой обязанности или в отсутствие такого соглашения ответчик выразил согласие на рассмотрение спора, считается, что стороны согласовали передачу на рассмотрение суда разногласий, возникших при заключении договора (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

В случае отсутствия у ответчика обязанности заключить договор или отсутствия соглашения о передаче разногласий на рассмотрение суда в принятии искового заявления о понуждении заключить договор (об урегулировании разногласий) не может быть отказано. В этом случае суд рассматривает дело по существу и отказывает в иске, если в ходе процесса стороны не выразили согласия на передачу разногласий на рассмотрение суда.

Из буквального толкования приведенных норм права и разъяснений Пленума следует, что перечень оснований, по которым истец вправе понудить ответчика к заключению договора, определен Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 426).

Вместе с тем, ответчик вправе добровольно принять на себя обязательство по заключению договора, а также соглашения о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий. Однако законодатель требует, чтобы такое согласие было явно выраженным, конкретным (оно может быть устным или письменным).

Апелляционным судом установлено, что в силу закона заключение договора аренды нежилого здания, находящегося в муниципальной собственности, для администрации не является обязательным. По смыслу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор к публичным обязательствам не относится. Следовательно, в рассматриваемом случае арбитражный суд может рассмотреть вопрос об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды, при наличии согласия ответчика на такое рассмотрение.

Из представленных материалов следует, что правовая позиция администрации по делу при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции сводилась к опровержению, оспариванию доводов истца. При этом ответчик не предлагал согласовать спорный пункт договора на иных (своих) условиях, в отзыве на иск администрация просила в иске обществу отказать (л.д. 67-69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 08 ноября 2019 года представитель ответчика пояснил, что администрация не согласна на заключение договора на иных условиях и не заинтересована в том, чтобы суд урегулировал разногласия сторон. Пояснения представителя администрации отражены в протоколе судебного заседания от 08 ноября 2019 года.

В письменных пояснениях по делу от 11.12.2019 ответчик указал на отсутствие совместных согласованных действий сторон о передаче спора об урегулировании разногласий на рассмотрение суда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик в устной и письменной форме возражал против урегулирования преддоговорного спора в суде. Представление отзыва на иск с опровержением доводов истца не является согласием на рассмотрение разногласий в судебном порядке.

Поскольку ответчиком добровольно на себя не приняты обязательства по заключению договора, а также не имеется соглашения о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий, судом первой инстанции правомерно отказано ООО "Енисей-Сервис" в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя об отсутствии в проекте договора аренды ссылок на порядок расчета арендной платы в соответствии с Положением об аренде имущества и Методикой определения арендной платы за пользование зданиями, о нецелесообразности проведения по делу судебной оценочной экспертизы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, ввиду самой невозможности рассмотрения судом возникших разногласий.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем по чеку-ордеру от 03.09.2019, остается в федеральном бюджете, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" августа 2019 года по делу N А33-10502/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

И.Н. Бутина О.Ю. Парфентьеваа