Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2024 г. N 17АП-14227/23 по делу N А50-16276/2023

г. Пермь

25 января 2024 г.

Дело N А50-16276/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника Майлунова Рашита Галимовича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 ноября 2023 года,

о включении требований ПАО "Сбербанк России" в третью очередь реестра требований кредиторов,

вынесенное в рамках дела N А50-16276/2023 о признании Майлунова Рашита Галимовича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Пермского края 03.07.2023 поступило заявление индивидуального предпринимателя Королева Федора Владимировича о признании Майлунова Рашита Галимовича несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием задолженности в общем размере 1 193 664,01 руб., которое определением суда от 13.07.2023 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда Пермского края от 04.09.2023 (резолютивная часть от 30.08.2023) Майлунов Р.Г. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Чернов Антон Сергеевич, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на федеральном информационном ресурсе - Единый федеральный реестр сведений о банкротстве N 12365542 от 05.09.2023, а также в газете "Коммерсантъ" N 167(7612) от 09.09.2023.

26.09.2023 в арбитражный суд поступило заявление ПАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 893 069,83 руб., из которых: 768 304,40 руб. основного долга, 122 537,43 руб. процентов, 2 228,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2023 требования кредитора ПАО "Сбербанк России" в размере 768 304,40 руб. основного долга, 122 537,43 руб. процентов, 2 228,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Майлунов Р.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.11.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка.

В жалобе заявитель указывает, что должник не был надлежащим образом извещен о поступлении требований ПАО Сбербанк, сведения о получении требований кредитора не были размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что явилось препятствием для направления в арбитражный суд возражений должника на данное требование кредитора. Требование ПАО Сбербанк в адрес должника также не поступало. Суд посчитал установленным факт заключения между ПАО "Сбербанк" и должником кредитного договора N 865599 от 20.07.2021 на сумму 654 706,51 руб. на основании доводов и документов кредитора без учета возражений должника. При этом указанный кредитный договор на сумму 654 706,51 руб. был заключён между должником и ПАО Сбербанк в результате совершения в отношении должника мошеннических действий со стороны неустановленного лица, должник фактически кредитными денежными средствами не пользовался. По заявлению должника, зарегистрированному в КУСП N 40760 от 20.09.2021, возбуждено уголовное дело N 12101570057003330 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, срок

предварительного следствия по уголовному делу приостановлен на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Отмечает, что ПАО Сбербанк надлежащим образом уведомлен о возбуждении уголовного дела, однако преднамеренно скрыл данное обстоятельство от арбитражного суда.

В апелляционной жалобе должником заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела копии уведомлений от ОП N 7 от 21.09.2021, N 24/14-51634, от 22.11.2023 N 31215215433358 и от 24.11.2023 N 24/14-71290 по уголовному делу N 12101570057003330; а также об истребовании из Отдела полиции N 7 (Дислокация Свердловского района) УМВД РФ по городу Перми (ОП N 7 Управления МВД России по г. Перми) копии материалов уголовного дела N12101570057003330 по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе ходатайства в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства; в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов уголовного дела отказано ввиду отсутствия правовых оснований, а также достаточности имеющиеся в материалах дела доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, банк указал на наличие у должника задолженности в связи с непогашением кредитной задолженности, возникшей из кредитных договоров N 1192321 от 21.09.2021 и N 865599 от 20.07.2021.

В соответствии с условиями кредитного договора N 1192321 от 21.09.2021, заключенного путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", банк предоставил Майлунову Р.Г. кредит в сумме 226 892,68 руб. сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 21,5% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

В связи с неисполнением условий заключенного кредитного договора нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитному договору в размере 238 363,32 руб. и расходов за совершение исполнительной надписи в размере 2 228,00 руб. (оплата нотариального действия фактически приравнена законодателем к государственной пошлине, вследствие чего представляет собой вид судебных расходов на основании статьи 101 АПК РФ.)

Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 265479/23/59007-ИП от 26.06.2023, окончено 25.09.2023 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора N 865599 от 20.07.2021, заключенного путем подписания клиентом индивидуальных условий "Потребительского кредита" (далее - Индивидуальные условия, документ прилагается) и путем присоединения к "Общим условиям предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", банк предоставил Майлунову Р.Г. кредит в сумме 618 818,00 руб. сроком на 60 мес., а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16,8% годовых.

Договором предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий).

В связи с неисполнением условий заключенного договора, 24.07.2023 решением Свердловского районного суда г. Перми по делу N 2-5161/2023 с Майлунова Р.Г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженности по кредитному договору N 865599 от 20.07.2021, образовавшаяся за период с 20.10.2022 по 12.05.2023 (включительно) в размере 630 055,33 руб., в том числе: 569 761,89 руб. основного долга, 60 293,44 руб. процентов, 15 500,55 руб. в возмещение по оплате государственной пошлины.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист от 25.08.2023, Отделом судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство N 439577/23/59007-ИП от 31.08.2023, окончено 25.09.2023 на основании части 1 пункта 7 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (признание должника банкротом).

Поскольку должником обязательства по возврату денежных средств исполнено ненадлежащим образом, банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Судом первой инстанции заявленные требования банка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнительных документов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 810, 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, при обращении с заявлением о включении в реестр требований кредиторов банк указал, что между ПАО "Сбербанк" и Майлуновым Р.Г. заключены кредитные договоры N 1192321 от 21.09.2021 на сумму 38 363,32 руб., N 865599 от 20.07.2021 на сумму 654 706,51 руб.

Таким образом, кредитор принял на себя обязательство предоставить должнику денежные средства в размере и на условиях данного договора, а должник должен был возвратить кредитору денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные выплаты.

Предоставление денежных средств должнику подтверждается материалами дела.

Суд верно учел, что доказательства погашения задолженности в указанном размере, а равно ее отсутствие, в материалы дела не представлены, в связи с чем требования банка признал правомерными.

Расчет, предоставленный кредитором, соотносится с графиками платежей, установленными при заключении кредитных договоров, был проверен судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о наличии оснований для включения задолженности по вышеуказанным кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника.

Доводы должника о его неуведомлении о предъявленном требовании кредитора, о неразмещении сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве подлежат отклонению, поскольку требование о включении в реестр кредиторов должника было направлено непосредственно банком (трек-номер электронного отправления 14586487360620), получено адресатом 26.09.2023; определение суда от 29.09.2023 направлялось должнику (почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения).

При этом корреспонденция направлялась должнику по адресу его регистрации, аналогичному указанному в апелляционной жалобе, соответственно, должник был осведомлен о наличии спора о включении в реестр требований кредиторов заявления банка.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Определение суда от 29.09.2023 о принятии заявления к рассмотрению и о назначении судебного заседания на 20.11.2023 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.09.2023.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Поскольку должнику направлено по адресу его регистрации по месту жительства судебное извещение о принятии заявления к производству, последний не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, именно на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов; считается, что содержание этих судебных извещений им было воспринято.

Кроме того, как указывалось выше, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Относительно неразмещения финансовым управляющим сведений о получении требований кредитора в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве апелляционный суд отмечает, что это является правом, а не обязанностью финансового управляющего, поскольку обязательная публикация уведомления о получении требований кредиторов Законом о банкротстве не установлена. Отсутствие публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о поступившем требовании не является препятствием к принятию его судом к производству и рассмотрению по существу.

Заявитель в жалобе приводит доводы о том, что кредитный договор на сумму 654 706,51 руб. был заключён между должником и ПАО Сбербанк в результате совершения в отношении должника мошеннических действий со стороны неустановленного лица, должник фактически кредитными денежными средствами не пользовался, по данному факту возбуждено уголовное дело и в приостановлено связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные доводы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принятое по результатам рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, обстоятельства и доказательства, полученные и установленные в ходе его рассмотрения, могут являться основанием для пересмотра решения Свердловского районного суда г. Перми от 24.07.2023 по делу N 2-5161/2023, а также определения о включении требований ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам).

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-16276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич