Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-31583/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-18482/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: представитель Сухнарова Т.Х. по доверенности от 01.10.2019

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31583/2019) ООО "УК "ВЕК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-18482/2019 (судья Новикова Е.М.), принятое

по иску АО "Газпром Теплоэнерго"

к ООО "УК "ВЕК"

о взыскании

установил:

акционерное общество "Газпром теплоэнерго" (119526, Москва, пр. Вернадского, д.101, к.3; ОГРН: 1035000920855, ИНН: 5003046281, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" (188230, Ленинградская обл., Лужский р-н, г.Луга, пр.Кирова, д.50; ОГРН: 1144710010411, ИНН: 4710003525, далее - Управляющая компания) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задолженности по договору от 01.04.2015 N 1053-211-2015э за период с октября по ноябрь 2018 года в сумме 19 845 450 руб. 14 коп., неустойки в размере 334 207 руб. 67 коп. за несвоевременно оплаченную потребленную тепловую энергию и ГВС за период с 16.11.2018 по 31.01.2019.

Решением от 29.08.2019 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" в пользу акционерного общества "Газпром теплоэнерго" 19 845 450 руб. 14 коп. задолженности по договору от 01.04.2015 N 1053-211-2015э за период с октября по ноябрь 2018 года, 334 207 руб. 67 коп. неустойки за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 и 2 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины; взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Век" в доход федерального бюджета 121 898 государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "УК "ВЕК" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда о взыскании с ООО "Управляющая компания "ВЕК" 19 845 450 рублей 14 копеек задолженности отказать, пени за просрочку платежа за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 334 207,67 рублей уменьшить до разумных пределов, 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины, в доход федерального бюджета 121 898 рублей государственной пошлины возложить на истца.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющая компания предоставляла доказательства оплаты поставленной энергии ресурсоснабжающей организации; в отзыве на уточненное исковое заявление ответчик подтверждает оплату за октябрь и ноябрь 2018 г.; денежные средства перечисляются через платежного агента АО "ЕИРЦ Ленинградской области" ежедневно, в связи с чем, утверждение, что платежей не поступало, по мнению заявителя, безосновательно; АО "Газпром теплоэнерго" не предоставляет доказательства отсутствия оплаты по счетам. Заявитель указывает, что ответчик не получает денежные средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить сумму неустойки, так как 334 207 рубля 67 копейки нанесет значительный материальный ущерб Управляющей компании. Податель жалобы также полагает, что ходатайство об увеличении исковых требований более чем в 5 раз является злоупотреблением истцом правом.

От Общества поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "УК "ВЕК", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.04.2015 АО "Газпром Теплоэнерго" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "УК "ВЕК" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения и ГВС N 1053-211-2015э), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку коммунальных ресурсов на границу разграничения балансовой принадлежности для многоквартирных домов, расположенных в г. Луга по адресам: Городок д.5/317, Урицкого д.69, 73, 75, пр. Володарского д.20, пр. Кирова д.79А, 93, 81, 83, 95, ул.Красной Артиллерии д.30, ул.Кингисеппа д.3, д.6, д.8, д.12, пр.Кирова д.22, корп.2, д.18, корп.2, Ленинградская ул. д.21А, пр. Володарского д.34, д.42, ул.Красной Артиллерии д.34, д.36, ул. Победы д.3, д.4, д.7, пр. Кирова д.99, ул. Миккели д.1/2, 3, 7, пр. Кирова д.44, ул.Тоси Петровой д.9, а исполнитель обязался своевременно оплачивать принятый объем коммунальных ресурсов, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии.

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Разделом 7 договора сторонами определен порядок расчетов.

Теплоснабжающая организация до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет исполнителю счет-фактуру за расчетный месяц и два экземпляра акта-товарной накладной о количестве потребленной тепловой энергии за расчетный месяц; абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии до 15 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации; датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации.

Неполучение исполнителем платежных документов или отказ от подписания названных актов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные договорами сроки (п. 7.12).

В период с октября по ноябрь 2018 года АО "Газпром Теплоэнерго" отпустило ООО "УК "ВЕК" тепловую энергию и ГВС на общую сумму 19 845 450 руб. 14 коп.

Оплата поставленного ресурса не была произведена в порядке, предусмотренном договором.

Истец начислил ответчику законную неустойку за период с 16.11.2018 по 31.01.2019 в размере 334 207 руб. 67 коп.

Претензия от 25.12.2018 N СПб/10610-12-18 с требование погасить задолженность по оплате тепловой энергии была оставлена ООО "УК "ВЕК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

Истец надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, отпустил ответчику тепловую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для обоснования исковых требований по праву и по размеру.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что потребленная в спорный период тепловая энергия не была оплачена в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки по правилам статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190- ФЗ "О теплоснабжении" проверен и принят арбитражным судом.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в жилых домах регулируются жилищным законодательством (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

В соответствии с частями 6.2, 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил N 354 по общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

Ссылка подателя жалобы на перечисление гражданами денежных средств третьему лицу - АО "ЕИРЦ Ленинградской области", несостоятельна.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918.

Доказательства перечисления ответчиком платы за поставленный в октябре и ноябре 2018 г. ресурс в дело не представлены. Материалами дела установлено, что поступившие в указанный спорный период денежные средства через агента ответчика АО "ЕИРЦ Ленинградской области", не имеют в назначении платежа указания на период оплаты потребленного ресурса.

В силу пункта 3 статьи 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Материалами дела, в том числе расчетом задолженности, опровергается довод ответчика о применении иного порядка разнесения платежей по договору.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует признать, что суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство о снижении неустойки.

Ссылка подателя жалобы на изменение истцом исковых требований не является основанием для признания злоупотребления Обществом права, поскольку право истца изменять исковые требования прямо предусмотрено нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2019 по делу N А56-18482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина