Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15006/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А12-32231/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-32231/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП Тюрморезов А.И. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойки за период с 11.01.2019 по 26.08.2019 в сумме 14 690 руб., расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходов по направлению претензии в сумме 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходов по направлению иска в сумме 300 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года), по делу N А12-32231/2019 в удовлетворении ходатайства страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано. Со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу индивидуального предпринимателя Тюрморезова Артема Игоревича (ИНН 346001857836, ОГРНИП 317344300021420) взысканы расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 руб., неустойка в сумме 1469 руб. (уменьшена с учетом положений статьи 333 ГК РФ), расходы по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб., расходы по направлению претензии и иска в сумме 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на судебные акты арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.06.2018 на ул. Пионерская, д. 5А, г.Волжского Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля марки ROVER 75, государственный номер А503ХТ34, принадлежащего на праве собственности Попову С.В. (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ N 1026225973, выдан СПАО "РЕСО-Гарантия"), и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный номер К376УК34, под управлением Страхова С.А. (виновник, страховой полис ХХХ N 0008385582, выдан ЗАО "МАКС").

В результате ДТП автомобилю ROVER 75, государственный номер А503ХТ34, были причинены механические повреждения.

17.06.2018 между Поповым С.В. (принципал) и ИП Тюрморезовым А.И. (агент) заключен агентский договор на организацию и оплату услуг аварийного комиссара по оформлению указанного ДТП, по условиям которого принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы в размере 6 500 руб., а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала, организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.06.2018.

10.03.2017 между ИП Тюрморезовым А.И. (заказчик) и ИП Маливановым А.Ю. (исполнитель) заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара.

В рамках указанного договора ИП Маливановым А.Ю. оказаны услуги аварийного комиссара по оформлению ДТП, что подтверждается актом об оказании услуг аварийного комиссара N 4258 от 17.06.2018.

В соответствии приложением N 1 к акту об оказании услуг аварийного комиссара от 17.06.2018 исполнителем оказаны следующие услуги: выезд аварийного комиссара на место ДТП, осуществление фотосъемки картины места ДТП, проведена проверка документов, удостоверяющих личность участников ДТП, документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами, а также регистрационных документов ТС, наличия страховых полисов по обязательному страхованию, оказана необходимая психологическая помощь, заполнено извещение о ДТП с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб. и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 11295 от 27.11.2018.

23.11.2018 между Поповым С.В. (цедент) и ИП Тюрморезовым А.И. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования N 18-62365, согласно которому потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая 17.06.2018, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

11.12.2018 страховщиком получено заявление о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, с приложением договора и уведомления об уступке права требования. Стоимость направления составила 300 руб. и была оплачена.

28.01.2019 истец направил ответчику претензию.

Страховщик выплату не произвел, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проверив договор N 18-62365 от 23.11.2018 на предмет соответствия требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017) указано, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

В подтверждение факта оказания услуг аварийного комиссара и их оплаты истец в материалы дела представил, в том числе извещение о ДТП с план-схемой места происшествия от 17.06.2018, фотоматериалы, договор об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, акт выполненных работ N 4258 от 17.06.2018, с приложением N 1 к акту от 17.06.2018, агентский договор от 17.06.2018, отчет об исполнении агентского договора от 17.06.2018, платежное поручение N 11295 от 27.11.2018 на сумму 6 500 руб.

Таким образом, фактическое оказание услуг аварийного комиссара подтверждено материалами настоящего дела.

При этом заявленный размер расходов 6 500 руб. входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО.

Довод ответчика, что расходы потерпевшего на оплату услуг службы аварийных комиссаров не являлись необходимыми, нашедший свое отражение и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку право решения вопроса о необходимости привлечения названной службы для оформления ДТП принадлежит участнику ДТП и является его усмотрением.

Деятельность служб аварийных комиссаров не запрещена законодательством, то есть является разрешенной.

В рассматриваемом случае действия потерпевшего по обращению к услугам аварийного комиссара не противоречат закону, им не запрещены и обусловлены наступлением страхового случая.

Отказ в возмещении таких расходов (убытков) по мотиву отсутствия в них необходимости, является запретом на возможность привлечения участником ДТП аварийных комиссаров для оформления ДТП.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, требование истца о взыскании почтовых расходов по направлению заявления о страховой выплате в сумме 300 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямого возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из пункта 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В связи с невыплатой расходов на оплату услуг аварийного комиссара, истцом начислена неустойка в размере 14 690 руб. за период с 11.01.2019 по 26.08.2019, размер которой судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 0,1% (общепринятый размер неустойки между коммерческими организациями), в связи, с чем размер неустойки составил 1 469 руб.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, на направление иска ответчику, направление претензии, оплате государственной пошлины истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб. и 2 000 руб.

Суд первой инстанции счел судебные расходы разумными в сумме 1 000 руб., оценивая при этом объем проделанной работы, определенный условиями договора об оказании юридических услуг, учитывая среднюю стоимость юридических услуг на территории города Волгограда в настоящее время, а также судебную практику по данному вопросу.

Остальные расходы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка судом апелляционной инстанции отклоняется.

Оснований для оставления иска без рассмотрения не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2019 года по делу N А12-32231/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова