Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67585/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-145152/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года

по делу N А40-145152/19, принятое судьей Хорлиной С.С.

по иску АО "Федеральная пассажирская компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис"

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Загайнова К.А. по доверенности от 23.07.2019, дип. N 1-1107 от 05.07.2015;

от ответчика: Соколова Е.А. по доверенности от 16.12.2019, дип. N 3046 от 05.07.2006;

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Напитки ТрансСервис" (далее - ответчик) о взыскании 1 237 000 руб. штрафных санкций по договорам аренды от 30.04.2018 г. N ФПК-18-149, от 29.08.2018 г. N ФПК-18-313, от 30.04.2018 г. N ФПК-18-148.

Решением суда от 27.09.2019 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договоров аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах от 30.04.2018 г. N ФПК-18-149, от 29.08.2018 г. N ФПК 18-313, договора оказания услуг от 30.04.2018 N ФПК 18-148.

В пункте 6.1, 4.1. договоров стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств они несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации и настоящими договорами.

Истцом в ходе проверок было установлено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договорам.

Истец направлял в адрес ответчика претензии в период с 22.06.2018 г. по 28.09.2018 г.

Ответчик признал обоснованными претензионные требования на сумму 848 000 руб., оплачены ответчиком по платежному поручению N 13515 от 25.03.2019 г.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 1 237 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества подтверждается представленными в материалы дела актами.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате штрафной неустойки в соответствии с пунктом 6.10 договора, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать е обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаны несостоятельными.

Согласно п. 42 Приложения N 4 к Договору Ответчику вменяется штраф за не поддержание чистоты в промежутке от станции отправления до станции назначения поезда.

В соответствии с п. 5.2.34 Постановления от 4 марта 2003 г. N 12 о введении в действие "Санитарных правил по организации пассажирских перевозок на железнодорожном транспорте" СП 2.5.1198-03", во время рейса все помещения вагона-ресторана и купе-буфета должны содержаться в чистоте, грязная посуда со столов убирается немедленно. Текущая уборка помещений (подметание, мытье полов) проводится по мере загрязнения, но не реже 2-х раз в день.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ, Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает, что формулировка акта N А098029 от 14.05.2019 "нечитаемая маркировка на сухариках" и акта N А126320 от 29.07.2019 "отсутствие маркировки на сыре" не является основанием для применения штрафа по п.34 Перечня ключевых параметров.

Суд не может согласится с данным доводом по следующим основаниям.

Ставя основной целью оказание услуг по обеспечению питанием пассажиров в поездах, формирования филиала АО "ФПК" ООО "НТС" должно соблюдать не только требования, предусмотренные договором, но и требования федерального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Соответствующая информация о сроке годности товара должна содержаться непосредственно на товаре, его упаковке и в документации о его качестве.

Срок годности товара гарантирует соответствие товара требованиям по качеству, устанавливаемым обязательными для продавца правилами; устанавливает запрет на реализацию (передачу) продавцом (изготовителем) товара после истечения данного срока, а также в предшествующий истечению этого срока период, недостаточный покупателю для использования купленного товара по назначению.

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, Предлагая продукцию с отсутствующей маркировкой (что подтверждает сам Ответчик по тексту жалобы), а также при невозможности определить действительный срок годности продукции при потертости, Ответчик нарушает права потребителя и лишает возможности определить срок годности, такие товары признаются некачественными и опасными для потребителя, в связи, с чем данное нарушение можно отнести к несоблюдению срока годности.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на обстоятельство того, что ответчик на момент проверки имел отказ в выдаче лицензии от 29.05.2018 N 4528-рпа, а поэтому акты-предписания N А090735 от 06.07.2018, N А130238 от 07.07.2018, NА090692 от 09.07.2018, N А130240 от 09.07.2018, N А 134912 от 17.08.2018, N А 132054 составлены неправомерно, как основание для отмены обжалуемого судебного акта признается несостоятельной.

Согласно п. 3.18. Регламента организации ревизий поездов и проверок пунктов продажи проездных и перевозочных документов в ОАО "ФПК" В вагоне ресторане проверяется наличие проездных документов у пассажиров, находящихся в вагоне ресторане, бездокументарного багажа, ценников на реализуемый товар, меню, акцизных марок на реализуемой алкогольной продукции, копии лицензии на право торговли алкогольной продукции...;

Директором вагона ресторана, буфетчиком предъявляются: наряд-приказ, служебные удостоверения работников бригады вагона-ресторана и товара по предоставлению гарантированного питания пассажирам и другие документы необходимые для проверки (п. 3.19 Регламента).

Таким образом, Ответчик во время проверки обязан был предъявить ревизору копию лицензии, а в случае отказа в выдаче лицензии, соответственно, копию такого отказа. Однако, на момент проверки данных действий представителями ответчика совершено не было, а значит нарушения, зафиксированные в актах правомерны.

Доводам о выявлении на рабочем месте работника, не прошедшего собеседование на право обслуживания вагонов-ресторанов, судом дана оценка, требования признаны обоснованными.

Договором вменяется обязанность Ответчику допускать к обслуживанию пассажиров только лиц, прошедших собеседование на право обслуживания вагонов ресторанов, то есть бремя доказывания, что работники обладают таким право лежит на Ответчике. Доказательством о том, что работники имеют право обслуживания, подтверждается специальными списками таких работников, однако Ответчиком при ревизионной проверке такие списки предоставлены не были, соответственно право работников на обслуживание пассажиров Ответчик не подтвердил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2019 года по делу N А40-145152/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Александрова Г.С.