Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8617/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-17678/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Н. Горбачевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Энергосервисная компания Сибири",

апелляционное производство N 05АП-8617/2019

на решение от 07.10.2019

судьи Т.Е. Мангер

по делу N А51-17678/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ИНН 2536200196, ОГРН 1082536003560)

к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (ИНН 5501231424, ОГРН 1115543004280)

о взыскании 498 330 рублей 72 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - истец, ООО "СС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Энергосервисная компания Сибири" (далее - ответчик, апеллянт, АО "Энергосервисная компания Сибири") о взыскании задолженности в размере 498 330 рублей 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указал, что судом первой инстанции не учтено, что работы за спорный период ответчиком не приняты, поскольку проверка качества и объемов выполненных работ невозможна без предоставления истцом документации, предусмотренной договором.

Истец, согласно представленному отзыву возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает принятый судебный акт законным и обоснованным, поскольку факт выполнения работ подтверждается соответствующими актами и журналом учета выполненных работ, а довод апеллянта о невозможности проверки объемов выполненных работ без предоставления документации не основан на условиях договора.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 258, 266-271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, что 14.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 04-ПД/2017, по условиям которого подрядчик обязался осуществить в соответствии с техническим заданием генерального подрядчика работы по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов в электросетях филиала ПАО "МРСК Сибири" - "КузбассэнергоРЭС", а генеральный подрядчик (АО "ЭСК Сибири") обязался производить приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном условиями договора.

Цена договора составляет 28 768 400 рублей, включая НДС 18% в размере 4 388 400 рублей (пункт 6.1).

В соответствии с пунктом 7 договора, выплаты начинают производиться после завершения этапа N 8 выполненных работ (передача приборов учета на коммерческие расчеты с гарантирующим поставщиком).

Выплаты производятся ежемесячно, не позднее 25 числа следующего за расчетным месяца, в размере 95% от выплат, полученных за данный объект за месяц генеральным подрядчиком от заказчика.

Во исполнение условий договора работы по повышению энергетической эффективности за апрель 2019 года выполнены на сумму 498 330 рублей 72 копейки, что подтверждается актами КС-2 о приемке выполненных работ от 30.04.2019. Данные документы подписаны в одностороннем порядке, получены заказчиком 14.05.2019

Поскольку оплата выполненных работ не произведена, 19.06.2019 истцом в адрес ответчика предъявлена претензия N 119 об оплате задолженности.

Ненадлежащее исполнение денежного обязательства явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

По общим правилам статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда, в силу статьи 702 ГК РФ, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Порядок оплаты выполненных работ по повышению энергетической эффективности предусмотрено пунктом 7 договора и производится после завершения этапа N 8 выполненных работ по каждому объекту отдельно.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Порядок приемки выполненных работ и осуществления работ предусмотрен пунктами 10 и 11 договора, в соответствии с которыми приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки работ. Генеральный подрядчик обязуется рассмотреть акт не позднее семи календарных дней и подписать его, либо предоставить мотивированный отказ от подписания с указанием недостатков, подлежащих устранению. Также подрядчик ведет Журнал производства работ (форма КС-6), в котором отражается весь ход производства работ.

Факт выполнения спорных работ за апрель 2019 на сумму 498 330 рублей 72 копейки подтверждается односторонним актом о приемке выполненных работ от 30.04.2019 N 22, который направлен в адрес ответчика сопроводительным письмом от 13.05.2019 N 46 (л.д. 69), однако оставлен без подписания.

Также в подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, в котором отражены факты и обстоятельства выполнения рабом, в том числе в апреле 2019 года. Данный журнал также направлен в адрес ответчика и получен им 25.06.2019, что подтверждается письмом от 10.07.2019.

Не оспаривая выполнение работ по повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов, и указывая на отсутствие оснований для их оплаты, ответчик сослался на непредставление истцом исполнительной документации, касающейся дальнейшей эксплуатации и использования объекта, техническую документацию на оборудование. Полагает, что предоставление исполнительной документации необходимо для подтверждения возможности использования принятого объекта по назначению.

Пунктом 4.1.8 договора предусмотрена обязанность истца одновременно с результатом работ предоставить генеральному подрядчику всю исполнительную документацию, касающуюся дальнейшей эксплуатации и использования объекта.

Как установлено статьей 721 ГК РФ качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно требованиям, и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 6 указанной статьи, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, исходя из системного толкования данных правовых норм в их взаимосвязи и совокупности, наличие замечаний заказчика в отношении качества выполненных работ может рассматриваться в качестве основания для отказа от оплаты выполненных подрядчиком работ только в случае наличия одного из условий, предусмотренных пунктами 3 статьи 753 ГК РФ.

При этом факт некачественного выполнения работ обязан доказать заказчик, заявивший отказ от оплаты работ.

В нарушение указанных правовых норм, требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств отсутствия возможности использования результата работ для указанной в договоре цели или невозможности устранения подрядчиком или генеральным подрядчиком недостатков такого результата работ, что могло бы являться основанием для освобождения ответчика от исполнения своей обязанности по оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работ информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Таким образом, заказчик обязан доказать невозможность использования объекта подряда по прямому назначению в отсутствие исполнительной документации. Поскольку таких доказательств не представлено, отсутствие исполнительной документации не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ответчик не лишен возможности самостоятельно истребовать необходимые документы у подрядчика, в том числе по исполнению истцом требований пункта 4.1.8 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для удовлетворения иска в сумме 498 330 рублей 72 копейки.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2019, по делу N А51-17678/209 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяце.

Судья

С.Н. Горбачева