Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-61781/19

г.Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-208177/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А40-208177/19 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (ОГРН 1095027000199; 140008, Московская обл., г.Люберцы, проезд Проектируемый 4296, д.4, цех 5, пом. 6)

к ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1187746088970; 119019, г.Москва, ул.Новый Арбат, д.21, эт/пом/ком. 19/I/31)

о взыскании по договору N Э-05/18 от 08.06.2018 долга в сумме 2 670 143,09 руб., неустойки в сумме 1 058 633,10 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Норкин А.А. по доверенности от 01.04.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 06.09.2019 требования ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ответчик, подрядчик) 3.728.776,19 рублей, в том числе: неосновательное обогащение в размере 2 670 143 руб. 09 коп., неустойка в размере 1 058 633 руб. 10 коп. за период с 30.01.2019 по 18.06.2019, удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, подрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, отметил, что не надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Определением от 18.11.2019 Девятый арбитражный апелляционный суд в порядке п.2 ч.4 ст.270, ч.6.1 ст.268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал дело подготовленным и назначил его рассмотрение на 10.12.2019.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 10.12.2019, представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы, приведенные сторонами, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности обстоятельств, заявленных в обосновании изложенных исковых требований, в связи с чем иск подлежит удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор N Э-05/18.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по установке сегментарного потолка Calipso 705 S 1001 Beige (далее - Работы) на объекте по адресу: ТРЦ "Мега", Российская Федерация, 141400 Московская обл., г. Химки, микрорайон "ИКЕА", корпус 2, в соответствии со сметой и чертежами, которые являются неотъемлемой частью Договора, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения работ условия в соответствии с техническими условиями для установки натяжных потолков, принять и оплатить результат Работ, выполненных в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору является твердой и составляет 3 528 777 руб.

Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 10 (десяти) дней с момента получения авансового платежа в размере 2 470 143,09 рублей и получения уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для выполнения работ по монтажу подвесных потолков (п. 1.3. Договора).

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства - перечислил аванс в размере 2 470 143,09 рублей согласно платежному поручению N 2271 от 15.06.2018 (по просьбе Ответчика предоставлен дополнительный аванс в размере 200 000,00 рублей согласно платежному поручению N 814 от 13.02.2019) и уведомил подрядчика о готовности строительной площадки.

После получения от заказчика уведомления о готовности строительной площадки подрядчик письмом исх. N 19-12/18 от 19.12.2018 уведомил заказчика о возможности начала работ после демонтажа декоративных элементов. Истец сообщил, что демонтаж декоративных элементов будет произведен не позднее 17.01.2019 г., о чем подрядчик уведомлен соответствующим письмом с приложением графика демонтажа.

Соответственно, начальным сроком выполнения работ является 18.01.2019 г., окончанием срока выполнения работ - 27.01.2019 г.

Между тем, в установленный срок ответчик не выполнил и не сдал результат работ истцу.

07.02.2019 г. истец письмом исх. N 189 от 07.02.2019 г. уведомил о необходимости исполнения подрядчиком принятых на себя по Договору обязательств.

12.02.2019 г. ответчик сообщил о финансовых трудностях и просил перечислить дополнительный аванс, который был истцом перечислен.

Ответчик, получив второй авансовый платеж, от выполнения и сдачи результата Работ заказчику.

Ввиду неисполнения обязательств по договору, 18.06.2019 истец направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договора и требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 670 143,09 рублей, уплате неустойки в размере 1 058 633, 10 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если субподрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с абз.2 п.4 ст.453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила гл.60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются в случае отсутствия между сторонами заключенного договора (договорных отношений), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст.1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец в соответствии со ст.65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п.1 ст.425 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.450.1 ГК РФ предусмотрено, что договор прекращается с момента получения уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела заключенный сторонами договор является Договором подряда, в связи с чем отношения связанные с его исполнением регулируются нормами гл.37 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что не представлены доказательства подтверждающие выполнение работ предусмотренных договором до истечение срока их исполнения, и до получения уведомления о расторжении договора, на всю сумму перечисленного аванса, как и возврата части неотработанного аванса, после прекращения действия договора, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с уведомлением о расторжения договора и требованием возврата аванса, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, который в истребованном размере (2.670.143,09 рублей) следует присудить к взысканию с подрядчика в пользу заказчика (ст.ст. 15, 450-453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить несостоятельность утверждений ответчика о том, что заказчик не обеспечил строительную готовность объекта в соответствии с условиями договора, а также о том, что работы частично выполнены, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.7.6 договора начислил ответчику неустойку за период с 30.01.2019 по 18.06.2019, в размере 1.058.633,10 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2. договора, за нарушение подрядчиком начального и/или конечного сроков выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты пени в размере 5 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 30 % от цены договора.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд апелляционной инстанции при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает обоснованным требование о взыскании неустойки в заявленном размере, не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, отмечает, что расчет неустойки, представленный истцом произведен верно, выполнен методологически, арифметически верно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела, в связи с этим требование о взыскании неустойки следует удовлетворит в заявленном размере (1.058.633,10 рублей).

На основании вышеизложенного, коллегия судей полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110,176, 266, ч.6.1 ст.268, ст.ст. 268, 269, п.2 ч.4 ст.270, ст.271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу N А40-208177/19 отменить.

Взыскать с ООО "УНИКАЛЬНЫЕ ПОТОЛОЧНЫЕ СИСТЕМЫ" в пользу ООО "ПО "ЭЛЕРОМ" неосновательное обогащение в сумме 2 670 143 (два миллиона шестьсот семьдесят тысяч сто сорок три) руб. 09 (девять) коп., неустойку в сумме 1 058 633 (один миллион пятьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать три) руб. 10 (десять) коп., судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 41 644 (сорок одна тысяча шестьсот сорок четыре) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев