Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-32272/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-41251/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Панковой Н.А., после перерыва секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца: представитель Терентьева О.В. по доверенности от 21.06.2019 и Ольшевская Т.Э по доверенности от 17.10.2019;

от ответчика: представитель Портнов А.А. по доверенности от 13.08.2019;

от 3-х лиц: 1) представитель Петушков С.А. по доверенности от 06.11.2018;

2) не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32272/2019) Дьячкова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-41251/2019 (судья Домрачева Е.Н.), принятое по иску Дьячкова Вячеслава Владимировича

к Навроцкому Роману Юрьевичу

3-и лица: 1) Дьячков Владимир Георгиевич; 2) ООО "КВАКИН ШОП 2"

о исключении из состава участников общества,

установил:

Дьячков Вячеслав Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к Навроцкому Роману Юрьевичу (далее - ответчик) об исключении последнего из состава участников ООО "Квакин Шоп 2".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дьячков Владимир Георгиевич и ООО "Квакин Шоп 2" (далее - Общество).

Решением суда от 25.09.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Дьячков В.В., обжаловав в апелляционном порядке решение, считает его необоснованным и незаконным, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенным нарушением норм материального права, принять новый судебный акт, которым исковые требования Дьячкова В.В. удовлетворить в полном объеме.

Обжалуя вывод суда о наличии корпоративного конфликта между участниками Общества, податель апелляционной жалобы указал, что фактически имеет место недобросовестность действий (бездействие) ответчика как участника Общества.

В указанном деле нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не равнозначные взаимные претензии его участников, что могло бы свидетельствовать о наличии конфликта интересов в управлении Обществом, а именно грубое нарушение обязанностей участника общества со стороны Навроцкого Р.Ю., которое выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающем Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, при этом непринятие таких решений делает деятельность Общества невозможной.

Судом не дана надлежащая оценка доводам истца и третьего лица - Дьячкова В.Г о доказанности уклонения Навроцкого Р.Ю. не только от решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний, что входило в его обязанности, как генерального директора согласно п.20 Устава Общества, но недобросовестного осуществления Навроцким Р.Ю. прав участника Общества, которое выражалась в систематическом уклонении от участия в общих собраниях, созывавшихся по инициативе иных участников Общества.

Такое бездействие лишало других участников возможности реализации своих прав, в частности, по переизбранию генерального директора", поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества отнесен Уставом Общества к решениям, принимаемым всеми участниками Общества единогласно (пп.3 п.6 ст.9, п.12.8 Устава Общества).

Не была дана надлежащая оценка неисполнению ответчиком решений собраний в части вопроса о предоставлении Навроцким Р.Ю. остальным участникам Общества копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе бухгалтерских документов, необходимых для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

То обстоятельство, что документы в отношении Общества подлежали предоставлению Навроцким Р.Ю. как генеральным директором Общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с длительным непредставлением копий документов (за исключением копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, направленной Навроцким Р.Ю. участникам Общества Дьячкову В.В. и Дьячкову В.Г. письмами от 03.07.2019), на момент вынесения обжалуемого судебного решения фактически сложилась ситуация, при которой участники Общества Дьячков В.В. и Дьячков В.Г. были лишены возможности иметь всякое представление о хозяйственной деятельности Общества.

При этом, хозяйственная деятельность Общества не может не вызывать у участников Общества Дьячкова В.В. и Дьячкова В.Г. обоснованных опасений. Обществом ненадлежащим образом исполняются обязательства перед его контрагентами. Именно в связи с бездействием ответчика у Общества возникли долговые обязательства перед третьими лицами, в чью пользу с Общества были взысканы денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается вступившими в законную силу судебными решениями по делам N N А56-14506/2018, А56-80879/2018, А56-104677/2018, А56-108919/2018.

В судебном заседании от 04.12.2019 представителем подателя апелляционной жалобы поддержаны доводы жалобы.

Третьим лицом - Дьячковым В.Г. поддержана правовая позиция подателя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Ответчиком и третьим лицом - Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен, в судебном заседании представитель возражал против удовлетворения жалобы, поддержал возражения своего отзыва на иск.

На стадии реплик в судебном заседании 04.12.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 11.12.2019.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием представителя истца и ответчика, которые в прениях поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Квакин Шоп 2" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу 24.11.2015.

Участниками Общества являются: Дьячков Вячеслав Владимирович, Дьячков Владимир Георгиевич с размером доли 50% уставного капитала и Навроцкий Роман Юрьевич с размером доли 25% уставного капитала Общества.

Генеральным директором Общества является Навроцкий Роман Юрьевич.

Согласно доводам искового заявления участник и генеральный директор Общества Навроцкий Р.Ю. своими неправомерными действиями причинил значительный вред Обществу, уклоняется от участия в собраниях, инициированных участниками, не проводит собрания и не отчитывается перед участниками.

Суд пришел к выводу об утрате доверия между Дьячковым В.В. и Навроцким Р.Ю., а также о развитии корпоративного конфликта, что влечет, по мнению суда, невозможность совместной деятельности. При этом суд считает, что "данный конфликт может быть разрешен участниками добровольно, либо выходом одной из его сторон из состава участников общества с разделом имущества. Разрешение корпоративного конфликта посредством исключения своих оппонентов из общества, как полагает суд, не отвечает целям статьи 10 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ". Суд также ссылается на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения настоящего спора 16.07.2019 состоялось собрание участников Общества, проведенное в том числе с участием ответчика, было принято решение об изменении адреса Общества, после чего в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения, тогда как одним из доводов искового заявления являлась невозможность изменения адреса места нахождения Общества.

Представителю истца в судебном заседании было разъяснено судом, что данные доводы могут служить основанием для подачи отдельного иска к ответчику как генеральному директору Общества о взыскании убытков.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица - Дьячкова В.Г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, вынесенным при неприменении норм материального права.

Судом неправильно применены нормы материального права, а именно статей 9, 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Исходя из правовой позиции истца и третьего лица - Дьячкова В.Г., в данном случае имеет место не утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а именно недобросовестные действия (бездействие) участника Общества Навроцкого Р.Ю., которые фактически "парализовали" деятельность Общества, сделали ее невозможной, нарушив права иных участников Общества.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе исключить из общества в судебном порядке участника, который своими действиями (бездействием) причинил значительный вред обществу либо иным образом существенно затруднял его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В п. 4 ст. 65.2 ГК РФ содержится перечень обязанностей участников общества. В частности, участник обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу. Также он должен участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены нормами данного закона - статьей 9, а также статьями 15, 21, 27, 36 и 45. Частью 2 статьи 9 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные (дополнительные) обязанности участника (участников) общества.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ" указано, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Из содержания указанных норм и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

При этом действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким иным образом, кроме как прекращением его участия в обществе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии корпоративного конфликта, при отсутствии в данном случае споров между участниками Общества.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2014 по делу N 306-ЭС14-14, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст.10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика, связанные с участием в обществе одного из них.

Действительно, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.

Однако в рамках данного дела нормальной хозяйственной деятельности Общества препятствуют не равнозначные взаимные претензии его участников, что могло бы свидетельствовать о наличии конфликта интересов в управлении Обществом, а именно грубое и систематическое нарушение обязанностей участника общества со стороны Навроцкого Р.Ю., которое выражается в систематическом уклонении без уважительных причин от участия в общем собрании участников Общества, лишающем Общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, при этом непринятие таких решений делает деятельность Общества невозможной.

Пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что участник корпорации в том числе обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений, а также не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

Таким образом, понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). Именно это позволяет сделать правильный вывод о том, создают ли действия (бездействие) участника настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Судом не была дана надлежащая оценка недобросовестности действий (бездействия) ответчика именно как участника Общества.

Навроцкий Р.Ю. не только уклонялся от решения вопросов, связанных с подготовкой, созывом и проведением общих собраний, что входило в его обязанности, как генерального директора (п.20 Устава Общества). Недобросовестность осуществления Навроцким Р.Ю. прав участника Общества выражалась в систематическом уклонении от участия в общих собраниях, созывавшихся по инициативе иных участников Общества. Это лишало других участников возможности реализации своих прав, в частности, "переизбрать генерального директора", поскольку вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества отнесен Уставом Общества к решениям, принимаемым всеми участниками Общества единогласно (пп.3 п.6 ст.9, п.12.8 Устава Общества).

Факты уклонения Ответчика от исполнения обязанностей участника Общества подтверждаются материалами дела:

- требования участника Общества Дьячкова В.В. о созыве внеочередного собрания, а также о предоставлении документов, направленные курьерским почтовым отправлением N 1901103 от 08.11.2018, Навроцкому Р.Ю. по адресу регистрации, не были доставлены в связи с отказом в получении.

- 04.12.2018 года Навроцкому Р.Ю. было направлено решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества по двум известным адресам: 191180, Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.92, кв.51, 197198, Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д.4, литера.А, пом.2Н, что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке писем, приложенными к исковому заявлению. Согласно сведениям почтового идентификатора ФГУП "Почта России", документы, направленные Навроцкому Р.Ю. и по юридическому адресу Общества заказными почтовыми отправлениями N N 19103625439052, 19103626310756, не были получены Навроцким Р.Ю.

Как следствие, для участия на внеочередном собрании 25.12.2018 Навроцкий Р.Ю. не явился, представителя не направил, собрание проведено в его отсутствие с участием Дьячкова В.В. и представителя Дьячкова В.Г. - Золотухиной О.В. При этом по пятому и шестому вопросам повестки дня (досрочное прекращение полномочий генерального директора Общества и избрание единоличного исполнительного органа соответственно), по которым требовалось единогласное принятие решения участниками Общества, собрание оказалось неправомочно принимать решения в связи с отсутствием кворума по причине неявки Навроцкого Р.Ю. или его представителя.

- 30.01.2019 Навроцкому Р.Ю. было направлено требование о созыве внеочередного собрания участников Общества. Требование вновь было направлено по двум известным адресам: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.92, кв.51, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д.4, лит.А, пом.2Н, что подтверждается описью вложения и квитанциями об отправке писем, приложенными к исковому заявлению. 25.02.2019 Навроцкому Р.Ю. было направлено решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания участников Общества от 22.02.2019. Решение направлено по двум известным адресам: 191180, г. Санкт-Петербург, наб. реки Фонтанки, д.92, кв.51, 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Рыбацкая, д.4, лит.А, пом.2Н., что подтверждается копией решения, описью вложения и квитанцией об отправке писем, приложенными к исковому заявлению. Таким образом, ответчик сознательно не получал направленную ему корреспонденцию.

При этом, письма направлялись в том числе на адрес ответчика, который он сам указывал в отзыве на исковое заявление.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу указанной нормы риск неполучения корреспонденции лежит на получателе. Соответственно, все письма, которые неоднократно направлялись ответчику, истец обоснованно посчитал доставленными.

Факт уклонения Навроцкого Р.Ю. от надлежащего исполнения своих обязанностей, как участника Общества, одновременно являющегося и его генеральным директором, выразился и в непредставлении копий документов о деятельности Общества, в том числе бухгалтерских книг и иной документации Общества, что явилось нарушением прав участников Общества, предусмотренных п.3 ст.5 Устава Общества ("любой участник Общества вправе на основании письменного запроса, адресованного Генеральному Директору Общества получить интересующую его информацию о деятельности Общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией Общества").

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 года по делу N А56-8735/2019, которым Общество было обязано предоставить Дьячкову В.В. (истцу) заверенные копии документов (в том числе годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2015 - 2017 годы включительно, документов налоговой отчетности за 2018 год, договоров, соглашений и контрактов, заключенных с юридическими и физическими лицами за период с 24.11.2015 года, иной документации). В случае неисполнения решения о передаче документов судом было решено взыскать с Общества в пользу Дьячкова В.В. судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения. На момент вынесения обжалуемого решения, решение суда от 19.04.2019 года по делу N А56-8735/2019 вступило в законную силу, 25.06.2019 года было возбуждено исполнительное производство N 73698/19/78014-ИП.

На общих собраниях как 25.12.2018, так и 16.07.2019 (последнее собрание проведено с участием лично Навроцкого Р.Ю.) подлежал рассмотрению вопрос о предоставлении Навроцким Р.Ю. остальным участникам Общества копий документов, связанных с хозяйственной деятельностью Общества, в том числе бухгалтерских документов, необходимых для утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Данный вопрос отнесен Уставом Общества к исключительной компетенции общего собрания (пп.4 п.6 ст.9).

Несмотря на то обстоятельство, что Навроцкий Р.Ю. не исполнял решение суда от 19.04.2019 года, вступившее на тот момент в законную силу, участниками Общества вновь была предпринята попытка разрешения вопроса получения необходимой документации путем вручения 16.07.2019 непосредственно Навроцкому Р.Ю. соответствующего письменного требования, что подтверждено его личной подписью.

Навроцкий Р.Ю. 16.07.2019 принял на себя обязательство в срок не позднее 14.08.2019 представить документы для ознакомления участникам Общества, в связи с чем рассмотрение вопроса по утверждению годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2018 год было отложено на дату проведения следующего общего собрания 30.08.2019.

Однако Навроцкий Р.Ю. вновь документы не предоставил.

Для участия во внеочередном общем собрании 30.08.2019 Навроцкий Р.Ю. не явился, направил своего представителя, не имевшего надлежаще оформленной доверенности, в связи с чем, последний не был допущен к участию в собрании. В отсутствие вышеуказанных документов и явки Навроцкого Р.Ю. проведение общего собрания 30.08.2019 было фактически сорвано ответчиком, участники собрания вновь были лишены возможности принять решение по вопросам, включенным в повестку как текущего, так и предыдущих общих собраний. В связи с непредоставлением ответчиком документов участникам Общества, годовые результаты деятельности Общества как за 2018 год, так и за предыдущие годы, общим собранием участников утверждены не были, что является нарушением статьи 34 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

То обстоятельство, что документы в отношении Общества подлежали предоставлению Навроцким Р.Ю. как генеральным директором Общества, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик являлся участником Общества, на него в полной мере распространялись предусмотренные Уставом Общества обязанности участника, в частности, предусмотренная пунктом 2 статьи 5 Устава обязанность участника Общества соблюдать положения Устава, который, в свою очередь предусматривает обязанность генерального директора (пункт 20 статьи 9 Устава) осуществлять полномочия, корреспондирующие с реализацией права участников Общества на получение полной информации о деятельности Общества (пункт 3 статьи 5 Устава Общества).

В связи с длительным непредставлением копий вышеперечисленных документов (за исключением копии налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощённой системы налогообложения за 2018 год, направленной Навроцким Р.Ю. участникам Общества Дьячкову В.В. и Дьячкову В.Г. письмами от 03.07.2019), на момент вынесения обжалуемого судебного решения фактически сложилась ситуация, при которой участники Общества Дьячков В.В. и Дьячков В.Г. были лишены возможности иметь всякое представление о хозяйственной деятельности Общества.

При этом объяснений относительно ненадлежащего исполнения обязательства Обществом перед его контрагентами, несмотря на возникновение Общества возникли долговых обязательств перед третьими лицами, в чью пользу с Общества были взысканы денежные средства, что подтверждается вступившими в законную силу судебными решения по делам N N А56-14506/2018, А56-80879/2018, А56-104677/2018, А56-108919/2018., ответчиком иным участникам не представлено.

При этом, как указывал податель апелляционной жалобы, как на день вынесения обжалуемого судебного решения, так и момент обращения с апелляционной жалобой, Общество не ведет никакой деятельности.

Ответчиком расторгнут договор аренды помещения, где располагалось Общество, при этом ответчик не опроверг доводы истца о вывозе ответчиком без ведома других участников в неизвестном направлении имущества Общества, которое приобреталось с использованием денежных средств этих участников Общества.

Сокрытие информации перед участниками Общества о месте нахождения принадлежащего Обществу имущества, нарушает права остальных участников Общества, в том числе право получить в случае ликвидации Общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость (п.1 ст.8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.1 ст.5 Устава Общества).

Остальные два участника Общества (Дьячков В.Г. и Дьячков В.В.), как видно из материалов дела, выражали намерение принимать все необходимые меры к достижению с Навроцким Р.Ю. соглашения в целях нормализации хозяйственной деятельности Общества.

Об отсутствии корпоративного конфликта свидетельствует заявлявшееся в ходе рассмотрения дела стороной истца ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на дату отложения внеочередного общего собрания 30.08.2019.

Недобросовестное использование Навроцким Р.Ю. своими правами и неисполнение своих обязанностей, как участника Общества, лишает остальных его участников единственной возможности принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора и избрании иного лица на должность единоличного участника Общества.

Сложилась такая ситуация, когда фактически требуется "переизбрать" генерального директора с тем, чтобы ознакомиться с деятельностью Общества с момента его создания 24.11.2015 и принять решение о дальнейшей целесообразности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать в том числе принятие участниками решения о ликвидации Общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами Общества.

Исключение Навроцкого Р.Ю. из числа участников Общества - это фактически единственный способ участников Общества получить информацию о деятельности Общества. Соответственно, только исключение Навроцкого Р.Ю. из числа участников Общества может привести к переизбранию единоличного исполнительного органа Общества.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что бездействие ответчика, как генерального директора Общества, выраженное в уклонении от передачи документов, может служить основанием для подачи отдельного иска к ответчику как генеральному директору Общества о взыскании убытков, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, как и принятие в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции 16.07.2019 на собрании участников Общества, в котором принимал участие и ответчик, решения об изменении адреса Общества, и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, поскольку невозможность изменения адреса места нахождения Общества являлась не единственным доводом искового заявления.

В связи с изложенным имеются достаточные основания для исключения Навроцкого Р.Ю. из числа участников Общества.

Расходы, понесенные истцом при обращении с иском и апелляционной жалобой, подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2019 по делу N А56-41251/2019 отменить, принять новый судебный акт.

Исключить Навроцкого Романа Юрьевича из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Квакин Шоп 2" (адрес: 191180, Санкт-Петербург, наб. Реки Фонтанки, д. 92, лит. А, кв. 51, ОГРН: 1157847401470, ИНН: 7813236830, дата присвоения ОГРН: 24.11.2015).

Взыскать с Навроцкого Романа Юрьевича в пользу Дьячкова Вячеслава Владимировича 9000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов В.В. Черемошкина