Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 07АП-11876/19

г. Томск

17 декабря 2019 г.

Дело N А45-32723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" (07АП-11876/2019) на решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32723/2019 (судья Хорошилов А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАГО Контакт Рус" (г. Москва, ул. Илимская, д. 5, корп. 2, эт. 2, помещ. Z 201-207, ИНН 7707617337, ОГРН 1077746307594)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" (г. Новосибирск, г. Новосибирск, ул. Федосеева, д. 2, эт. цоколь, ИНН 5405284960, ОГРН 1045401962638)

о взыскании 1 058 525 руб. 26 коп. задолженности, 105 852 руб. 52 коп. штрафа по договору N 190130RM-02 от 30.01.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАГО Контакт Рус" (далее - истец, ООО "ВАГО Контакт Рус") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" (далее - ответчик, ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика") о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 30.01.2019 N 190130RM-02 в размере 858 525,26 руб., суммы штрафа по договору поставки от 30.01.2019 N 190130RM-02 в размере 105 852,52 руб.

Решением от 09.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 858 525,26 руб. задолженности, 105 852,52 руб. штрафа, а также 24 644 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции о взыскании задолженности (суммы основного долга в сумме 858 525,26 руб. и штрафа за нарушение сроков оплаты в сумме 105 852,52 руб.) в части снижения неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма штрафа, предъявленная истцом ответчику, превышает 10 % от суммы задолженности в нарушение пункта 4.3. договора. Также полагает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение убытков на стороне истца, поэтому считает, что имеются основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на Интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая, что решение суда оспаривается в части размера взысканной неустойки и возражений от лиц, участвующих в деле относительно проверки судебного акта только в указанной части не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 190130RM-02 от 30.01.2019 (далее - договор), согласно пункту 1 договора поставщик обязуется поставить (передать) в собственность покупателя продукцию в количестве и ассортименте, предусмотренными договором, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.

Во исполнение договора поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 2 281 976,38 руб., что подтверждается товарными накладными N 2107 от 22.02.2019 на сумму 1 094 686,44 руб., N 2108 от 22.02.2019 на сумму 1 122 364,08 руб. 08, N 2257 от 26.02.2019 на сумму 64 925,86 руб.

Товар, полученный ответчиком, оплачен частично на общую сумму 1 423 451,12 руб. (платёжные поручения N 200 от 30.01.2019 на сумму 1 108 525,26 руб., N 354 от 18.02.2019 на сумму 64 925,86 руб., N 634 от 19.07.2019 на сумму 50 000 руб., N 260 от 17.09.2019 на сумму 200 000 руб.). Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила 858 525,26 руб.

Со стороны истца в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями погасить имеющуюся заложенность.

Письмом N 156/п-19 от 24.05.2019, ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом.

Неисполнение ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения ООО "ВАГО Контакт Рус" в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт поставки истцом товара и получение его ответчиком, размер задолженности, в отсутствии доказательств полной или частичной оплаты задолженности, суд первой инстанции руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 858 525,26 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания основного долга, апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 в случае нарушения покупателем сроков оплаты, указанных в пункте 2.3.2 данного договора, покупатель выплачивает поставщику штраф из расчета 0,5 % стоимости не оплаченной в срок продукции за каждую начавшуюся неделю просрочки, начиная с третьей недели. Общая сумма штрафа не может превышать 10% общей стоимости неоплаченной продукции.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки за период с 09.04.2019 по 31.08.2019, начислена сумма в размере 105 582,52 руб., что не превышает 10 % от суммы задолженности общей стоимости неоплаченной продукции по состоянию на 31.08.2019.

Таким образом, вопреки доводу подателя апелляционной жалобы, штраф по состоянию на дату подачи иска в суд не превышал 10 % от суммы задолженности.

Довод ответчика о том, что на момент рассмотрения спора сумма основного долга уменьшилась и заявленная сумма штрафа превышает 10 % от суммы задолженности (с учетом платежа от 17.09.2019 в размере 200 000 руб.), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сумма задолженности была оплачена после заявления соответствующего требования и возбуждения дела в арбитражном суде. Заявляя такой довод, ответчик не учитывает, что неустойка истцом рассчитана за период с 09.04.2019 по 31.08.2019 и по состоянию на 31.08.2019 стоимость неоплаченной продукции составляла 1 058 525,26 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Арифметический расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен, расчета суммы штрафа произведен в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца в части взыскания штрафа законным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика", заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду не представило.

Сравнение ставки неустойки установленной договором с учетной ставкой Банка России (применение положений статьи 395 ГК РФ) само по себе без наличия иных данных, основанием для снижения размера неустойки в данном случае не является.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки ответчиком обязательств по оплате отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (частью 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор на указанных выше условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки (штрафа). В рассматриваемом случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договором размером неустойки.

Риск наступления установленной договором ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был предпринять необходимые действия во избежание применения к нему штрафных санкций.

Материалы дела не содержат сведений о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 октября 2019 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32723/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергетика, Микроэлектроника, Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина