Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 18АП-17335/19

г. Челябинск

17 декабря 2019 г.

Дело N А76-16633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго "Центр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-16633/2019,

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энерго "Центр" - Мельниченко Д.В. (удостоверение адвоката, доверенность N 08/11 от 08.11.2019)

Общество с ограниченной ответственностью "Электрострой" (далее - истец, ООО "Электрострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго "Центр" (далее - ответчик, ООО "Энерго "Центр") о взыскании неустойки в размере 5170000 руб. (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 113-114)).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Энерго "Центр" в пользу истца - Общества с ограниченной ответственности "Электрострой" взыскана неустойка в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в сумме 35 339 руб.

В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Обществу с ограниченной ответственности "Электрострой" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 9570 руб., уплаченная по платежному поручению от 15.04.2019 N 1332 в общей сумме 58 420 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "Энерго "Центр" обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, взыскать с ответчика неустойку за просрочку сроков поставки оборудования в размере 110 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с тем, что Арбитражным судом Челябинской области не были в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценены предоставленные доказательства.

Указывает, что в данном случае невозможно применить п.5 Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2018 к Договору N 6/05-18 от 10.05.2018, поскольку в данном пункте, сторонами не согласован порядок исчисления неустойки.

Выражает несогласие с позицией Арбитражного суда Челябинской области относительно взысканного размера неустойки, поскольку для ее расчета необходимо учитывать стоимость недоукомплектованного товара.

С учетом установления в деловом обороте размера неустойки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, просит снизить сумму неустойки до 110 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель от истца общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроСтрой" не явился.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ответчика относительно доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 6/05-18 от 10.05.2018 года, предметом которого является трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1987 года выпуска и трансформатор ТРДН 2500/110-У1 Тольяттинского завода 1989 года выпуска.

В рамках указанного договора определена цена договора - 20 000 000 руб.

Характеристики поставляемой продукции определены в приложениях 1-3 договора N 6/05-18.

Дополнительным соглашением от 09.06.2018 сторонами внесены изменения в пункт 3.1 договора в порядок расчетов за поставленную продукцию.

Дополнительным соглашением от 13.08.2108 N 2 изменен предмет договора и к поставке определен - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска и трансформатор ТРДН 40000/110- У1 Тольяттинского завода 1996 года выпуска, заводской номер 21604 по ГОСТУ 12965-85, приложениями 1-3 определены характеристики поставляемой продукции.

Соглашением от 06.12.2018 изменены сведения о товаре (пункт 1.2) к поставке подлежит трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596 в транспортном состоянии и трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 в транспортном состоянии.

Указанным соглашением изменен пункт 2.1 договора - цена договора составляет 22 000 000 руб. и пункт 6.4 договора определяющий размер неустойки при поставке некомплектного товара, сторонами установлено, что при передаче некомплектного товара продавец обязан доукомплектовать товар. При этом продавец уплачивает пени в размере 1% за каждый день до доукомплектования товара или выплачивает покупателю стоимость комплектующих деталей на товар согласно заводской документации.

По товарной накладной от 14.08.2018 N 7 истцу передан товар - трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб.

По товарной накладной от 31.01.2019 N 1 передан трансформатор ТРДН 40000/110-У1 Московского завода 1987 года выпуска, заводской номер 1333480 (л.д. 33).

Актом от 01.02.2019 N 2 сторонами определены позиции, по которым имеется, некомплектность (л.д. 44-45), определен срок устранения недостатков - в течение 15 календарных дней, то есть до 16.02.1019.

Сторонами не оспаривается, что продукция доукомплектована 28.02.2019, о чем представлена квитанция по доставке груза (л.д. 125).

Поскольку обстоятельства некомплектности трансформатора ТРДН 40000/110-У1 Тольяттинского завода 1992 года выпуска, заводской номер 20596, стоимостью 11 000 000 руб. и его доукомплектования сторонами не оспариваются, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки по пункту 6.4 договора в редакции пункта 5, определенного в соглашении от 06.12.2018 N 3.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, однако заявленный размер неустойки является арифметически неверным, при этом усмотрел обстоятельства для снижения ее размера.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком допущено несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставки продукции, а также за просрочку доукомплектования поставленной продукции.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела, в связи с чем, истец обоснованно обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Между тем, произведенный истцом расчет неустойки суд первой инстанции признал арифметически неверным в связи с неправильным определением периода неустойки, поскольку стороны согласовали новый срок для устранения недостатков по комплектности продукции до 15.02.2019 включительно.

Проверяя данный расчет, судебная коллегия с ним соглашается, в связи с чем, размер неустойки за период с 16.02.2019 (начало течения просрочки оплаты) по 27.02.2019 составляет 1 320 000 руб.

Довод апеллянта о том, что в данном случае невозможно применить п.5 Дополнительного соглашения N 3 от 06.12.2018 к Договору N 6/05-18 от 10.05.2018, поскольку в данном пункте, сторонами не согласован порядок исчисления неустойки, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном применении норм материального права.

Данным пунктом установлено, что размер пени составляет 1% за каждый день до даты доукомплектования.

Выражая несогласие с данным обстоятельством, апеллянт не учитывает, что договор поставки от 10.05.2018 N 6/05-18 оспорен в установленном порядке, а также расторгнут не был, в связи с чем, его условия сохраняют свою силу, однако дополнительным соглашением были изменены условия договора о порядке расчетов за поставленную продукцию.

Довод апеллянта о том, что при расчете неустойки необходимо учитывать стоимость недоукомплектованного товара, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит условиям дополнительного соглашения N 3 к договору, в соответствии с которым, за нарушение срока поставки продукции предусмотрена ответственность за нарушение срока поставки продукции в виде уплаты пени в размере 1% от суммы договора.

Поскольку пунктом 2.1 договора цена контракта составляет 22 000 000 руб. с учетом дополнительного соглашения от 13.08.2018 (л.д. 18), размер неустойки подлежит исчислению от суммы 22 000 000 руб.

По этим же основаниям, довод апеллянта о применении при произведении расчета неустойки 0.1 % от суммы долга за каждый день просрочки обязательства, подлежит отклонению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку условие о неустойке закреплено в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам согласован сторонами. При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки выполнения обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

На основании изложенного, проверив размер неустойки по расчету истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки с учетом соразмерности и справедливости нарушенным обязательствам.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела и последним не оспорен, однако ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неустойки являются обоснованными в части и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 000 руб.

Установленный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, устраняет негативные последствия допущенного должником нарушения и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, дополнительное уменьшение размера неустойки противоречит принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципу состязательности сторон (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2019 по делу N А76-16633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго "Центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова