Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 12АП-14979/19

г. Саратов

19 декабря 2019 г.

Дело N А12-1009/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редина Виктора Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-1009/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бородина Николая Юрьевича (ИНН 344801640109, ОГРН 309346101200035)

к индивидуальному предпринимателю Редину Виктору Евгеньевичу (ИНН: 344800112603, ОГРН: 306346115600017)

о взыскании задолженности

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Регион 34" (ИНН 3461056635, ОГРН 1153443013173), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области (ИНН 3448202020, ОГРН 1043400590001)

и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Редина Виктора Евгеньевича

к индивидуальному предпринимателю Бородину Николаю Юрьевичу

о признании договора незаключенным в части

при участии в судебном заседании: представителя Редина В.Е. - Нурушева Р.У., действующего на основании доверенности от 31.01.2019 N 34АА2496918, ИП Бородина Н.Ю. - Кучеренко А.В., действующего на основании доверенности от 29.03.2019

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бородин Николай Юрьевич (далее - ИП Бородин Н.Ю., истец по первоначальному иску) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Редину Виктору Евгеньевичу (далее - ИП Редин В.Е., ответчик о первоначальному иску) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 в размере 13 703, 00 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 85 615, 29 рублей, неустойки в размере 18 300 рублей за нарушение пункта 4.4 договора от 01.04.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Регион 34" (далее - ООО "Регион 34"), межрайонная инспекция федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области.

До принятия решения судом первой инстанции ИП Бородин Н.Ю. заявил об отказе от иска в части требований о взыскании неустойки в размере 18 300 рублей за нарушение пункта 4.4 договора от 01.04.2015, так как отсутствуют доказательства расторжения договора аренды и передачи помещения истцу, в связи с чем, договор от 01.04.2015 является действующим.

В свою очередь, ИП Редин В.Е. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным исковым заявлением к ИП Бородину Н.Ю. о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв.м, предусмотренной Спецификацией N 1 от 01.04.2015 к названному договору и Актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому же договору.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2019 производство по делу в части взыскания неустойки в размере 18 300 рублей за нарушение пункта 4.4 договора от 01.04.2015 прекращено, в виду отказа ИП Бородина Н.Ю. от данной части исковых требований.

Первоначальный иск удовлетворен в части.

С ИП Редина В.Е. в пользу ИП Бородина Н.Ю. взыскана задолженность по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 в размере 13 703 рублей, пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 973 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

ИП Бородину Н.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 556 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Редин В.Е. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения первоначального иска о взыскании задолженности и пени по договору аренды от 01.04.2015, а также в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о признании допустимыми доказательствами спецификации N 1 от 01.04.2015 к договору и акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору аренды. Кроме того, заявитель также просит снизить взысканную судом неустойку, и считает, что договор аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв.м., следует признать незаключённым.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ИП Бородиным Н.Ю. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Редина В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене принятого судебного акта в обжалуемой части.

Представитель ИП Бородина Н.Ю. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представители третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 19.11.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь ввиду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции до начала судебного разбирательства и в ходе судебного разбирательства возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объёме никто не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2015 между ИП Бородиным Н.Ю. (Арендодатель) и ИП Рединым В.Е. (арендатор) заключен договор аренды.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает за определенную договорную плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения, устанавливаемую Арендодателем (далее - "Арендуемая площадь" или "Объект") по адресу: ул. 40 лет ВЛКСМ, 13 (подвал). Назначение арендуемых площадей, цель и сроки аренды, общая площадь объекта, стоимость, период внесения арендной платы определяются сторонами дополнительно в Спецификации к настоящему договору, которая является его неотъемлемой частью.

В пунктах 3.1.2, 3.2.2 стороны оговорили, что Арендодатель обязан передать Арендатору объект согласно указанного в Спецификации срока в состоянии, пригодном для использования под цели аренды. При этом состояние арендуемой площади оговаривается в акте приема-передачи. Арендатор обязан принять арендуемую площадь по акту приема-передачи не позднее срока, указанного в Спецификации к договору.

Как следует из Спецификации N 1 от 01.04.2015 и акта приема-передачи от 01.04.2015 к договору от 01.04.2015, представленных ИП Бородиным Н.Ю. к исковому заявлению, аренда осуществляется путем размещения Арендатора согласно следующей адресной программе: место расположения и назначение "Арендуемых площадей" ул. 40 лет ВЛКСМ, 13; площадь 45 кв.м; стоимость (руб/мес) 18 300 рублей; срок аренды 11 месяцев. Период внесения оплаты: предоплата до 30-го числа текущего месяца, за следующий. По акту приема-передачи от 01.04.2015 ИП Бородин Н.Ю. передал, а ИП Редин В.Е. принял часть нежилого помещения площадью 45 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 13 (подвал). Состояние помещения на момент передачи удовлетворительное. Претензий к состоянию переданного помещения не имелось.

11.09.2018 в нарушение п. 4.4. договор аренды, без надлежащего уведомления арендодателя ИП Рединым В.Е. вышеназванный договор был расторгнут в одностороннем порядке.

В период с 01.01.2015 по 01.09.2018 ответчик в нарушение заключенного договора не исполнял свои обязанности по внесению арендной платы в полном объеме в связи, с чем образовалась задолженность в размере 13 703 руб., и пени за период с 01.01.2017 по 19.10.2018 в размере 85 615,29 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия от 18.10.2018 б/н с требованием об оплате образовавшейся задолженность, а при отсутствии доказательств погашения задолженности, документы будут направлены в суд для принудительного взыскания задолженности по арендной плате (л.д.24).

Ответ на претензию не получен.

Не исполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по оплате арендных платежей и суммы пени послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2015 года, то есть в день подписания договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015.

При приемке установлено, что состояние помещения соответствует условиям договора, помещение находится в исправном состоянии. В акте приема-передачи отсутствуют какие-либо замечания ИП Редина В.Е. о непригодности использования помещения по его назначению.

Обязательства по внесению арендных платежей ИП Редин В.Е. исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету ИП Бородина Н.Ю. сумма задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 по состоянию на 01.09.2018 с учетом частичной оплаты составляет 13 703 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет задолженности и признал его верным.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно акта приема-передачи к договору аренды от 01.04.2015, спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, представленных ИП Бородиным Н.Ю. в материалы дела, ответчик просит исключить указанное доказательство из числа доказательств по делу, истец возражал против исключения вышеуказанных документов.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива", эксперту Василяну А.А.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись, указанная, как подпись Редина В.Е., в Спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв.м, и стоимость 18 300 руб./мес., Рединым Виктором Евгеньевичем?

2. Выполнена ли подпись, указанная, как подпись Редина В.Е., в Акте приема - передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв.м., Рединым Виктором Евгеньевичем?

Из заключения эксперта ООО "Региональный экспертный центр "Альтернатива" N 469/05-19 от 07.06.2019 следует, что подпись, выполненная от имени Редина В.Е., в Спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв.м, и стоимость 18 300 руб./мес., вероятно выполнена Рединым В. Е.

Подпись, выполненная от имени Редина В.Е. в Акте приема - передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв.м., вероятно выполнена Рединым В. Е.

По ходатайству сторон в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции экспертом Василяном А.А. даны пояснения на вопросы участников дела относительно экспертного заключения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

При этом, ИП Бородиным Н.Ю. заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с сомнениями в обоснованности экспертного заключения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению - федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперту Саповой Т.П.

Из заключения эксперта федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 20.09.2019 N 2688/3-3 следует, что подписи от имени Редина В.Е. в следующих документах:

1) спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв.м, и стоимость 18 300 руб./мес.,

2) акте приема - передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв.м., - выполнены одним лицом, самим Рединым Виктором Евгеньевичем.

ИП Редин В.Е. вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что спецификация N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащая указание на площадь 45 кв.м, и стоимость 18 300 руб./мес.; акт приема - передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащий указание на площадь 45 кв.м., подписаны не им, а другим лицом.

Заключения судебных экспертиз в судебном порядке ИП Рединым В.Е. е оспорены.

Поскольку заявление ИП Редина В.Е. о фальсификации подписи Редина В.Е. на спецификации N 1 к договору аренды от 01.04.2015, содержащей указание на площадь 45 кв.м, и стоимость 18 300 руб./мес., акте приема - передачи к договору аренды от 01.04.2015, содержащем указание на площадь 45 кв.м., не нашло своего подтверждения, в том числе и по результатам проведения судебных экспертиз, названные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств.

Доводы жалобы об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору от 01.04.2015 в размере 13 703 руб.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в сумме 85 615,29 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в виду несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки, рассмотрев которое, судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению, полагая, что в рамках рассматриваемых правоотношений, - взыскания суммы задолженности за пользование объектом недвижимости, истцом не учтен баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащая взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума N 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора предусмотрели ответственность в виде пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки арендного платежа.

ИП Бородин представил расчет пени в соответствии с пунктом 2.2 договора за период с января 2017 по 19.10.2018 на сумму 85 615, 29 рублей.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, мнением ответчика о несоразмерности и необходимости снижения неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (0,2%), установленный договором, по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период исполнения сторонами обязательств в рамках заключенного договора, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 25 000 руб.

Довод ответчика о необходимости дополнительного снижения судом договорной неустойки являются необоснованными и подлежат отклонению.

Учитывая, что вопрос о снижении неустойки относится к оценочной категории, суд апелляционной инстанции правовых оснований для переоценки выводов суда не усматривает.

Как уже указывалось выше, ИП Резин В.Е. обратился в суд со встречными исковыми требованиями о признании незаключенным договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв.м, предусмотренной спецификацией N 1 от 01.04.2015 к названному договору и актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому договору

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 610, 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Судом установлено, и данный факт не оспаривается сторонами, что после окончания срока, установленного договором от 01.04.2015, договор продлен на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В свою очередь, действующее законодательство не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа. В этом случае достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа, который является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Исходя из основополагающего принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны вправе предусмотреть в договоре аренды основания для его расторжения, не связанные с нарушением или ненадлежащем исполнением обязательств по договору. Данный позиция отражена в пункте 25 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Из материалов дела следует, что срок аренды устанавливается на 11 месяцев. Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Если за 30 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о намерении его расторгнуть, то договор считается продленным на тех же условиях до тех пор, пока одна из сторон не заявит о желании его расторгнуть за 30 дней до момента его фактического расторжения (пункты 4.1, 4.2, 4.3 договора).

Согласно пункту 4.4 договора каждая из сторон имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора. В случае досрочного расторжения договора Арендатором в одностороннем порядке, без уведомления об этом в письменной форме Арендодателя в месячный срок, Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы.

Согласно части 1 статьи 450 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со статьей 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

В материалы дела не представлено подписанного сторонами соглашения о досрочном расторжении договора.

Таким образом, обоюдное согласие сторон на досрочное расторжение договора документально не подтверждено.

В материалах дела отсутствует так же документальное подтверждение того, что ИП Редин В.Е. письменно уведомил ИП Бородина Н.Ю. о расторжении договора за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Доказательства обратного ИП Рединым В.Е. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

В нарушении статьи 65 АПК РФ, ИП Редин В.Е. не представило доказательства возврата арендованного помещения. ИП Редин В.Е. спорное имущество арендодателю по акту приема-передачи не передавалось, а ИП Бородин Н.Ю., в свою очередь, арендованное имущество не принимало.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ссылки на незаключенность договора аренды от 01.04.2015 в части аренды 45 кв.м, предусмотренной Спецификацией N 1 от 01.04.2015 к названному договору и Актом приема-передачи от 01.04.2015 к тому же договору, отклоняются коллегий судей на основании следующего.

Незаключенный договор - это несуществующий договор, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему. Основания признания договора незаключенным представлены в законе в виде перечня, не подлежащего расширительному толкованию.

Согласно статье 153, 154 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

На основании пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Согласно названным нормам права существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются объект аренды и размер арендной платы.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено должной совокупности доказательств того, что взаимное волеизъявление сторон (как в момент заключения договора, так и в последующем) не выражает согласия по всем условиям, которые считаются существенными применительно к их договору.

В пункте 14 постановления "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования достигнуто сторонами и исполнялось, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

При принятии решения суд принимает во внимание, что при заключении договора от 01.04.2015 сторонами были подписаны две спецификации и два акта приема-передачи.

Спецификация и акт приема-передачи, согласно которым ИП Редин В.Е. принял от ИП Бородина Н.Ю., в пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 13, площадью 10 кв.м, стоимостью 2 000 рублей в месяц, в ходе судебного разбирательства ни Рединым В.Е., ни Бородиным Н.Ю. не оспаривались. Хотя из названных документов так же невозможно однозначно определить какое конкретно помещение подлежало передаче в аренду, где именно располагались помещения площадью 10 кв.м.

Спор между сторонами возник только в отношение спецификации и акт приема-передачи, согласно которым ИП Редин В.Е. принял от ИП Бородина Н.Ю., в пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 13, площадью 45 кв.м, стоимостью 18 300 рублей в месяц.

При этом суд первой инстанции обосновано принял во внимание факт частичной оплаты занимаемых помещений в рамках заключенного договора. Каких-либо претензий по неясности предмета договоров, в том числе по занимаемым помещениям Арендатор не предъявлял Арендодателю.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что ИП Рединым В.Е. заявленное им при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (в частности, спецификации и акт приема-передачи, согласно которым ИП Редин В.Е. принял от ИП Бородина Н.Ю., в пользование часть нежилого помещения по адресу: г. Волгоград, ул. 40 лет ВЛКСМ, 13, площадью 45 кв.м, стоимостью 18 300 рублей в месяц) не поддержано, доказательств недействительности (ничтожности) сделок не представлено.

В рассматриваемом случае, в условиях длительности отношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности признания спорного договора в части аренды 45 кв.м, предусмотренной Спецификацией N 1 от 01.04.2015 к названному договору и Актом приема-передачи от 01.04.2015 незаключенным по указанному основанию.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2019 года по делу N А12-1009/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова