Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-21612/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-27691/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой К.А.,

от индивидуального предпринимателя Вервыкишка Сергея Ивановича: представитель Сопильняк В.А. по доверенности от 27.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-27691/2019 по иску индивидуального предпринимателя Вервыкишка Сергея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БДА Капитал"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вервыкишка Сергей Иванович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земля Гагинская" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 07.05.2018 N 18/ВРВ-012 в сумме 1 700 000 рублей, неустойки в сумме 953 700 рублей; задолженности по договору поставки от 08.08.2018 N 18/ВРВ-013 в сумме 2 880 000 рублей, неустойки в сумме 938 232 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога пшеницы от 10.08.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "БДА Капитал" (далее - третье лицо, ООО "БДА Капитал").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 21.10.2019 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на чрезмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, которая, по его мнению, подлежит снижению до двойной ставки рефинансирования. В отзыве, направленном в суд, ответчик указывал, что банк "Первомайский" признан банкротом, в данном банке у истца находился счет, на который по договорам ответчик должен был переводить денежные средства, однако какие-либо сведения о том, что счет открыт в другом банке или есть возможность погасить задолженность другим путем истцом в адрес ответчика не направлено, данному доводу суд первой инстанции не дал никакой оценки в связи с чем пришел к неверному выводу о взыскании задолженности, так как у ответчика отсутствовала добровольная возможность погасить долг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание неустойки).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.05.2018 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 18/ВРВ-012 (далее - договор N 18/ВРВ-012), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принять и оплатить товар на нижеследующих условиях (пункт 1.1 договора N 18/ВРВ-012).

Наименование, количество и цена товара составляют: гибридные семена рапса ярового НИКСХ 213 КЛС (2 млн. зерен) в количестве 680 п.ед., на общую сумму 1 700 000 рублей (пункт 2.1 договора N 18/ВРВ-012).

Согласно пункту 4.1 договора N 18/ВРВ-012, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 50% суммы, указанной в пункте 2.2 договора N 18/ВРВ-012, то есть в сумме 850 000 рублей до 11.05.2018. В размере 50% суммы, указанной в пункте 2.2 договора N 18/ВРВ-012, то есть в сумме 850 000 рублей до 01.11.2018.

Продавец обязуется доставить товар до 15.05.2018 (пункт 5.3 договора N 18/ВРВ-012).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 700 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 16.05.2018.

Ответчик оплату за поставленный товар не произвел.

08.08.2018 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор поставки N 18/ВРВ-013 (далее - договор N 18/ВРВ-013), по условиям которого продавец поставляет, а покупатель принять и оплатить товар на нижеследующих условиях (пункт 1.1 договора N 18/ВРВ-013). Наименование, количество и цена товара составляют: гербицид "Тотал" ВР (360г/л) в количестве 16 000 л., на общую сумму 4 080 000 рублей (пункт 2.1 договор N 18/ВРВ-013).

Согласно пункту 4.1 договора N 18/ВРВ-013, покупатель обязуется произвести оплату стоимости товара по следующему графику: в размере 30% суммы, указанной в п. 2.2. настоящего договора, то есть в сумме 1 224 000 рублей до 15.08.2018. В размере 70% суммы, указанной в пункте 2.2 договора договор N 18/ВРВ-013, в сумме 2 856 000 рублей до 25.10.2018.

Продавец обязуется доставить товар в течение 5 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика (пункт 5.3 договора договор N 18/ВРВ-013).

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 4 080 000 рублей, что подтверждается универсальным передаточным актом от 20.08.2018.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 1 200 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 09.08.2018 N 196, от 10.08.2018 N 203.

В результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2 880 000 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору N 18/ВРВ-013 был заключен договор залога пшеницы от 10.08.2018, по условиям которого общество (залогодатель), обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору N 18/ВРВ-013, передает залогодержателю - предпринимателя имущество - пшеницу озимую 2018 года (пункт 1.1 договора залога).

В залог передается пшеница озимая 2018 года в количестве 700 тонн зачетного веса по цене 8 500 рублей за тонну. Место нахождения: 607540, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Ключищи, ул. АйсинаАлляма, дом 2А. Хранитель: ООО "Ивановка" ИНН: 5230003284 КПП 522001001 ОГРН 1055204505443607540, Нижегородская область, Краснооктябрьский район, село Ключищи, ул. Айсина Алляма, дом 2А. (пункт 1.3 договора залога). Стоимость предмета залога составляет 5 950 000 рублей (пункт 1.5 договора залога).

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление о необходимости оплаты задолженности по договорам поставки N N 18/ВРВ-012, 18/ВРВ-013. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 580 000 рублей, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога пшеницы от 10.08.2018.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 334, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество в пределах суммы исковых требований по договору поставки N 18/ВРВ-013 в сумме 3 818 232 рублей, исходя из залоговой стоимости имущества в размере 5 950 000 рублей, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 100% залоговой стоимости.

Доводы в части взыскания задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору N 18/ВРВ-012 в сумме 953 700 рублей, неустойки по договору N 18/ВРВ-013 в сумме 938 232 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.5 договора N 18/ВРВ-012 и пункте 4.4 договора N 18/ВРВ-013 предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты суммы, указанной в договорах, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом первой инстанции установлено, что в заявленных периодах истцом указано меньшее количество дней, что право ответчика не нарушает, в связи с чем расчет принят судом первой инстанции. В остальной части расчет выполнен арифметически и методологически верно.

Контррасчет, а также возражения относительно методики начисления пени ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в снижении неустойки отклоняются.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7).

В соответствии с абзацем вторым пункта 71 постановления N 7 при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки суду первой инстанции не заявлено, вследствие чего соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Довод ответчика об отсутствии возможности перечислить денежные средства в адрес истца в связи с банкротством банка истца и непредставлением истцом реквизитов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств принятия им необходимых мер для своевременного исполнения своих обязательств.

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства о возврате банком проведенного ответчиком платежа, на счет истца, который им был указан.

Кроме того, в случае возврата банком перечисленных ответчиком денежных средств, в связи с банкротством банка, ответчик не лишен был возможности перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса в порядке определенном действующим законодательством, или, действуя добросовестно, при необходимой предусмотрительности ответчик мог направить истцу запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств, однако доказательства обращения с данными требованиями к истцу, заявитель апелляционной жалобы не представил, как не представил доказательства перечисления денежных средств на счет нотариуса.

Иное толкование норм права не свидетельствует о судебной ошибке.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2019 по делу N А32-27691/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова