Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-16256/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А47-15535/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Калиной И.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-15535/2017 о признании сделки недействительной.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 05.02.2018 (резолютивная часть от 22.01.2018) общество с ограниченной ответственностью "Автотранс" (г. Бузулук Оренбургской области, ОГРН 1065603037433, ИНН 5603018335, далее - ООО "Автотранс", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник с открытием конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Садыков Айнур Асхатович (далее - конкурсный управляющий Садыков А.А.), являющийся членом Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

26.12.2018 конкурсный управляющий Садыков А.А. (обратился в арбитражный суд с заявлением к Петрову Михаилу Александровичу (далее - Петров М.А., ответчик) в котором просил признать недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства Chevrolet-GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN XWFSK6E01C0000359, от 01.03.2016, заключенный между ООО "Автотранс" и Петровым М.А.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Петрова М.А. в конкурсную массу ООО "Автотранс" денежных средств в размере 1 502 000 рублей (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 заявление конкурсного управляющего Садыкова А.А. удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Петров М.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в данном случае нужен был максимально точный отчет (анализ), то есть визуальный осмотр транспортного средства был обязателен. Заявителем не было представлено существенных доказательств того, что стоимость, указанная в договоре занижена. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. С момента обращения конкурсного управляющего прошло 2 года 10 месяцев. Однако согласно финансовой отчетности на 2017 год ООО "Автотранс" баланс предприятия составляет 817 819 000 рублей. Цена имущества по данной сделке составляет 400 000 руб., 1 % стоимости активов должника составляет 8 178 190 руб.

До начала судебного заседания от Петрова М.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание. Суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел препятствий для рассмотрения жалобы в настоящем заседании.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должник зарегистрирован при создании в качестве юридического лица 08.12.2006, адрес: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Промышленная, д. 6 (запись от 07.11.2011), уставный капитал 10 000 руб. (запись от 08.12.2006), единственным учредителем должника с долей участия 100 % значится Петрова Галина Николаевна (запись от 14.06.2011), основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (запись от 08.12.2006), отражено еще 8 дополнительных видов деятельности различной направленности, в том числе связанным с перевозками, отражено наличие лицензий на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом (запись от 06.08.2012).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2016, директором общества с 14.06.2011 являлся Петров Михаил Александрович.

01.03.2016 между ООО "Автотранс" и Петровым М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ООО "Автотранс" (продавец) обязуется передать в собственность Петрова М.А., а Петров М.А. обязуется принять и оплатить транспортное средство: Chevrolet-GMT900 (Tahoe), 2012 года выпуска, VIN XWFSK6E01C0000359.

Согласно условиям договора от 01.03.2016 стоимость автомобиля составляет 400 000 руб. Договор со стороны ООО "Автотранс" подписан Ключниковым Сергеем Георгиевичем, действующим от имени общества на основании доверенности от 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2017 (резолютивная часть 27.10.2017) по делу N А47-11099/2017 с ООО "Автотранс" в пользу ИП Петровой Г. Н. взыскана задолженность по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 68 787 049 руб. 80 коп., из которых 21 656 053, 80 руб. - по договору от 01.01.2014 и 47 130 996 руб. - по договору N 17 от 11.01.2016. В решении указано, что ответчик признал заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда N 18АП-7310/2018 от 15.01.2019 по делу N А47-11099/2017, оставлено в силе решение Арбитражного суда Оренбургской области о взыскании с ООО "Автотранс" в пользу ИП Петровой Г. Н. - заявителя по делу о банкротстве должника, задолженности по договорам аренды транспортных средств в общей сумме 68 787 049,80 руб., из которых 21 656 053,80 руб. по договору от 01.01.2014 и 47 130 996 руб.- по договору N 17 от 11.01.2016.

ИП Петрова Г. Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании ООО "Автотранс" банкротом со ссылкой на наличие задолженности в сумме 68 787 049, 80 руб., подтвержденной вступившим в силу решением суда по делу N А47-11099/2017.

Решением Арбитражного суда от 05.02.2018 (резолютивная часть 22.01.2018) по делу N А47-15535/2017 ООО "Автотранс" признан банкротом как ликвидируемый должник. Требования заявителя в сумме 68 787 049,80 руб. включены в реестр требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим утвержден Садыков А. А.

В составе кредиторов значатся, в том числе требования кредитной организации - ПАО "Сбербанк России" на сумму 7 344 144,84 руб., в том числе

7 298 000 руб. - просроченная ссудная задолженность, 44 435,78 руб. - проценты на кредит, 1 709,06 руб. - плата за обслуживание кредита (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 08.07.2011 на сумму 20 млн. руб.; определение от 21.05.2018), налогового органа (МИФНС N 3 по Оренбургской области) в составе третьей очереди - в сумме 336 265,06 руб. (определение от 07.06.2018), 592 902,67 руб. (определение от 04.06.2018), 16 888,37 руб. (определение от 07.06.2018).

Полагая, что сделка совершена при заниженной стоимости автомобиля и отсутствии оплаты, сделка совершенная непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве, является недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), и статьи 10 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

В подтверждение стоимости автомобиля на дату совершения сделки и неравноценности его отчуждения, конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-8/18 от 28.03.2019, в котором определено, что по состоянию на 01.03.2016 (дата совершения оспариваемой сделки) рыночная стоимость транспортного средства с учетом округления составляет 1 502 000 руб.

Ответчиком в подтверждение исполнения договора купли-продажи от 01.03.2016 представлен приходный кассовый ордер N 14 от 27.04.2016 на сумму 400 000 руб., согласно которому от Петрова М. А. принято в кассу ООО "Автотранс" 400 000 руб. за выкуп ТС CHEVROLET TAHOE, государственный номер Т 383 ММ.

В подтверждение доводов о соразмерности стоимости автомобиля на момент совершения оспариваемой сделки, ответчиком представлен акт осмотра транспортного средства от 11.02.2016 с указанием повреждений автомобиля, подписанный работниками ООО "Автотранс"; инвентарная карточка учета объекта основных средств от 01.03.2016 (остаточная стоимость 318 887,70 руб.), счет-фактура N 83 от 01.03.2016 на сумму 400 000 руб.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий для признания сделки недействительной, как совершенных в период подозрительности, в условиях наличия признаков заинтересованности по заниженной стоимости.

Оснований для отмены судебного акта не имеется, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 25.12.2017, оспариваемая сделка совершена 01.03.2016, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка совершена при наличии признаков заинтересованности, что подтверждено материалами дела и не оспаривается. Следовательно, информированность ответчика о признаках неплатежеспособности должника презюмируется. Данная презумпция не опровергнута.

Как следует из условий договора, спорное транспортное средство реализовано по цене 400 000 руб., год выпуска 2012, то есть, на момент его реализации транспортное средство имело срок его эксплуатации 4 года.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, при анализе выписок по счетам ООО "Автотранс" оплаты в счет проданного транспортного средства не поступало, между тем условия договора предусматривали оплату путем перечисления денежных средств на банковский счет должника.

Против доводов управляющего ответчик представил документы, указывающие на проведение оплаты посредством внесения наличных денежных средств в кассу должника.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании первой инстанции пояснил, что в адрес конкурсного управляющего от ответчика поступил запрос о представлении оригиналов кассовой книги и приходного кассового ордера о принятии от Петрова М. А. денежных средств в оплату спорного автомобиля, ранее переданные конкурсному управляющему бывшим директором должника. Представителем конкурсного управляющего в судебное заседание первой инстанции представлены запрошенные ответчиком документы. В судебном заседании судом первой инстанции обозревались оригиналы документов, предоставленных представителем конкурсного управляющего: кассовая книга за 27.04.2016 и приходный кассовый ордер N 14 от 27.04.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. Согласно приходному кассовому ордеру N 14 от 27.04.2016 принято от Петрова М.А. за выкуп транспортного средства ВАЗ 232900, государственный номер Т 838 ММ. Судом первой инстанции в судебном заседании произведено сравнение оригинала представленного конкурсным управляющим документа с копией приходного кассового ордера N 14 от 27.04.2016, предоставленного ответчиком. В копии, предоставленной ответчиком, N 14 от 27.04.2019 на сумму 400 000 руб. 00 коп. указано принято от Петрова М. А. за выкуп автомобиля CHEVROLET TAHOE, государственный номер Т 383 ММ. На копии имеется копия оттиска печати должника, на оригинале, предоставленном конкурсным управляющим оттиск печати отсутствует.

Определениями суда первой инстанции, ответчику неоднократно предлагалось предоставить для обозрения в судебное заседание оригинал приходного кассового ордера N 14 от 27.04.2016 на сумму 400 000 руб., копия которого предоставлена ответчиком в материалы дела в подтверждение оплаты по спорному договору. Оригинал ответчиком так и не предоставлен.

Суд первой инстанции правомерно критически отнесся к представленному ответчиком документу, по следующим основаниям.

Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера проводится по приходным кассовым ордерам.

Типовая форма приходного кассового ордера утверждена постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", согласно которому приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Ссылаясь на внесение денежных средств в кассу предприятия, ответчик не представил квитанцию к приходному кассовому ордеру, как этого требуют правила бухгалтерского учета, напротив, представил приходный кассовый ордер, который должен храниться у предприятия (лица, принявшего денежные средства).

Конкурсный управляющий пояснил, что по акту приема-передачи документов от 06.03.2019 ему была передана в том числе - "касса за 27.04.2016 на 5 листах" (л.д. 134). При этом передача части документов от бывшего руководителя была произведена после истребования документов на основании определения суда по заявлению конкурсного управляющего.

Поскольку ответчиком на неоднократные предложения суда представить оригинал приходного кассового ордера N 14 от 27.04.2016, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, оригинал не представлен, при наличии явных несоответствий оригинала приходного кассового ордера N 14 от 27.04.2016, представленного конкурсным управляющим, который был ему передан по акту приема-передачи бывшим директором должника, и копией приходного кассового ордера, представленного ответчиком, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленному ответчиком в материалы дела копии приходного кассового ордера N 14 от 27.04.2019 и не принял его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт оплаты ответчиком Петровым М. А. по оспариваемому договору купли-продажи от 01.03.2016.

Таким образом, доказательств, подтверждающих исполнение спорного договора купли-продажи автомобиля, не представлено, в силу чего, довод ответчика об исполнении договора в части его оплаты судом первой инстанции отклонен правомерно, как недоказанный. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные документы не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств оплаты за спорное транспортное средство по договору от 01.03.2016.

Как верно отмечено судом арбитражным, в представленной инвентарной карточке основных средств, каких-либо уникальных характеристик объекта не указано, а именно указан объект - Chevrolet TAНOE, без указания номер автомобиля и иных идентифицирующих признаков, то есть невозможно однозначно и достоверно идентифицировать транспортное средство и сделать однозначный вывод о том, что Chevrolet TAНOE является транспортным средством, указанным в договоре от 01.03.2016.

В подтверждение соразмерности стоимости транспортного средства, указанной в оспариваемом договоре и его реальной стоимости на момент заключения договора, ответчиком в материалы дела представлены документы: акт осмотра транспортного средства от 11.02.2016, подписанный представителями должника, акт приема - передачи спорного транспортного средства, согласно которым, транспортное средство на момент отчуждения его должником, якобы находилось в технически неисправном состоянии. Чем и обусловлена, по мнению ответчика, столь низкая цена транспортного средства по договору купли-продажи от 01.03.2016.

Конкурсным управляющим в подтверждение своих доводов о неравноценном встречном исполнении по сделке представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортного средства N 27-8/18 от 28.03.2019, согласно которому, по состоянию на 01.03.2016 рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом округления составляла 1 502 000 руб.

Отчет соответствует требованиям действующего законодательства. Надлежащих доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Достоверность выводов оценщика не опровергнута, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено. Доказательств иной рыночной стоимости спорного транспортного средства ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 11.02.2016, в ходе осмотра спорного транспортного средства установлено, что транспортное средство требует ремонта заднего моста или его замены, разбито ветровое стекло, на кабине имеются различные вмятины, сколы, царапины, в кабине (пластик, обшивки, сиденья) требуется химчистка, необходим ремонт АКП, требуется капитальный ремонт двигателя. Транспортное средство выведено из эксплуатации.

Осмотр транспортного средства осуществлялся комиссионно, в составе комиссии должника: исполнительного директора - Петрова М.М., начальника ТО Ключникова С.Г., начальника ОТК Волгина О.В. То есть в одностороннем порядке, только при участии сотрудников должника, без привлечения сторонних специалистов и соответствующих организаций.

Поскольку в акте осмотра транспортного средства от 11.02.2016 зафиксированы технические неполадки, следовательно, должнику и ответчику, в силу наличия признаков заинтересованности, было известно о техническом состоянии автомобиля. Однако в договоре купли-продажи автомобиля от 01.03.2016 они не указаны.

Как верно указано судом первой инстанции, из содержания оспариваемого договора не следует тот факт, что техническое состояние транспортного средства или иные его особенности влияли на формирование цены по договору, акт осмотра транспортного средства от 11.02.2016, в котором зафиксированы технические недостатки, выполнен заинтересованными лицами должника (его работниками) без привлечения независимого специалиста. Иных документов, подтверждающих неудовлетворительное техническое состояние транспортного средства на момент его отчуждения, учитывая год его выпуска (2012), в дело не представлено. Сведения о квалификации лиц, участвовавших в осмотре, не раскрыты.

Таким образом, ответчик не доказал факт неудовлетворительного состояния отчужденного имущества и не подтвердил то, что спорное имущество на момент совершения сделки имело стоимость, установленную договором, не опроверг доводы управляющего. Учитывая, что для сделки купли-продажи транспортного средства установлена письменная форма, то именно в договоре должны быть указаны все дефекты вещи, если они имеются. Вместе с тем, в оспариваемом договоре какие-либо дефекты транспортного средства сторонами не оговорены.

Отчет о рыночной стоимости транспортного средства, представленный конкурсным управляющим, отвечает критериям относимости, допустимости и достоверности, сведения, изложенные в нем, в установленном порядке не оспорены и не опровергнуты, наличие иного технического состояния у спорного автомобиля, существенным образом влияющее на определение цены, документально не подтверждено, в связи с чем, соответствующий отчет правомерно принят во внимание.

Доводы жалобы, касающиеся оценки отчета о рыночной стоимости, не принимаются в силу следующего.

Учитывая, что рыночная стоимость спорного имущества определялась оценщиком на ретроспективную дату, отсутствие осмотра транспортного средства непосредственно оценщиком правового значения не имеет.

Содержание акта осмотра подвергнуто сомнению, что отражено выше, в связи с чем, ссылки на него, как обоснование определения цены, не могут быть приняты во внимание, а иных доказательств, подтверждающих техническое состояние транспортного средства в целях установления спорной цены в договоре, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником оспариваемого договора с заинтересованным лицом с целью вывода активов без получения встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы о том, что цена оспариваемого договора составляет менее 1 % активов должника на момент заключения сделки (за 2015 год баланс 964 366 тыс. руб., 1 % составит 9 643 660 руб.), отклоняются, как не имеющие правового значения (сведения о балансовой стоимости спорного транспортного средства не раскрыты, а сравнение цены, указанной в спорном договоре, с балансовой стоимостью активов представляется некорректным). Кроме того, из анализа Картотеки арбитражных дел следует, что должником с ответчиком и иным заинтересованным лицом (ООО "Тахограф-56") в период подозрительности заключено несколько договоров по отчуждению транспортных средств, которые оспорены в рамках дела о банкротстве и признаны недействительными. Следовательно, сравнение цены одной сделки с размером актива баланса не может подтверждать каких-либо значимых обстоятельств.

Довод ответчика, что оспариваемая сделка осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности, правомерно отклонен судом первой инстанции, исходя из анализа сведений об основных и дополнительных видах деятельности должника, в составе которых не отражена деятельность по реализации транспортных средств.

Апелляционный суд отмечает, что реализация отдельных единиц транспортных средств возможна организацией, занимающейся автомобильными перевозками, однако такая реализация в обычном порядке осуществляется в целях обновления автопарка. Между тем, из материалов дела следует, что спорная сделка совершена в составе иных сделок с заинтересованным лицом в предбанкротный период, и не обусловлена целями обновления автопарка (иного из материалов дела не следует).

Ссылка на размер активов по данным баланса правового значения не имеет, поскольку не исключает вышеуказанных выводов и не опровергает наличия признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки.

Относительно доводов о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим срок исковой давности пропущен не был.

Судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что конкурсный управляющий Садыков А.А. утвержден решением суда от 22.01.2018, заявление об оспаривании сделки подано конкурсным управляющим в суд - 26.12.2018, таким образом, годичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы жалобы об ином основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. В данном случае, ответчик исчисляет срок давности исключительно с даты совершения сделки, однако Законом о банкротстве предусмотрен иной порядок исчисления сроков, который обусловлен в общем порядке - моментом утверждения конкурсного управляющего, а в некоторых случаях, связан с моментом, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки.

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, характера спорной сделки, исходя из информации о том, что спорное транспортное средство отчуждено в пользу третьего лица, а также с учетом сведений о действительной стоимости отчужденного транспортного средства в размере 1 502 000 руб., подтвержденной данными отчета об оценке.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате подлежит взысканию с заявителя жалобы непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2019 по делу N А47-15535/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Михаила Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Петрова Михаила Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

И.В. Калина О.В. Сотникова