Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-66188/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-111130/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ЗАО ЖелдорАльянс на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года, принятое судьей Мурашовой К.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-111130/19, по исковому заявлению ЗАО ЖелдорАльянс к ООО ОАКЗАКУПКИ о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЖелдорАльянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОАК-Закупки" о взыскании задолженности в размере 166 000,00 руб., пени в размере 21 311,20 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 19 сентября 2019 года взысканы с ООО "ОАК-Закупки" в пользу ЗАО "ЖелдорАльянс" денежные средства в размере 56 400 руб., неустойка в размере 21 311,20 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 108 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено материалами дела, между ЗАО "Желдоральянс" (Экспедитор) и ООО "ОАК-ЗАКУПКИ" (Клиент) был заключен договор транспортной экспедиции N L4/001253/18 от 05.04.2018 г.

В соответствии с поданными заявками клиенту были оказаны услуги, общая стоимость которых составила 837 805 рублей.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018 - 24.04.2019 г. ответчиком оплачена сумма в размере 615 405 руб. Таким образом, задолженность за оказанные транспортно-экспедиционные услуги составила 222 400 (двести двадцать две тысячи четыреста) рублей.

Расчет неустойки, итоговая сумма которого составила 21 311,20 руб., был произведен исходя из первоначальной задолженности в размере 464 200 рублей, имевшейся на момент направления претензии.

Согласно п. 5.4. Договора оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приема услуг и получения Клиентом документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего Договора.

В связи с отсутствием в иске обоснованного и документально подтвержденного расчета основного долга по Договору, не имеется возможным проанализировать требования о взыскании неустойки.

Также нельзя согласиться с заявленными периодами начисления неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4 Договора оплата оказанных услуг производится Клиентом на основании счета Экспедитора не позднее 30 (тридцати) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приема услуг и получения Клиентом документов, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего Договора.

Согласно пункту 5.3 Договора Клиент подписывает Акт сдачи-приема услуг в течение десяти рабочих дней с момента получения Акта и вышеуказанных документов или представляет возражения в письменной форме.

Как видно из представленного расчета неустойки, Истец определяет дату оплаты по Договору отсчитывая 30 (тридцать) банковских дней от даты получения Акта Клиентом, а не от даты его подписания Сторонами.

Истцом не учитывается согласованный сторонами 10-дневный срок на подписание Акта со стороны Ответчика.

Неправильное исчисление Истцом срока оплаты по Договору приводит к увеличению периода просрочки и завышению размера взыскиваемой неустойки.

В нарушении данных статей в исковом заявлении отсутствует документально обоснованный расчет основной суммы долга в размере 222 400,00 руб. с указанием Актов сдачи-приема услуг (Универсальных передаточных документов), счетов на оплату.

Истец определяет размер задолженности (222 400,00 руб.) как разницу между оказанными услугами (837 805,00 руб.) и оплаченными услугами (615 405,00 руб.).

Однако к исковому заявлению Истец прилагает УПД (универсальные передаточные документы) в количестве 32 шт. на общую сумму 627 455,00 руб. в т.ч.:

- УПД в количестве 30 шт. на сумму 571 055,00 руб., оплаченные Ответчиком в полном объеме до момента подачи искового заявления,

- УПД в количестве 2 шт. на сумму 56 400,00 руб., не оплаченны Ответчиком.

Осуществленный Истцом расчет неоплаченной задолженности в размере 222 400,00 руб., документально не подтвержден.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

06.05.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы вынес Определение о принятии искового заявления ЗАО "Желдоральянс" и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Данным Определением Суд установил Ответчику в срок до 28.05.2019 г. предоставить документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу (копии в дело).

23.05.2018 г. в соответствии с Определением Суда Ответчик направил в Арбитражный суд г. Москвы Отзыв N 166550 от 22.05.2019 г. курьерской службой БНЬ.

Отзыв N 166550 от 22.05.2019 г. поступил в Арбитражный суд г. Москвы 24.05.2018 г.

Доказательством направления Отзыва и получения его Судом являются накладная БНЬ N 2057408091 и скриншот с официального сайта БНЬ об отслеживании корреспонденции.

Утверждение Истца о том, что Отзыв Ответчика и иные материалы поступили несвоевременно (лишь 03.06.2019 г.) не соответствует действительности.

В исковом заявлении Истец просил взыскать с Ответчика задолженность по Договору N L4/001253/18 от 05.04.2018 г. (далее - Договор) в размере 222 400,00 руб. Данное требование Ответчиком не признавалось в связи с его необоснованностью и недоказанностью.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства и подтверждающие эти обстоятельства доказательства, расчет взыскиваемой суммы.

Согласно ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие обстоятельства, на которых Истец основывает свои требования.

В нарушении данных статей в исковом заявлении отсутствует документально обоснованный расчет основной суммы долга в размере 222 400,000 руб. с указанием Актов сдачи-приема услуг (Универсальных передаточных документов), счетов на оплату.

Истец определяет размер задолженности (222 400,00 руб.) как разницу между оказанными услугами (837 805,00 руб.) и оплаченными услугами (615 405,00 руб.).

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 г. по 24.04.2019 г., указанный в иске и приложениях к нему, в адрес Ответчика не поступал и со стороны Ответчика не подписан. Соответственно данный Акт сверки не может являться доказательством наличия у Ответчика задолженности в размере 222 400,00 руб.

В Отзыве Ответчиком признавалась задолженность в общей сумме 56 400,00 руб.

Довод истца о неизвестности ему кода доступа отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истцом 28 мая 2019 г. во исполнение определения суда первой инстанции сдано исковое заявление с оригинальной подписью и документы на бумажных носителях.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года по делу N А40-111130/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев