Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-19044/19

город Самара

17 декабря 2019 г.

Дело N А49-13488/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вел секретарь Ягудин Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Трек" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019, принятое по делу NА49-13488/2018 судьей Лапшиной Т.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1145827000010, ИНН 5827902124) к обществу с ограниченной ответственностью "Трек" (ОГРН 1046405027415, ИНН 6452092551) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр", город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Трек", о взыскании (с учетом заявленных уточнений) 21 525 487 руб. 22 коп., в том числе, 20 264 899 руб. 46 коп.- неосновательное обогащение и 1 260 587 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.12.2017 по 01.10.2018, с последующим их начислением по день фактического возврата денежных средств.

До принятия судебного акта по существу истец заявил об увеличении исковых требований до 21 663 732 руб. 72 коп., в том числе 20 264 899 руб. 46 коп. -неосновательное обогащение и 1 398 733 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 (после даты расторжения договора) по 19.09.2019, с начислением по день фактического возврата денежных средств.

Увеличение исковых требований принято судом (т.6 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 исковые требования ООО "Спектр" удовлетворены в полном объеме, с отнесением судебных расходов на ООО "Трек".

С ООО "Трек" взыскано 21 663 732 руб. 72 коп., в том числе: неосновательное обогащение в сумме 20 264 899 руб. 46 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 398 733 руб. 26 коп., начисленные за период с 23.10.2018 по 19.09.2019, в возмещение расходов по государственной пошлине 131 319 руб. и по оплате судебной экспертизы 120 000 руб.

С ООО "Трек" взысканы проценты от суммы 202 64 899 руб. 46 коп. за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 20.09.2019 по день фактического исполнения решения суда.

ООО "Спектр" с депозитного счета Арбитражного суда Пензенской области возвращены денежные средства в сумме 70 000 руб., излишне перечисленные на производство судебной экспертизы по платежному поручению от 14.03.2018 N 304.

ООО "Спектр" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 3 631 руб. 30 коп., уплаченную платежным поручением от 13.11.2018 N 1193.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Трек" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.6 л.д. 40), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019 и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спектр" с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 26.09.2017 ООО "Трек" (генподрядчик) и ООО "Красная Звезда" (заказчик) заключили договор генподряда N КЗ-1 (т.1 л.д. 11), по условиям которого генподрядчик обязан лично, собственными силами и средствами, по заданию заказчика выполнить все необходимые работы и оказать все необходимые услуги по строительству (созданию) и сдаче объекта: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000 м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области", включая необходимые для функционирования инженерные сети и коммуникации, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, сметной, проектной или иной технической документацией, действующими нормативными актами, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного создания объекта в установленный настоящим договором срок, в том числе:

1.1.1. выполнить строительство (создание) объекта с использованием собственных или привлеченных за свой счет рабочих ресурсов, инструментов, оборудования, необходимых за счет возведения объекта;

1.1.2. сдать объект, законченный строительством, заказчику в установленном договором порядке.

Заказчик обязан принять результаты работ и провести расчет за фактически выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы в порядке и на условиях договора (пункт 1.3. договора).

Согласно разделу 5 договора работы должны быть начаты, произведены и завершены в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2 к договору-т.1 л.д. 48).

Общая стоимость работ по строительству объекта составляет 64 088 089 руб. 24 коп., в том числе НДС 18%, и определяется, исходя из согласованной сторонами локальной сметы (приложение N 1 к договору), что следует из содержания пункта 6.1. договора. При этом, общая стоимость работ по договору является твердой и включает стоимость выполнения всех работ, необходимых для завершения контракта.

Оплата работ по строительству объекта производится согласно графику финансирования работ (приложение N 6 к договору):

заказчик производит оплату авансового платежа генподрядчику в порядке, предусмотренном графиком финансирования работ до 10.10.2017, за фактически выполненные и принятые в соответствующем порядке генподрядчиком за календарный месяц объемы работ и услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов по форме N КС-2, справок по форме N КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости определенного вида работ;

ранее уплаченный генподрядчику авансовый платеж (за материалы и оборудование в соответствии с Перечнем (приложение N 6 к договору) засчитывается заказчиком пропорционально фактически выполненным и принятым в соответствующем порядке за календарный месяц объемам работ и услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости работ с использованием авансированных материалов и оборудования в соответствии с перечнем (Приложение N 6 к договору).

26.09.2017 сторонами договора произведены прием-передача строительной площадки: земельный участок, расположенный по адресу: Пензенская область, Нижнеломовский район, город Нижний Ломов, для расположения городских очистных сооружений. Строительная площадка субподрядчиком осмотрена. Препятствий к началу производства работ не имеется, что подтверждено актом от 26.09.2017 (т. 1 л.д. 49).

В рамках разрешаемого спора судом первой инстанции установлено, что 02.10.2017 ООО "Красная Звезда" (заказчик) переименовано в ООО "Спектр", о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись за номером 2175835273030 (т.1 л.д. 64, 92).

С целью оплаты стоимости работ по договору генподряда от 26.09.2017 N КЗ-1, 20.10.2017 ООО "Спектр" (заемщик) и ООО "ПензаМолИнвест" (займодавец) заключили договор процентного займа N ПМИ/1 (т.2 л.д. 7).

На основании письма истца от 26.10.2017 (т.2 л.д. 63), во исполнение договора N ПМИ/1, ООО "ПензаМолИнвест" платежным поручением от 27.10.2017 N 19295 перечислило ООО "Трек" авансовый платеж в сумме 22 771 548 руб. 46 коп. (т. 2 л.д. 64). В платежном поручении указаны номера договоров генподряда, займа, наименование заказчика строительства и назначение платежа.

Из писем истца, направленных в адрес ООО "Трек" в период с января по август 2018 (т.1 л.д. 53-59), со ссылкой на пункт 2.2. договора генподряда, ООО "Спектр" предлагал генподрядчику представить документы, подтверждающие фактические расходы ООО "Трек" по договору генподряда от 26.09.2017 N КЗ-1 на сумму авансового платежа, а также представить полный перечень правоустанавливающей документации, указанной в договоре.

В октябре 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате полученного аванса (т. 2 л.д. 61-62).

22.10.2018 по электронной почте заказчик направил в адрес генподрядчика уведомление N 506 о расторжении договора в одностороннем порядке на основании пункта 14.2. договора, предложив подрядчику представить в срок до 26.10.2018 акты и справки по форме N КС-2 и N КС-3, и документы, подтверждающие произведенные расходы на покупку материалов и оборудования (т.2 л.д. 95-97).

Не получив ответ на претензию и уведомление N 506, ООО "Спектр" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 20 264 899 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2018 (после даты расторжения договора) по 19.09.2019 в сумме 1 398 733 руб. 26 коп., ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор от 26.09.2017 N КЗ-1 как договор строительного подряда, регулируемый нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 Кодекса).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (часть 2 Кодекса).

Из содержания статей 711 и 746 Кодекса следует, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, предусмотренным договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

Заключенным сторонами договором генподряда предусмотрено авансирование работ подрядчика, и перечисление аванса для приобретения подрядчиком материалов и оборудования, необходимых для строительства.

Материалами дела подтверждено, что заказчиком по договору N КЗ-1 перечислены подрядчику денежные средства в сумме 22 771 548 руб. 46 коп., часть из которых является предметом взыскания в связи с расторжением договора и невыполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором.

ООО "Трек" полагает, что истцом завышены исковые требования и подлежащая взысканию сумма подлежит уменьшению на стоимость выполненных работ и приобретенных материалов и оборудования до расторжения договора. В подтверждение ответчиком представлены акты и справки формы КС-2 и КС-3 (т.1 л.д. 125-146, т.3 л.д. 1-135).

Содержание статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что оплате подлежат лишь те работы, которые выполнены с надлежащим качеством.

В процессе рассмотрения дела, по ходатайству ООО "Спектр" (т.3 л.д. 136), определением Арбитражного суда Пензенской области от 14.03.2019 (т.4 л.д. 24) назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза по определению объема, стоимости и качества работ, предъявленных ООО "Трек" к приемке заказчику, производство которой поручено АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр", город Пенза, экспертам Алтухову Е.В., Коптилину Ю.А. и Новикову А.А.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить соответствие выполненных строительно-монтажных работ на объекте: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" по качеству и объему переданной заказчиком проектно-сметной документации "Реконструкция городских очистных сооружений мощностью 17000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области", актам КС-2 от 15.10.2018 N N 02-01-001, 02-07-001, 02-03-001, 0208-001, 05-01-001, 02-02-001.

2. Определить стоимость выполненных работ с учетом приобретенных для их выполнения материалов и оборудования.

Согласно заключению экспертов N 59 от 10.07.2019, поступившего в суд 10.07.2019 (т.5 л.д. 43), фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" соответствуют пунктам 1-5,7,8,12-18,22 Акта КС-2 N 02-02-001 (Общестроительные работы), пунктам 4 и 10 акта КС-2 N 02-07-001 (Биологические пруды), пунктам 1-3 акта КС-2 N 02-01-001 (Технологическое оборудование), пунктам 5-7 Акта КС-2 N 05-01-001 (Благоустройство.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте не соответствуют пунктам 6,9,10,19,20,21,23 акта КС-2 02-02-001 (Общестроительные работы).

Определить соответствие части выполненных строительно-монтажных работ и их объемов на объекте "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" пунктам 24,25 акта КС-2 02-02-001 (Общестроительные работы), пунктам 1 -3,5-9,11 акта КС-2 N 02-07-001 (Биологические пруды), пунктам 1 -7 акта КС-2 N 02-03-001 (Блок емкостей), пунктам 1 -3 акта КС-2 N 02-08-001 (Площадка компостирования), пунктам 1 -4 акта КС-2 N 05-01-001 (Благоустройство) не представилось возможным в связи со скрытым характером данных работ и отсутствием документации, подтверждающей факт их выполнения.

Фактически выполненные строительно-монтажные работы и их объемы на объекте: "Комплекс работ по реконструкции городских очистных сооружений мощностью 10000м3/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области" не соответствуют проектной документации "Реконструкция городских очистных сооружений мощностью 17000м3/сутки, город Нижний Ломов Пензенской области", а именно:

в конструкции кровли отсутствуют слои керамзитобетона, ПВХ пленки, толщина утеплителя 100 мм, отсутствуют обделки парапета сталью с одной стороны, что не соответствует текстовой части и листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР);

имеется отслоение рулонного покрытия в местах примыкания к парапетам, что соответствует листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР) и СП 71.13330.2011;

отсутствует один поперечный элемент молниезащиты, что не соответствует листу 17 графической части Раздела "Система электроснабжения. Электрооборудование. Электросвещение" (шифр: 8-18-22-ЭМО);

правый отвод молниезащиты с поверхности кровли фактически выполнен с правой стороны через парапет, что не соответствует листу 17 графической части Раздела "Система электроснабжения. Электрооборудование. Электросвещение" (шифр: 8-18-22-ЭМО);

- вместо специализированных держателей для молниезащиты использована гладкая арматурная сталь, что не соответствует листу 11 графической части Раздела 4. "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Производственный корпус. Здание решеток" (шифр 8-18-22-КР).

Стоимость выполненных работ, с учетом приобретенных для выполнения материалов и оборудования на объекте составляет 2 506 649 руб.

Анализируя содержание и выводы экспертного заключения от 10.07.2019 N 59, суд первой инстанции установил, что оно оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, с отражением всех сведений, предусмотренных частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты надлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

При проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, методическими и специализированными источниками. В распоряжении экспертов находились материалы арбитражного дела, а также документы, представленные сторонами по исследуемому объекту. Экспертиза проводилась с выездом на место и осмотром объекта с участием сторон.

Заключение экспертов от 10.07.2019 N 59 содержит ответы на поставленные судом вопросы. Ответы понятны, не содержат противоречий, подтверждены фактическими данными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признает экспертное заключение от 10.07.2019 N 59 надлежащим доказательством по делу.

Оценив экспертное заключение наряду с другими имеющимися в деле документами, выслушав пояснения экспертов, суд признал доказанным фактическое выполнение работы генподрядчиком на спорном объекте на сумму 2 506 649 руб.

Учитывая сумму полученного генподрядчиком аванса 22 771 548 руб. 46 коп., стоимость фактически выполненных генподрядчиком работ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в размере 20 264 899 руб. 46 коп.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации генподрядчик не представил документальные доказательства, достоверно опровергающие расчет в части объема и качества выполненных им работ.

Доводы генподрядчика о том, что определенный объем работ выполнялся в рамках не прошедшей государственную экспертизу проектной документации по реконструкции объекта и, следовательно, не принят заказчиком, во внимание не принимается и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, ООО "Тре" приступило к выполнению работ по договору на основании проектной документации, разработанной АО институт "Пензсельстройпроект" по заказу ООО "Спектр", на реконструкцию городских очистных сооружений мощностью 17000 м/сутки, город Нижний Ломов, Пензенской области, не прошедшей в итоге государственную экспертизу.

Для решения вопроса о восстановлении необходимых технических характеристик работы очистных сооружений заказчиком было принято решение о проведении капитального ремонта объекта, для которого прохождение государственной экспертизы не требовалось. Прошедшая все необходимые согласования проектная документация на капитальный ремонт была передана генподрядчику.

Вместе с тем, как пояснили допрошенные в судебном заседании, по ходатайству ответчика, эксперты, в настоящее время не имеет принципиальной разницы, какой проект лег в основу проведения строительных работ. Принципиальное значение имеют те работы, которые указаны в актах формы КС-2 и предъявлены к оплате, поскольку объектом исследования являются именно фактически выполненные работы и их соответствие проектной документации. Экспертами обращено внимание суда и ответчика на то, что исследованию подлежали оба типа проекта, о чем подробно изложено в исследовательской части экспертного заключения от 10.07.2019 N 59.

В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Трек" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Стату2" и ООО "Гарнизон 24" - субподрядчиков, выполнявших, по мнению ответчика, неучтенные работы на спорном объекте, и назначении по делу дополнительной комплексной экспертизы.

Суд исходил из того, что весь объем выполненных ООО "Трек" на объекте работ, по утверждению самого же ответчика, был предъявлен к приемке по актам от 15.10.2018 формы КС-2 и справкам формы КС-3, которые также были предметом экспертного исследования.

Кроме того, отсутствие в дополнительно представленных ответчиком документах указания на адрес объекта, на котором выполнялись субподрядные работы; отсутствие сведений о договоре подряда, в рамках которого ответчик (как генподрядчик) заключил с субподрядчиком договоры оказания транспортных услуг, а также доказательств исполнения генподрядчиком обязательств по их оплате, исключает возможность достоверно установить их выполнение в действительности.

Исследуя вопрос о том, что истцом не учтена стоимость закупленных материалов и оборудования, от приемки которых отказался истец, суд установил, что пунктом 7.1.1. договора определен порядок приемки заказчиком материалов и оборудования, приобретенных подрядчиком в целях исполнения договора подряда: ранее уплаченный авансовый платеж за материалы и оборудование засчитывается заказчиком пропорционально фактически выполненным и принятым в соответствующем порядке за календарный месяц объемам работ и услуг в течение 5 банковских дней с момента подписания актов формы N КС-2, справок формы N КС-3, исходя из согласованной сторонами стоимости работ с использованием авансированных материалов и оборудования в соответствии с перечнем (приложение N 5 к договору).

В материалы дела ответчиком представлены акты формы КС-2 от 15.10.2018 N N 02-01-001, 02-07-001, 02-03-001, 02-08-001, 05-01-001, 02-02-001, в которых отражен факт несения ответчиком затрат на материалы и оборудования для целей строительства. Указанные акты формы КС-2 были предметом экспертного исследования, и им дана соответствующая оценка.

Руководствуясь частью 1 статьи 1102 и статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований в сумме 20 264 899 руб. 46 коп., взыскав с ответчика за период с 23.10.2018 по 19.09.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 398 733 руб. 26 коп., с начислением по день фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта от 25.09.2019.

Произведя перечисление авансового платежа, исходя из условий заключенного договора, истец неоднократно, ссылаясь на пункт 2.2. договора, предлагал генподрядчику представить документы в подтверждение выполнения работ и приобретения материалов. Невыполнение генподрядчиком требований истца, явилось основанием для обращения ООО "Спектр" с претензией, а затем и с иском в суд о возврате неотработанного ответчиком аванса, предварительно заявив о расторжении договора. Вместе с тем истребуемые истцом документы не были представлены ответчиком и в судебное заседание, аванс в добровольном порядке не возвращен.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора генподряда заказчик обязан передать генподрядчику проектную документацию, утвержденную в производство работ. Проектная документация на реконструкцию очистных сооружений, разработанная АО институт "Пензсельстройпроект", неоднократно возвращалась на доработку. В итоге, проект не прошел государственную экспертизу и генподрядчику в производство работ передан не был.

Вместе с тем, при наличии указанных условий подрядчиком был выполнен определенный объем работ, носящих, в основном, подготовительный характер. Для решения вопроса восстановления необходимых технических характеристик работы очистных сооружений было принято решение о проведении капитального ремонта в рамках реконструкции объекта, для которого прохождение государственной экспертизы не требовалось.

Несмотря на отсутствие проектной документации, генподрядчик выполнил определенный объем работ, в связи с чем заказчиком было принято решение принять их и оплатить выполненную часть работ, поскольку выполненные работы обозначены и в проекте на капитальный ремонт.

Пунктом 3.2.13. договора предусмотрена обязанность генподрядчика предъявлять к сдаче, а заказчика - ежемесячно принимать объемы выполненных путем предоставления исполнителем актов и справок формы КС-2 и КС-3. В том числе к актам должны прилагаться исполнительные схемы, сертификаты и паспорта на использованное оборудование и материалы, акты и протоколы проведенных инспекций, проверок и испытаний, акты на скрытые работы, иная документация и информация. По результатам выполнения работ в адрес заказчика направлены 6 актов о приемке выполненных работ, которые дважды возвращались ООО "Спектр" на доработку с указанием замечаний.

Довод ООО "Трек", на то, что он является заказчиком второго проекта на проведение капитального ремонта очистных сооружений, во внимание не принимается, так как стоимость работ по изготовлению проекта в сумме 1 300 000 руб. впоследствии возмещена генподрядчику в полном объеме.

Представленные ответчиком первичные бухгалтерские документы не содержали информацию о договоре, во исполнение которого приобретались материалы и оборудование. Кроме того, даты платежных документов свидетельствуют о том, что они совершены задолго до заключения сторонами договора генподряда.

Иные документы на приобретение материалов ответчиком не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены арбитражным апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные и не влияющие на законность обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен характер спорных отношений сторон, установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, в полном объеме исследованы представленные сторонами доказательства, которые оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.09.2019, принятое по делу N А49-13488/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов