Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 13АП-33535/19

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2019 г.

Дело N А56-75143/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Баженовой Ю.С.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Н.В.,

при участии:

от истца: представитель Черепанов М.С. по доверенности от 01.04.2019;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-33535/2019) общества с ограниченной ответственностью ПК "Мигма" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-75143/2019, принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Проектов Строительства" (197373, Россия, Санкт-Петербург, пр-кт Авиаконструкторов, д.14, корп.3, кв.36, ОГРН: 1167847278664, ИНН: 7814656764)

к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Мигма" (197198, Россия, Санкт-Петербург, Большой пр-кт П.С., д.26/2, пом.14-Н, ОГРН: 1127847241642, ИНН: 7801573503)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспертиза Консалтинг Проектов Строительства" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Мигма" (далее - Ответчик, Компания) о взыскании 555 000 руб. задолженности, 33 587 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 15.04.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.04.2019 по дату фактического исполнения обязательства по договору на создание (передачу) научно-технической продукции N 02-18/ПР от 18.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 01.10.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права (применением закона, не подлежащего применению).

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 746 ГК РФ, тогда как отношения сторон основаны на нормах о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (ст. ст. 758 и 762 ГК РФ).

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, дело рассмотрено в отсутствие ее представителя в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Компании без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.04.2018 между Обществом (Исполнителем) и Компанией (Заказчиком) заключен договор на создание (передачу) научно-технической продукции N 02-18/ПР от 18.04.2018 (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению комплекса работ по корректировке проектной документации (Двух стадийное проектирование "Стадия П" и "Стадия Р") для строительства Объекта согласно заданию на корректировку проектной и рабочей документации (далее - Задание на проектирование, Приложение N1 к настоящему Договору), а Заказчик обязуется принять результаты Работ и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Срок выполнения работ определен сторонами согласно Приложению N 3 к Договору "График выполнения и оплаты работ": по 1 этапу - 7 рабочих дней с момента получения всей исходно-разрешительной документации, по 2 этапу - по срокам проведения государственной экспертизы, по 3 этапу - 7 рабочих дней с момента снятия всех замечаний государственной экспертизы по разделу "Конструктивные решения".

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 705 000 руб.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что оплата услуг Исполнителя по Договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней, с момента выставления счета и/или подписания Договора об оказании услуг, безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненной работы: N 1 от 25.04.2018 на сумму 282 100 руб. (работы по этапу 1); N 2 от 13.06.2018 на сумму 141 000 руб. (работы по этапу 2); N3 от 20.06.2018 на сумму 282 000 руб. (работы по этапу 3).

Заказчик оплатил по Договору 150 000 руб.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 04.03.2019 Заказчик подтвердил задолженность по Договору в размере 555 000 руб.

В связи с неисполнением Компанией обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Общество направило претензию N 23/05-19 от 23.05.2019, которая оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1. "Общие положения о подряде" главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил при вынесении решения общие положения ГК РФ о договоре подряда (ст.ст. 702, 711 и 720 ГК РФ), поскольку иные правила нормами о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлены.

Факт выполнения Обществом работ на общую сумму 705 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 25.04.2018, N 2 от 13.06.2018, N 3 от 20.06.2018, подписанными Заказчиком без возражений по объему и качеству.

Доказательств оплаты работ в полном объеме Компанией не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено на основании пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, Компанией не оспорен, контррасчет процентов не представлен, документально не опровергнут.

Ошибочное указание в мотивировочной части обжалуемого решения на статьи 740 и 746 ГК РФ не привело к принятию неправильного решения по делу.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу N А56-75143/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК "Мигма" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина