Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 02АП-10484/19

г. Киров

19 декабря 2019 г.

Дело N А82-27022/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-27022/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к Правительству Ярославской области (ОГРН 1077604029590, ИНН 7604119315),

государственному казенному учреждению Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (ОГРН 1157627017272, ИНН 7604284446),

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области (ОГРН 1027600691469, ИНН 7604016214), Шиловой Марины Александровны, Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля (ОГРН 1027600677994, ИНН 7601001097)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о взыскании 265 945 рублей 19 копеек ущерба в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.03.2019 произведена замена ответчика на Правительство Ярославской области (далее - ответчик, Правительство).

По ходатайству истца Арбитражный суд Ярославской области определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" (далее - ответчик, Учреждение, заявитель).

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2019, от 11.07.2019 и от 14.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Ярославской области (далее - третье лицо), Департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля, Шилова Марина Александровна (далее - третье лицо, Шилова М.А.).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 с Учреждения в пользу Общества взыскано 265 945 рублей 19 копеек ущерба, в удовлетворении исковых требований к Правительству отказано.

Учреждение с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, д. 6а, является объектом культурного наследия регионального значения; вид кровли на крыше данного здания уязвим к повреждениям и деформациям кровельного покрытия, при механической очистке кровли от наледи существует повышенный риск образования пробоин и деформации металлических чешуек, нарушения их сопряжения между собой и, как следствие, нарушения гидроизоляции кровли; для предотвращения повреждения материала кровли необходимо оставлять слой снега в 5 см. Ответчик поясняет, что ввиду указанных обстоятельств с одной стороны здания установлена табличка "Осторожно! Возможен сход льда и снега!", со стороны фасада установлены ограждающие столбики, препятствующие заезду автотранспорта. Учреждение утверждает, что подъезд к данному зданию на автотранспорте не предусмотрен, к данному зданию проложен лишь тротуар. По мнению ответчика, Шилова М.А., несмотря на то, что тротуар предназначен для движения пешеходов, совершила проезд по тротуару до здания. Ссылаясь на требования пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, заявитель указывает, что противопожарное расстояние от границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей до общественных зданий следует принимать не менее 10 метров, следовательно, у данного здания стоянка автотранспорта организована быть не может. Учреждение утверждает, что Шилова М.А. нарушила правила парковки, не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в данной ситуации, пренебрегла очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Согласно позиции заявителя, ущерб Шиловой М.А. причинен, в том числе, в результате грубой неосторожности водителя припарковавшего автомобиль в зоне опасности схода снега с крыши здания. По мнению Учреждения, в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями Учреждения и наступившим вредом.

Участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.11.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.11.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (страховщик) и Шиловой М.А. (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение чего выдан страховой полис от 29.09.2017 серии 2034006 N 201248077 (т.1 л.д. 8).

Застрахованным транспортным средством является автомобиль Ford Focus, 2017 года выпуска, VIN Z6F4XXEEC4HG37130 (далее - автомобиль, транспортное средство).

Срок страхования определен с 29.09.2017 по 28.09.2018. Выгодоприобретателем по риску "Ущерб" являлась Шилова М.А.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.03.2018 (т.1 л.д. 10), 19.03.2018 со слов Шиловой М.А., около 13 часов 00 минут, когда последняя находилась в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Волкова, 6а, она услышала звук сигнализации принадлежащего ей автомобиля, и, выйдя к нему, обнаружила, что на автомобиле лежит лед, упавший с крыши указанного здания, имеются повреждения в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла и лобового стекла.

05.04.2018 Шилова М.А. обратилась в Общество с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д. 9).

Признав случившееся событие страховым случаем, Общество возместило причиненный ущерб в общей сумме 265 945 рублей 19 копеек, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на его эвакуацию, утраты товарной стоимости, расходов на составление заключения об определении величины утраты товарной стоимости, что подтверждается представленными в материалы дела направлением на ремонт от 12.04.2018 N 64471/18, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.03.2018, заключением об определении величины утраты товарной стоимости от 14.09.2018 N 01/09/2018/УТС, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.09.2018, платежными поручениями от 02.08.2018 N 187523, от 01.08.2018 N 184474, от 10.01.2019 N 3867, от 24.04.2019 N 000636 (т.1 л.д. 18, 23, 25, 27, 92-110, 119-120).

Здание, находящееся по адресу: Ярославль, ул. Волкова, д. 6а, находится в оперативном управлении Учреждения, что подтверждается выпиской единого государственного реестра недвижимости от 29.01.2019 (т.1 л.д. 75).

Указывая, что Общество является лицом, имеющим право на возмещение ущерба в порядке суброгации, оно обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, именно Учреждение как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания их обоснованными.

В соответствии с пунктами 12.1- 12.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.

Согласно пункту 2.1.1 Правил благоустройства территории г. Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306, на территории города запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, площадках для отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Шилова М.А. разместила транспортное средство с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации либо с нарушением Правил благоустройства территории г. Ярославля.

В жалобе заявитель указывает, что к месту стоянки Шилова М.А. совершила проезд по тротуару.

Согласно ответу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля от 22.07.2019 N 3104 (т.2 л.д. 192) дорожка, по которой Шилова М.А. осуществила проезд к месту стоянки, не является проездом.

Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам.

Между тем, факт проезда автомобиля по элементу планировки, не являющемуся проездом, не находится в причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства и не свидетельствует о грубой неосторожности Шиловой М.А., поскольку, как указывалось выше, расположение транспортного средства в том месте, где произошел сход снега, не было запрещено, знак "стоянка запрещена" в месте происшествия установлен не был.

Доводы заявителя о наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности со ссылкой на то, что на стене, напротив которой был припаркован автомобиль на момент страхового случая, имелась табличка "Осторожно! Возможен сход льда и снега!" также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае на фотографиях с места ДТП (т. 1 л.д. 11-17) наличие указанной таблички не зафиксировано; представленные ответчиком фотографии, на которых такая табличка имеется (т. 2 л.д. 27-28), с очевидностью сделаны в иное время года, соответственно, подтверждать факт наличия предупреждающей информации на момент ДТП не могут.

Иных доказательств, например, договора на изготовление и монтаж такой таблички до наступления страхового случая, ответчиком в материалы дела не представлено, ввиду чего возражения ответчика не являются документально подтвержденными.

При этом судебная коллегия отмечает, что установка данной таблички сама по себе не снимает с ответчика бремя содержания имущества, по которым понимается, в том числе, необходимость поддерживать его безопасное состояние, исключающее возможность причинения вреда имуществу третьих лиц, и не исключает обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши здания, находящегося у Учреждения на праве оперативного управления.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для полагать, что в действиях водителя спорного автомобиля имелась грубая неосторожность.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно представленным фотоматериалам нахождение автомобиля потерпевшей во дворе здания не противоречит сложившейся практике организации движения и парковки автотранспорта возле здания.

Судом отклоняется ссылка заявителя на требования пункта 6.11.2 СП 4.13130.2013 "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, о том, что противопожарное расстояние от границ открытых площадок для хранения легковых автомобилей до общественных зданий следует принимать не менее 10 метров, поскольку в рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло не вследствие пожара; кроме того, данный свод правил согласно его пункту 1.1 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара, следовательно, он не применим к спорным правоотношениям.

Поскольку в рассматриваемом случае не усматривается отсутствия вины причинителя вреда и наличия грубой неосторожности потерпевшего, присутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения деликтных правоотношений, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены или изменения вынесенного судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2019 по делу N А82-27022/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного казенного учреждения по Ярославской области "Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина