Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-20644/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А53-16824/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Сулименко Н.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лавриновой Т.Г.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аброськина Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-16824/2015 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего Кононова Сергея Викторовича к Аброськину Александру Викторовичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.03.2016 транспортного средства 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы Х 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый, заключенного между Попадюк Юлией Викторовной и Аброськиным Александром Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 484 075 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РОЛЬФ", Стриканов Виктор Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-16824/2015 признан недействительным договор купли-продажи от 24.03.2016 транспортного средства 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы X 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый, заключенный между Попадюк Юлией Викторовной и Аброськиным Александром Викторовичем. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с Аброськина Александра Викторовича в пользу Попадюк Юлии Викторовны 426 282,00 руб. Восстановлена задолженность Попадюк Юлии Викторовны перед Аброськиным Александром Викторовичем в размере 220 000,00 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016. Взыскано с Аброськина Александра Викторовича в пользу Попадюк Юлии Викторовны 16 000,00 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-16824/2015, Аброськин Александр Викторович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Аброськин А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства. Податель жалобы указывает, что финансовым управляющим пропущен срок исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович прочит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От финансового управляющего Конова С.В. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-16824/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2015 (резолютивная часть оглашена 22.12.2015) в отношении индивидуального предпринимателя Попадюк Юлии Викторовны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.01.2016, объявление N 61230000567.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.05.2016 года (резолютивная часть оглашена 28.04.2016) индивидуальный предприниматель Попадюк Юлия Викторовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим утвержден Кононов Сергей Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 21.05.2016, N 88, объявление N 61230000567.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Кононов Сергей Викторович с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 24.03.2016 транспортного средства 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы Х 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый, заключенного между Попадюк Юлией Викторовной и Аброськиным Александром Викторовичем и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортного средства в размере 484 075 руб.

В обоснование заявления указано, что 24.03.2016 между Попадюк Юлией Викторовной (продавец) и Аброськиным Александром Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы Х 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 цена отчуждаемого имущества составила 220 000 руб.

Согласно расписке в тексте договора должник получил денежные средства в сумме 220 000 руб.

Факт передачи легкового автомобиля покупателю подтверждается справкой Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 14.09.2018, согласно которой автомобиль ГАЗ 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590 с 25.01.2018 зарегистрирован за гражданином Стрикановым Виктором Анатольевичем.

Полагая, что договор купли-продажи от 24.03.2016 заключен при неравноценном встречном исполнении, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 данной статьи и Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Право финансового управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 213.32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2015, спорная сделка заключена 24.03.2016 после возбуждения дела о банкротстве, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовому управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: 1) сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; 2) условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о признании сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт равноценности или неравноценности совершенного по сделке встречного исполнения, следовательно, чтобы установить данное обстоятельство, необходимо обладать информацией о действительной рыночной стоимости как переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств, так и полученного встречного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование неравноценного встречного представления по договорам купли-продажи финансовый управляющий ссылается на стоимость аналогичных транспортных средств, реализуемых при сравнимых обстоятельствах, согласно сведениям сайтов сети Интернет (т. 1 л.д. 13-16). Так, из представленной финансовым управляющим распечатки с сайта следует, что стоимость аналогичных транспортных средств варьируется от 413 300 руб. до 650 000 руб.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1076165012934, ИНН 6165144407; 344011, г. Ростов-на-Дону, ул. Лермонтовская,48,оф.7) Максимовой Татьяне Александровн.

На разрешение эксперту поставить следующий вопрос:

Определить рыночную стоимость транспортного средства: ГАЗ 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:ХU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы Х 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый, по состоянию на 24.03.2016?

Согласно заключению эксперта от N 15 от 26.02.2019 рыночная стоимость исследуемого объекта - ГАЗ 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590, N двигателя D 0100770, N рамы X 96 330230В0786284, N кузова 330230В015 3269, цвет белый, по состоянию на 24.03.2016 составляет 426 282 руб.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленного экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Оценив экспертное заключение, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, данные о примененных стандартах, методиках и правилах оценки, судебная коллегия приходит к выводу, что составленное экспертом заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленный судом вопрос, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности. Экспертиза проведена экспертом, отвечающим предъявляемым к нему требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Оценив заключение эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно подлежит принятию в качестве доказательства, соответствующего требованиям статей 64, 67, 68, 71, 75, 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку составлено на основании норм действующего законодательства и соответствует требованиям, предъявляемым к указанного рода документам.

Суд при рассмотрении дела исходит из совокупности фактически представленных доказательств, учитывая, что в рамках реализации принципа состязательности процесса стороны осуществляют свои процессуальные права своей волей и в своем интересе, следствием чего является риск наступления для них негативных последствий от использования либо неиспользования принадлежащих им прав.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостатках ТС, влияющих на цену в материалы дела не представлено.

В оспариваемом договоре купли-продажи от 24.03.2016 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор или акт приема-передачи соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортных средств является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о каких-либо недостатках передаваемого транспортного средства.

Из материалов настоящего дела не следует наличие дефектов у спорного автомобиля на дату сделки, а ответчиком не представлены надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о неисправном состоянии транспортного средства в 2016 году и наличии у него повреждений, а также о том, что указанные выше обстоятельства существенным образом повлияли на техническое состояние и определенную в договоре стоимость автомобиля - 220 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованная сторонами стоимость транспортного средства по оспариваемому договору в сумме 220 000 руб., значительно ниже его рыночной стоимости 426 282 руб., что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных финансовым управляющим должника требований не представлены.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное транспортное средство, судом установлено следующее.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно положениям статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью или что в момент подписания договора произошла передача денег между покупателем и продавцом.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения таких ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

В тексте договора от 24.03.2016 содержится расписка продавца, согласно которой Пападюк Ю.В. во исполнение договора купли-продажи транспортного средства получила денежные средства от Аброськина А.В. в размере 220 000 руб.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор и расписку лично, истец подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.05.2018 N 58-КГ18-11.

Таким образом, обязательства по договору купли-продажи со стороны ответчика исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской в тексте оспариваемого договора о получении денежных средств должником.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что ответчик не произвел оплату по оспариваемому договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ответчика о том, что оспариваемая сделка заключена в обычной хозяйственной деятельности, и признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (абзац 4 пункта 14 постановления N 63).

Судом установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ к основным видам деятельности должника относилась торговля транспортными средствами.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оспариваемая сделка не может быть квалифицирована как заключенная в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку сделка заключена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Кроме этого, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63 при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В рассматриваемом случае покупатель по спорной сделке не мог не осознавать, что приобретает транспортное средство по явно заниженной стоимости, что не позволяет отнести сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности должника,

Таким образом, в рассматриваемом случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке или возмещение действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения.

Из ответа на запрос МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от 15.09.2018 следует, что транспортное средство ГАЗ 2834ВК, 2014 года выпуска, VIN:XU42834BKD0000590 принадлежит Стриканову Виктору Анатольевичу.

При изложенных обстоятельствах, указанное транспортное средство не может быть возвращено в конкурсную массу в натуре.

Поскольку в транспортное средство у покупателя - Аброськина А.В. по оспариваемому договору купли-продажи в настоящее время отсутствует, фактически находятся у нового приобретателя - Стриканова В.А., и в счет исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи транспортного средства от 24.03.2016 Аброськин А.В. уплатил продавцу 220 000 рублей, то в рассматриваемом случае, подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу должника 426 282 руб. рыночной стоимости транспортного средства на момент его приобретения.

Суд апелляционной инстанции признает верным восстановления на стороне ответчика права требования на сумму 220 000 руб., так как данное последствие недействительной сделки прямо предусмотрено пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве. При этом восстановление право требования на указанную сумму само по себе не свидетельствует об обоснованности данного требования. Вопрос о его правомерности будет подлежать разрешению судом в случае возврата ответчиком в конкурсную массу действительной стоимости отчужденного имущества.

Довод апеллянта о том, что Аброськин А.В. не был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется, судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Аброськина А.В. - судебного извещения с информацией почтовой службы о невручении в связи с истечением срока хранения (почтовый идентификатор 34498730211051, 34498727036124, 34498728058293, 34498732212551) (т. 1 л.д. 36, 38, 43, 134).

Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 (зарегистрирован в Минюсте России 28.03.2018 N 50545) в Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" внесены изменения, согласно которым особенности доставки (вручения) и хранения почтовых отправлений разряда "судебное" устанавливаются указанными правилами. В соответствии с пунктом 34 названных правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. С 09.04.2018 пунктом 34 указанных правил не предусмотрены доставка и вручение под расписку вторичного извещения при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения.

Таким образом, с момента вступления в силу указанных изменений наличие двух отметок на почтовом конверте для установления факта надлежащего извещения лица не требуется.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2019 по делу N А32-36493/2018.

Таким образом, в силу статей 121 - 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

В материалах дела имеется адресная справка от 12.09.2018, выданная по запросу суда. По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия гражданин Аброськин А.В. зарегистрирован с 02.03.1988 по адресу: г. Саранск, <_> (т. 1 л.д. 47).

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что адрес, по которому суд первой инстанции извещал Аброськина А.В. (г. Саранск, <_>) также указан последним в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от 04.10.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.11.2018, определение вынесено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.10.2018; определением от 27.11.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 24.12.2018, определение вынесено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.11.2018; определением от 24.12.2018 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 30.01.2019, определение вынесено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12.2018; определением от 30.01.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 27.02.2019, определение вынесено в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 31.01.2019; определением от 27.02.2019 суд первой инстанции отложил рассмотрение дела на 10.04.2019, определение вынесено в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствие представителей ответчика, опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.02.2019.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Аброськина А.В. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Аброськин А.В. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

Ссылка апеллянта на пропуск финансовым управляющим срока для обращения в суд с настоящим заявлением, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, в суде вышестоящей инстанции при пересмотре решения в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.09 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, из совокупности указанных норм следует, что применение срока исковой давности возможно лишь в том случае, если сторона сделает соответствующее заявление до вынесения судом решения. Ответчик в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял, при том, что был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для рассмотрения такого заявления на данной стадии процесса у апелляционной инстанции отсутствуют в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2019 по делу N А53-16824/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Н.В. Сулименко Д.В. Николаев