Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8965/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-15547/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис",

апелляционное производство N 05АП-8965/2019

на определение от 17.10.2019 о приостановлении производства по делу

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15547/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

(ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис"

(ИНН 7735111454, ОГРН 1027700507108)

о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек,

при участии:

от ответчика: Кобляков М.В., от 05.08.2019 до 31.12.2019, диплом ВСГ 2717449, паспорт

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 17.10.2019 Арбитражный суд Приморского края назначил судебную экспертизу по делу N А51-15547/109 и приостановил производство по делу до получения заключения эксперта.

С данным определением не согласился ответчик, обратившийся с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно отклонена предложенная ответчиком кандидатура эксперта и экспертной организации, а в определении о назначении судебной экспертизы суд включил в перечень вопросов для разрешения эксперта, в том числе, вопрос, разрешение которого является предметом встречного иска, который судом первой инстанции возвращен.

Кроме того, апеллянт просит отозвать проведение экспертизы по настоящему делу и поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению, поставив перед экспертом вопрос, выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные в актах от 08.04.2019 N 3/1, 3/2, 3/3 и приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецпромсервис" о взыскании 1 317 221 рублей 89 копеек неосновательного обогащения, в связи с завышением объема работ по муниципальному контракту N 1067421 (968/291-117/18) от 23.10.2018.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, стороны представили свою редакцию вопросов, которые необходимо поставить перед экспертами и предложения по кандидатурам экспертов.

В целях проведения экспертизы по делу ответчиком перечислены на депозитный счет арбитражного суда 225 000 рублей по платежному поручению N 581 от 09.10.2019.

Определением от 17.10.2019 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу N А51-15547/2019, проведение экспертизы поручено ООО "Научно-исследовательский центр по строительной экспертизе" (690091, г.. Владивосток, ул. Алеутская, 11, офис 809) эксперту Шишмареву Ивану Генриховичу, стаж работы по специальности 17 лет, стаж экспертной работы 12 лет.

На рассмотрение эксперта поставлены следующие вопросы:

"1. Определить соответствует ли объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ, с учетом условий муниципального контракта N 1067421 (968/291-117/18) от 23.10.2018 и проектной документации объему и стоимости работ, указанным в актах КС-2. В случае выявления расхождений указать перечень таких расхождений.

2. Установить выполнялись ли фактически подрядчиком работы, указанные в актах на снятие не выполненных объемов работ по результатам контрольного замера от 08.04.2019 N 3/1, 3/2, 3/3. Если выполнялись, то каковы их объем и стоимость?".

Вознаграждение эксперту установлено в размере не более 150 000 рублей.

Срок проведения экспертизы не более 30 дней с момента получения настоящего определения с документами, предоставленными для исследования.

Эксперту разъяснено право на досрочное представление экспертного заключения. Кроме того, эксперт предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 2 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее: Постановление Пленума ВАС РФ N 23) Арбитражный процессуальный кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая апелляционную жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу и порядок ее назначения.

Нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу, но не круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, несогласия с выбранным экспертным учреждением, несогласия с кандидатурами привлеченных экспертов.

В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Оценивая применительно к указанным правовым нормам обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств для правильного разрешения спора суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 144 АПК РФ.

При этом суд не допустил нарушений порядка назначения экспертизы и законных прав сторон по делу.

Оценив предмет настоящего спора с учетом представленных сторонами доводов и возражений, принимая во внимание наличие спора между сторонами об объеме выполненных на объекте работ, а также качества выполненных работ и их соответствия условиям государственного контракта N 968/291-117/8 от 23.10.2018, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом споре заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Поскольку по смыслу части 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы, а вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что назначение по делу судебной экспертизы в рассматриваемом деле обусловлено спецификой спорных правоотношений, в связи с чем удовлетворение ходатайства ответчика (апеллянта) и назначение по делу судебной строительно-технической экспертизы следует признать обоснованным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Спецпромсервис", ссылаясь на постановку судом перед экспертом вопроса, отличного от сформулированного ответчиком, а также на избрание судом иного экспертного учреждения, нежели просил ответчик, фактически обжалует определение суда в той части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 82 АПК РФ и п. 8 Постановления N 23 круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, в связи с чем указанный довод апеллянта является необоснованным и не влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Как указано выше, такие доводы могут быть заявлены сторонами при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что в полном соответствии с требованиями, определенными частью 4 статьи 82 АПК РФ, в обжалуемом определении указаны основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также содержится предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к нему Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Поскольку назначение судом первой инстанции судебной экспертизы признано правомерным, производство по делу на основании статьи 144 АПК РФ приостановлено обосновано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что предложенное им экспертное учреждение имело возможность провести экспертизу в течение двадцати дней, а назначенное судом экспертное учреждение - в течение тридцати дней, на существо результатов рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не влияет, поскольку, как указано выше, не может быть основанием для отмены определения суда о приостановлении производства по делу.

Иные доводы апеллянта направлены на оценку представленных в дело доказательств по существу спора, что не входит в предмет рассмотрения в рамках настоящего апелляционного производства.

Полномочием по отзыву проведения судебной экспертизы, о котором просит апеллянт, суд апелляционной инстанции не наделен, равно как не уполномочен и в рамках апелляционного пересмотра определения о приостановлении производства по делу рассматривать ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы при нахождении настоящего дела в производстве суда первой инстанции и рассмотрении его по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не разрешается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019 по делу N А51-15547/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Номоконова