Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-72699/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-146729/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-146729/2019, принятое по иску ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" к ОАО "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 22 372 522,41 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Толкачева М.С. по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: Тютюнник Е.А. по доверенности от 13.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 22 372 522,41 руб., в том числе: задолженность по оплате стоимости услуг по передаче электроэнергии по ЕНЭС по договору от 01.09.2014 N 980/П за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в сумме 19 609 532,82 руб., неустойка за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2 762 989,59 руб., а также неустойка в соответствии е абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19 609 532,82 руб. с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 04 октября 2019 года по делу N А40-146729/2019 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применив при расчете задолженности величину заявленной мощности и стоимости услуг, согласованные ОАО "ОЭК", а также представленный контррасчет неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) N 980/П (далее - Договор) на срок до 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года с протоколом разногласий.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора (в редакции протокола разногласий) настоящий Договор распространяет своё действие на отношения Сторон, возникшие с 01 октября 2014 года. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора (пункт 8.2 Договора, пункт 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861).

Согласно п. 1.1 Договора, истец принял на себя обязательство оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС, а ответчик обязался оплачивать эти услуги.

В силу п. 4.2 Договора, стоимость услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС по Договору за расчетный период, определяется путем сложения - стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, определяемой путем умножения ставки тарифа на услуги по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства, входящих в ЕНЭС, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий на величину заявленной мощности, согласованной сторонами в Договоре, и стоимости нормативных технологических потерь электроэнергии (технологического расхода электрической энергии на ее транспортировку), возникающих при передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства исполнителя. Сверх того, уплачивается налог на добавленную стоимость (НДС), рассчитываемый в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ставки тарифов, используемые при расчетах с ответчиком, на 2015-2019 года утверждены приказом ФСТ России от 09.12.2014 N 297-э/З.

Величина заявленной мощности на 2018 год - 13,755 МВт согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 7 к Договору от 01.03.2018.

Величина заявленной мощности на 2019 год - 14,660 МВт согласована сторонами в Дополнительном соглашении N 9 к Договору от 18.02.2018.

Помесячный расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии приведен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии (копии прилагаются).

Стоимость услуг за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 включительно рассчитана в актах об оказании услуг, которые были направлены ответчику в предусмотренном Договором порядке.

В силу п. 4.9.1 Договора по окончании каждого расчетного периода Стороны обязаны подписать акт об оказании услуг по форме приложения 7 к Договору. Оригиналы с подписью Исполнителя направляются Заказчику (ценным письмом с описью), копия подписанного Исполнителем акта направляется посредством факсимильной связи или в сканированном виде по электронной почте. В случае неподписания Заказчиком факсимильной (сканированной) копии акта и непредоставления им письменных возражений со стороны в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения им факсимильной (сканированной) копии акта, услуги считаются оказанными и принятыми (п. 4.9.4 Договора).

Общая стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом ответчику за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 включительно, составляет 19 609 532,82 руб.

Поскольку, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, образовалась задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом за период с 01.09.2018 по 28.02.2019 в размере 19 609 532,82 руб.

Ответчик, не производя своевременную оплату оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства, в связи с чем, истцом произведен расчет законной неустойки за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2 762 989,59 руб., а с начислением неустойки в соответствии е абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19 609 532,82 руб. начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения в связи с чем, истец обратился в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению, применив к отношениям положения статей 309, 310, 781, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, поскольку материалами дела установлен факт нарушения ОАО "ОЭК" предусмотренных договором обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Расчет неустойки за период с 02.10.2018 по 16.09.2019 в сумме 2 762 989,59 руб., а с начислением неустойки в соответствии е абз. 5 п. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования (ключевой ставки) на сумму задолженности 19 609 532,82 руб. начиная с 17.09.2019 по дату фактического исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, судом проверен и признан верным.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что величина заявленной мощности, используемая истцом в расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии за спорный период документально подтверждена.

Так в октябре - декабре 2018 года величина заявленной мощности составляет 13,755 МВт, что учтено в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2018 год + 0,650 МВт мощность вновь введенного в эксплуатацию объекта КЛ 6 кВ ф. 20-107, КЛ 6 кВ ф. 20-219 от ПС 220 кВ Чесменская (Дополнительное соглашение от 28.09.2018 N 8 к Договору - п. 7 Дополнительного соглашения - вступает в силу с даты его подписания 28.09.2018) = 13,755 МВт + 0,650 МВт = 14,405 МВт.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 03.08.2018 N 529/АТП-М7 завершено технологическое присоединение объекта в точках поставки КЛ 6 кВ ф. 20-107, КЛ 6 кВ ф. 20-219 от ПС 220 кВ Чесменская, что влечет появление между истцом и ответчиком новых точек поставки, подлежащих урегулированию в части отношений по оказанию услуг по передаче электрической энергии.

Стороны урегулировали появление в рамках договора от 01.09.2014 N 980/П данных новых точек поставки с согласованной сторонами величиной заявленной мощности 0,650 МВт за каждый расчетный месяц 2018 года (применено с октября 2018 года), так как акт об осуществлении технологического присоединения был приложен сторонами к Дополнительному соглашению соглашение от 28.09.2018 N 8 к Договору и введен сторонами в состав приложений к самому договору от 01.09.2014 N 980/П.

В период январь-февраль 2019 года величина заявленной мощности составила 14,660 МВт, что соответствует заявке ответчика от 01.03.2018 N 15- 2-03/335-1, а также учтена в Сводном прогнозном балансе производства и поставок электрической энергии (мощности) на 2019 год.

Все представленные ответчиком в сроки, предусмотренные действующим законодательством величины как на 2018 год, так и на 2019 год, истцом учтены при расчете стоимости услуги по передаче электрической энергии и являются правомерными.

Вместе с тем, ответчик возражая против заявленных требований и представляя контррасчет не подтвердил обоснованность разногласий в отношении величины заявленной мощности в спорный период, направление протокола разногласий к Дополнительному соглашению N 9 от 18.01.2019 не поясняет причины уменьшения ответчиком в одностороннем порядке величины заявленной мощности вопреки ранее направленной ответчиком заявки от 01.03.2018 N15-2-03/335-1.

В соответствии с п. 4 Приказа ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 сводный прогнозный баланс формируется на год и утверждается ФСТ России с определением прогнозных объемов продажи (покупки) электрической энергии и мощности субъектов ОРЭМ в зарегистрированных в соответствии с Правилами оптового рынка группах точек поставки (далее - ГТП), в том числе условных.

Согласно положениям п. п. 6, 11, 12 Приказа ФСТ России от 12.04.2012 N 53-э/1 на каждый период регулирования участниками отношений по формированию Сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы России по субъектам Российской Федерации подаются прогнозные объемы производства и потребления электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 3327/11, применение в расчетах за услуги по передаче электрической энергии по двухставочному тарифу величины заявленной мощности является обоснованным. Влияющие на размер тарифа затраты сетевой организации на содержание сетей должны определяться исходя из необходимости обеспечить максимально возможную нагрузку на сети с учетом предельных величин заявленной потребителем электрической энергии мощности. Таким образом, обязанность потребителя услуг оплачивать за каждый расчетный период величину заявленной мощности, даже если величина фактически потребленной мощности оказывается ниже заявленной, обеспечивает его право в любой момент использовать максимально необходимую (заявленную) мощность. Сетевая организация получает плату именно за обеспечение возможности использования потребителем заявленной мощности, так как затраты на обеспечение возможности использования именно этой мощности учитываются при определении тарифов.

Также суд первой инстанции правомерно не принял представленный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку задолженность заказчика перед исполнителем погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования (метод ФИФО - "first in-first out") (п. 4.12 Договора).

Контррасчет ответчика выполнен с учетом трех платежных поручений от 14.03.2019 N 985, N 986, N 987 на общую сумму 1 500 000 руб., однако данные платежи были учтены в рамках рассмотрения дела N А40-308196/2018 за период октябрь 2017года -август 2018 года о взыскании задолженности по исполнению договора от 01.09.2014 N980/П.

Вступившими в законную силу судебными актами в рамках указанного дела судами установлен размер задолженности в размере 21 988 485,62 руб. уже с учетом платежных поручений от 14.03.2019 N 985, N 986, N 987 на общую сумму 1 500 000 руб. о чем свидетельствует ходатайство об уточнении размера исковых требований от 24.04.2019 и расчет суммы исковых требований.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, произведенный ответчиком контрсчет неустойки не принимается апелляционным судом во внимание.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2019 года по делу N А40-146729/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова