Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 12АП-15252/19

г. Саратов

18 декабря 2019 г.

Дело N А06-4023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу N А06-4023/2019, (судья С.Ю. Чижова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (г.Астрахань, ИНН 3016059510, ОГРН 1093016000428)

к обществу с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" (г.Астрахань, ИНН 3017060571, ОГРН 1093017001703)

о взыскании задолженности в сумме 775194,56 руб.,

третье лицо: временный управляющий Якушев В.В.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" - Саковой О.Н. по доверенности от 01.01.2019, в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания", временного управляющего Якушева В.В., извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании задолженности в сумме 775194,56 руб. по договору N 210 от 22.06.2018 за услуги, оказанные в ноябре 2018 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу N А06-4023/2019 с ООО "Каспийская гидротехническая компания" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" взыскан основной долг в сумме 775194 руб. 56 коп., судебные расходы по госпошлине в сумме 18504 руб.

ООО "Каспийская гидротехническая компания" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что наличие подписанного акта выполненных работ или переписки не опровергает факт ненадлежащего выполнения истцом своих обязанностей; судом не указано, из какого конкретно положения договора следует, что расчеты производятся за фактическое время оказания услуг, такое условие в договоре отсутствует; в дополнительном соглашении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ, исходя из шести работников в месяц.

Представители ООО "Каспийская гидротехническая компания", временного управляющего Якушева В.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Каспийская гидротехническая компания" (заказчик) и ООО "ЛУКОЙЛ-Астраханьэнерго" (исполнитель) заключен договор N 210 от 22.06.2018 на оказание услуг по оперативному управлению энергетическими установками Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина в период проведения планово-предупредительных и достроечных работ в море.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 29.06.2018 о внесении изменений в название и преамбулу договора, а также по пунктам 2.1, 3.7,4.1.5,5.1,5.2,6.6,7.1,9.2,10.2, исключении пункта 6.7.

В соответствии с условиями договора, с учетом дополнительного соглашения, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по оперативному управлению энергетическими установками Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина в период проведения пуско-наладочных и достроечных работ в море.

Услуги исполнителя по настоящему договору направлены на обеспечение безаварийной и безопасной работы электроустановок и электробезопасности персонала заказчика, своего персонала и персонала третьих лиц, находящихся в местах расположения обслуживаемого оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, ежемесячная стоимость услуг, оказываемых исполнителем, составляет 1375000 руб., НДС 18% - 247500 руб., итоговая стоимость 1622500 руб. в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору.

Расчеты производятся за фактическое время оказания услуг. Расчет ежемесячной стоимости услуг за каждый неполный месяц оказания услуг производится пропорционально количеству дней оказания услуг.

В приложении N 1 указан перечень энергетического оборудования передаваемого в оперативное обслуживание. В Приложении N 3 приведена смета затрат по оперативному управлению энергетическими установками Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина в период проведения планово-предупредительных и достроечных работ в море за период с 01.05.2018 по 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.3 заказчик осуществляет перечисление исполнителю аванса в размере 100 % от ежемесячной стоимости услуг предусмотренных пунктом 5.1 договора, 20-го числа предшествующего месяца оказания услуг на основании полученного счета.

Исполнитель в течение 1 рабочего дня с момента оказания услуг за отчетный период (месяц) предоставляет заказчику оформленный акт оказанных услуг, согласно приложению N 2, оригиналы счет-фактуры. отчетным периодом по договору является календарный месяц.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг за ноябрь 2018 года, явилось основанием обращения в суд с настоящим иском, после направления претензий. Удовлетворяя иск, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции правильно определена правовая природа заключенного сторонами договора N 210 от 22.06.2018, как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. (Пункт 2 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Из материалов дела следует, что ответчик, получив результат оказанных услуг, уклоняется от подписания акта оказанных услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору N 210 от 22.06.2018.

Письмом от 29.11.2018 N 11-02-10/223 истец направил в адрес ответчика акт N 3550411193 за ноябрь 2018 г.

Ответчик направил письмо N 18-БК-2231 от 30.11.2018 об изменении стоимости услуг оказанных в ноябре 2018 г. по договору N 210 от 22.06.2018, указав, что в соответствии с Приложением N 3 к договору "Смета затрат по оперативному управлению энергетическими установками Блок-кондуктора месторождения им. Ю. Корчагина в период проведения планово-предупредительных и достроечных работ в море в период с 01.05.2018 по 31.12.2018" расчет стоимости договора и ежемесячной платы соответственно произведен исходя из численности работников исполнителя, привлеченных в целях исполнения обязательств по договору, которая составляет 6 человек (смена по 3 человека).

Однако в ноябре 2018 года на объекте присутствовал 1 человек. Ответчик указал, что в период с 26.10.2018 по 17.11.2018 на объекте находился 1 сотрудник, с 17.11.2018 по настоящее время находится - 2 сотрудника, те самым не обеспечен круглосуточный контроль за энергетической установкой. В письме ответчик обратился с требованием произвести перерасчет стоимости услуг.

В ответ на письмо об изменении стоимости услуг, истец направил отредактированный акт N 3550411193 за ноябрь 2018 г. на сумму 775194 руб. 56 коп.

Истец, соглашаясь с доводами ответчика, уменьшил стоимость услуг в ноябре 2018 г., исходя из следующего расчета: ежемесячная стоимость по договору 1375000 руб. на одного сотрудника в день: 1375000/3 чел./30 дней = 15227,78 руб. за период с 01.11.2018 по 17.11.2018 - 15277,78 * 17(дней) * 1(сотрудник) = 259722,26 руб. за период с 18.11.2018 по 30.11.2018 - 15277,78 * 13(дней) * 2(сотрудника) = 397222,28 руб. итого за ноябрь 656944,54 руб. без НДС, НДС 18 % - 118250,02 руб., с НДС - 775194,56 руб.

Указанный акт N 3550411193 за ноябрь 2018 г. на сумму 775194 руб. 56 коп. ответчик принял без замечаний, акт подписан представителем Левченко Е.В. по доверенности N 12-2018/ MSDL от 19.01.2018.

В свою очередь, ответчик обязанность по оплате услуг не произвел задолженность за ноябрь 2018 г. составляет 775194 руб. 56 коп.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о неверном расчете стоимости услуг, поскольку в смете затрат указано количество на объекте 6 работников, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Судом установлено, что из условий договора следует, что расчеты производятся за фактическое время оказания услуг. Расчет ежемесячной стоимости услуг за каждый неполный месяц оказания услуг производится пропорционально количеству дней оказания услуг.

При принятии решения суд обоснованно исходил из того, что стоимость услуг не поставлена в зависимость от количества работников.

Между тем, истец согласился с доводами ответчика и произвел расчет стоимости услуг за ноябрь 2018 г., исходя из количества работников на объекте, при этом определяя количество работников в 1 смене - 3 человека, с учетом вахтового метода оказания услуг.

Довод жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 3 к договору стороны согласовали стоимость работ, исходя из шести работников в месяц, апелляционный суд отклоняет, поскольку определенный истцом расчет был согласован самим ответчиком в письме N18-БК-2231 от 30.11.2018, исходя из численности работников исполнителя, привлеченных в целях исполнения обязательств по договору, которая составляет 6 человек, в смене - по 3 человека.

В материалы дела представлен график работы за ноябрь 2018 г. работы вахтовым методом сменного персонала Энергетического комплекса им. Ю. Корчагина Цеха N 1 Обслуживания электрооборудования (Платформа), из которого следует, что на объекте за период с 01.11.2018 по 17.11.2018 посменно находился 1 сотрудник, в период с 18.11.2018 по 30.11.2018- 2 сотрудника: Завьялов С.П., Шарымов С.Н., Ермилов Р.В., Решетников А.Б.

В соответствии с Приказом N 30-ла от 23.03.2018 установлен вахтовый метод организации работ, в том числе на Морской ледостойкой стационарной платформе им. Ю. Корчагина для работников - Завьялова С.П., Шарымова С.Н., Ермилова Р.В., Решетникова А.Б.

На основании изложенного, отклоняя доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что сторонами согласована стоимость услуг за ноябрь 2018 г. с учетом фактического нахождения работников на объекте и времени оказания услуг.

При этом условие об абонентской плате формулируется в договоре как обязанность заказчика ежемесячно вносить одинаковую плату, если в этом месяце заказчик не отказывался от потребления услуг. Данное условие содержится в договорах с неограниченным объемом потребления услуг, а также в договорах, по которым из установленного перечня услуги оказываются ежедневно одни и те же или по мере необходимости (юридические, охранные и другие). Следовательно, объем оказанных и потребленных услуг не может быть определен сторонами в момент заключения договора и зависит от будущих событий или действий заказчика.

Материалами арбитражного дела подтверждается, что в ноябре 2018 г. истец исполнил услуги по оперативному управлению энергетическими установками на объекте ответчика по договору N 210 от 22.06.2018 на сумму 775194 руб. 56 коп.

Ответчик принял эти услуги, после направления замечаний и уменьшения исполнителем стоимости услуг. Других претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ответчиком направлено не было.

Ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за предоставленные истцом услуги, что повлекло образование задолженности перед истцом в сумме 775194 руб. 56 коп. за ноябрь 2018 г.

Доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем предоставлении услуг истцом либо оспаривающие обоснованность расчета размера задолженности, ответчиком не представлены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 775194,56 руб. по договору N 210 от 22.06.2018 за услуги, оказанные в ноябре 2018 года, суд считает правильным.

При принятии решения судом правильно применены нормы материального и процессуального права, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная апелляционная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "Каспийская гидротехническая компания" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Каспийская гидротехническая компания" государственную пошлину в бюджет не оплачивало.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" внесены изменения в пункт 4 части 1 статьи 332.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре уплачивается государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с тем, что апелляционная жалоба судом не удовлетворена, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей лежат на апеллянте.

Таким образом, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Каспийская гидротехническая компания" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17 октября 2019 года по делу N А06-4023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каспийская гидротехническая компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина