Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 15АП-20706/19

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2019 г.

дело N А32-35967/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Бедаков А.В., лично, паспорт (до перерыва);

от третьего лица - представитель Чеховская Т.А. по доверенности, паспорт (после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедакова Алексея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-35967/2018

по иску ПАО "ТНС энерго Кубань"

к ИП Бедакову Алексею Валерьевичу

при участии третьего лица - ПАО энергетики и электрификации Кубани

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (Тимашевский филиал) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бедакову Алексею Валерьевичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 176 422 рублей 05 копеек, пеней за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 23 193 рублей 77 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений от 10.06.2019).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции от общества поступило ходатайство об изменении исковых требований, а именно: о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 в размере 176 422 рублей 05 копеек, пеней за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 20 910 рублей 87 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины. Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по договору энергоснабжения от 05.04.2012 N 911386 за ноябрь, декабрь 2017 года в размере 161 024 рублей 54 копеек, пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с августа 2017 года по январь 2018 года, за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 19 083 рублей 74 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей 97 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также суд решил возвратить публичному акционерному обществу "ТНС энерго Кубань" (Тимашевский филиал) (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) из федерального бюджета 213 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.08.2018 N 16324.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что доказательства совершения потребителем умышленных действий, которые привели к искажению данных о потреблении электроэнергии, в материалах дела отсутствуют. Прибор учета вышел из строя по причине скачков напряжения в электрических сетях, то есть по вине самого истца. Ответчиком было представлено заявление, направленное в адрес Славянского ПУ ТНС энерго Кубань в марте 2018 года с просьбой произвести экспертизу вышедшего из строя прибора учета, однако никаких действий по данному заявлению произведено не было. При этом ответчик отмечает, что 28.12.2017 на объекте ответчика был установлен и принят к расчетам прибор учета Нева МТ 324 N 64017783, при опломбировке ресурсоснабжающей организацией не было выявлено нарушений в работе данного прибора и показания имеющиеся на данном приборе учета являются правильными и подлежат принятию для осуществления расчетов за потребленную ответчиком электроэнергию.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца и третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражали против доводов предпринимателя и просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поступившие документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, состоявшемся 05.12.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 12.12.2019 до 09 час. 15 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Картотеки арбитражных дел в сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 05.04.2012 N 911386, предметом которого является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных, оплачивается в срок до 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае, если объем фактического потребления электроэнергии (мощности) за расчетный период меньше подлежащего оплате объема покупки, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц (пункт 5.4 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику электроэнергию за ноябрь - декабрь 2017 года на сумму 179 201 рубль 90 копеек.

С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты сумма долга составила 176 422 рубля 05 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной электроэнергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

В соответствии с пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - Основные положения), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, эиергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из материалов дела следует, 06.09.2017 в результате проверки точки поставки N 1 по договору N911386 объект "баня" по адресу: ст. Тамань, ул. Таманской армии, 15 сотрудниками филиала ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети выявлена неисправность прибора учета электрической энергии: ЖК дисплей не отображает показания, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N13060169.

Актом от 06.09.2017 N 0758683 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В прибор учета к расчетам не допущен, выдано заключение о замене прибора учета.

19.12.2017 ИП Бедаков А.В. представил в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети заключение ООО "Матрица" N 837 о проверке технического состояния приборов учета электрической энергии SMART NP545.24T-4EIRLUI N01983379 от 10.10.2017, согласно которому пломбировка прибора учета SMART NP545.24T-4EIRLUI N01983379 не нарушена, механические повреждения отсутствуют, выявлено нарушение работоспособности прибора учета, необходимо выполнить его ремонт.

В связи с представленным заключением ООО "Матрица" N 837 от 10.10.2017, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.09.2017 N13060169 на совместном заседании комиссии по определению количества недоучтенной электроэнергии по "Актам о неучтенном использовании электрической энергии" ПАО "ТНС энерго Кубань" и ПАО "Кубаньэнерго" был аннулирован (протокол от 19.01.2018).

Согласно пункту 166 Основных положений в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета:

для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены;

для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N3 к настоящему документу.

19.12.2017 ИП Бедаков А.В. направил в филиал ПАО "Кубаньэнерго" Славянские электрические сети заявку об опломбировании прибора учета электроэнергии по адресу: ст. Тамань, ул. Таманской Армии, 15 в связи с заменой.

28.12.2017 был допущен к расчетам новый прибор учета электроэнергии, что подтверждается актом от 28.12.2017 N 0787708 допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В.

За период с 01.11.2017 по 27.12.2017 истец произвел расчет задолженности по максимальной мощности, установленной в приложении N 1 к договору, с 28.12.2017 по 31.12.2017 расчет был произведен исходя из пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу пункта 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

По смыслу пунктов 166, 179 Основных положений потребителю предоставляется два расчетных периода для льготного определения объема оплачиваемой энергии в отсутствие прибора учета (в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой), за которые учет энергии по счетчику должен быть восстановлен потребителем.

Проверяя расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что такой способ расчета ведет к необоснованному сокращению предусмотренного вышеуказанными нормами срока, а потому был правомерно отклонен судом.

Суд первой инстанции верно указал, учитывая, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 06.09.2017 N 13060169 был аннулирован, расчет за период с 06.09.2017 по 05.10.2017, с 06.10.2017 по 05.11.2017 следовало производить на основании пункта 166 Основных положений N 442 исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.

Истцом расчет с 01.11.2017 по 05.11.2017 в нарушение указанного пункта Основных положений N 442 был произведен по максимальной мощности энергопринимающего оборудования.

Судом первой инстанции обоснованно произведён перерасчёт следующим образом:

- с 01.11.2017 по 05.11.2017 (5 дней), объём за ноябрь 2016 - 350 кВт.ч., 350 / 30 х 5 = 58,33.

58,33 кВт.ч. х 7,49088 (без НДС) х 18% = 436,94 + 78,65 (НДС) = 515,59 руб.;

- с 06.11.2017 по 30.11.2017 - мо мощности 15 кВт, период - 25 дней;

25 х 15 х 24 = 9 000 х 7,49088 х 18 % = 67 419,92 + 12 135,23 = 79 553,15 руб.;

- с 01.12.2017 по 27.12.2017 - мо мощности 15 кВт (27 дней);

27 х 15 х 24 = 9 720 х 7,2717 х 18% = 70 680,92 + 12 722,57 = 83 403,49 руб.;

- с 28.12.2017 по 31.12.2017 (4 дня); 300 / 31 х 4 = 38,71;

38,71 х 7,2717 х 18% = 281,49 + 50,67 = 332,16 руб.

Итого: 515,59 руб. + 79 553,15 руб. + 83 403,49 руб. + 332,16 руб. = 163 804,39 руб.

По расчету суда первой инстанциии стоимость потребленной электроэнергии за ноябрь, декабрь 2017 года составила 163 804 рубля 39 копеек.

Факт несвоевременной подачи заявки на опломбирование прибора учета предпринимателем не оспаривается.

Однако в апелляционной жалобе ответчик ссылается на заявление, направленное в адрес Славянского ПУ ТНС энерго Кубань в марте 2018 года с просьбой произвести экспертизу вышедшего из строя прибора учета, однако никаких действий по данному заявлению ресурсоснабжающей организацией произведено не было. Вместе с тем, данные доводы не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку задолженность взыскивается за ноябрь и декабрь 2017 года.

Доводы ответчика относительно того, что прибор учета вышел из строя по причине скачков напряжения в электрических сетях, то есть по вине самого истца, критически оцениваются апелляционной коллегией, поскольку такая вина материалами дела не подтверждается.

Таким образом, поскольку предприниматель документально не подтвердил своевременное обращение в сетевую компанию с заявлением об опломбировании прибора учета, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты на сумму 2 779 рублей 85 копеек, зачтенной в спорный период, задолженность ответчика перед истцом по расчету суда составила 161 024 рубля 54 копейки. Данная сумма правомерно взыскана с ответчика, в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности обоснованно отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных в связи с несвоевременной оплатой задолженности с августа 2017 года по январь 2018 года, за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 в размере 20 910 рублей 87 копеек.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, суд самостоятельно произвел перерасчет пеней.

По расчету суда пени, начисленные в связи с несвоевременной оплатой задолженности с августа 2017 года по январь 2018 года, за период с 19.09.2017 по 31.07.2018 составляют 19 083 рубля 74 копейки. Ответчиком контррасчет не представлен, апелляционная жалоба доводов в отношении пени не содержит, лицами, участвующими в деле, возражения в данной части также не представлены.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания пени в сумме 19 083 рубля 74 копейки.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая оценка. Основания для пересмотра выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2019 по делу N А32-35967/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко