Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 17АП-16626/19

г. Пермь

19 декабря 2019 г.

Дело N А60-42686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при участии:

от истца: Ветчинов Н.О., удостоверение, доверенность от 21.12.2018, диплом;

от ответчика: Николаев А.В., паспорт, протокол N 19 от 10.06.2019 (директор); Карсакова Н.Р., паспорт, доверенность от 15.09.2017;

от третьего лица: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 октября 2019 года

по делу N А60-42686/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (ОГРН 1146678010324, ИНН 6671458086),

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области,

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Палникс" (далее - ответчик) 611 597 руб. 90 коп., в том числе долга по договору аренды земельного участка за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в размере 559 646 руб. 61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2019 (резолютивная часть от 25.09.2019, судья Евдокимов И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал на обоснованность и законность исковых требований; полагает, что спорный договор аренды земельного участка является действующим, с требованием о расторжении данного договора аренды в связи с невозможностью его использования по назначению ответчик не обращался. Кроме того, в жалобе приведены доводы о том, что оснований для освобождения ответчика от арендной платы не имеется, факт невозможности использования земельного участка по вине арендодателя ответчик не доказал.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование доводов ответчик ссылается на отсутствие оснований для начисления арендной платы, поскольку фактически использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования у ответчика не имеется; факт передачи данного земельного участка по акту приема-передачи не свидетельствует о фактическом его использовании и наличии обязанности по внесению арендных платежей, поскольку в силу действия с 28.04.2014 Лесохозяйственного регламента использование спорного земельного участка в соответствии с его назначением (строительство гольф-клуба) ввиду отнесения земель к территории городских лесов не представляется возможным. Также ответчик указал, что договор аренды заключался во исполнение решения суда по делу N А60-7247/2013, при рассмотрении которого судом было установлено отсутствие на испрашиваемой территории городских лесов, в связи с чем заявление было удовлетворено.

От третьего лица письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.07.2016 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО) был принят приказ N 1664 о предоставлении ООО "ПКФ "Палникс" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:03009057:9 для строительства гольф-клуба, размещения поля для гольфа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-40382/2017 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "ПКФ "Палникс" и МУГИСО при заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0309057:9.

19.03.2018 между МУГИСО и ООО "ПКФ "Палникс" заключен договор аренды земельного участка N Т-144, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: город Екатеринбург, 4 км Чусовского тракта, общая площадь участка 96 883 м, кадастровый номер 66:41:0309057:9, земельный участок передан для строительства гольф-клуба, размещения гольф клуба сроком на четыре года одиннадцать месяцев (пункт 1.1 договора аренды); срок аренды установлен с 25.07.2016 по 25.06.2021 (п. 2.1 договора).

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 по делу N А60-40382/2017 обязательство по внесению арендной платы возникает с момента передачи участка по акту приема-передачи (пункт 3.1 договора принят в редакции истца).

Земельный участок передан в аренду ответчику по акту приема-передачи от 19.03.2018 (л.д.18).

23.04.2018 заключен договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды N Т-144 от 19.03.2018, согласно которому права арендатора по договору аренды перешли от ответчика к ООО Березовая роща" (л.д. 49-50). Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 10.07.2019 указанный договор об уступке прав и переводе обязанностей по договору аренды зарегистрирован 02.07.2018 (л.д. 25-26).

По мнению истца, задолженность по арендной плате за период с марта 2018 года по апрель 2018 года составила 559 646 руб. 61 коп.

В адрес ответчика направлена претензия N 2571 от 11.05.2018 об оплате задолженности по договору аренды (л.д. 45), неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании основного долга за период с 01.03.2018 по 22.04.2018 в размере 559 646 руб.61 коп., пени за период с 11.04.2018 по 05.07.2019 в размере 51 951 руб. 29 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик не мог использовать спорный земельный участок по назначению (для строительства гольф-клуба) ввиду отнесения на момент заключения договора участка к территориям городских лесов, в связи с чем земельный участок фактически ответчиком не использовался, оснований для оплаты по договору аренды не имеется.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу N А60-7247/2013 на МУГИСО возложена обязанность в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения принять постановление о предварительном согласовании с ООО "ПКФ "Палникс" (ранее - ЗАО "ПКФ" Палникс") места размещения: гольф-клуба, поля для гольфа на земельном участке в границах, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане от 30.06.2009 N 10873202, площадью 96 882,52 кв.м.

Администрация города Екатеринбурга в рамках рассмотрения дела N А60-7247/2013 указывала, что на спорных земельных участках расположены городские леса, что исключает предоставление земельных участков для строительства. В подтверждение данного довода заинтересованное лицо ссылалось на акт приема-передачи от 28.03.2005, выкопировку из лесоустроительного планшета и таксационное описание лесов, а также письмо муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" от 05.04.2013 о том, что земельные участки входят в состав городских лесов, в лесных кварталах 40,41 по материалам лесоустройства 2009 г.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 87 Лесного кодекса Российской Федерации основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

Согласно обстоятельствам, установленным арбитражным судом по делу N А60-7247/2013, лесохозяйственный регламент в материалы дела не представлен, в связи с чем, невозможно определить, относится ли к указанному лесохозяйственному регламенту представленная ответчиком карта-схема. При этом, суд указал, что письма муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими отнесение спорных земельных участков к городским лесам. Кроме этого, ответчиком не представлена информация о точном местоположении участков, отсутствуют сведения об их координатах, а также не представлены доказательства, подтверждающих установление границ участков.

Ссылку истца о том, что ответчик необоснованно инициировал спор о понуждении заключить договор аренды земельного участка, зная из материалов дела N А60-7247/2013, что земельные участки входят в состав городских лесов и, соответственно, планируемое использование участка будет невозможно, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку таких выводов в указанном судебном акте не имеется. Наоборот, по указанному делу арбитражный суд указал, что доказательств, подтверждающих отнесение спорных земельных участков к городским лесам, в материалы дела не представлено.

Позднее, после вступления в силу решения суда от 24.06.2013 по делу N А60-7247/2013 постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014 N 1000 утвержден Лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" (срок действия Лесохозяйственного регламента - до 31.12.2019).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент заключения договора аренды земельного участка N Т-144 от 19.03.2018 был утвержден Лесохозяйственный регламент Муниципального бюджетного учреждения "Екатеринбургское лесничество" в части отнесения спорного земельного участка к территориям городских лесов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу с учетом обстоятельств, предшествующих заключению договора аренды, а именно, состоявшихся в связи с предоставлением земельного участка судебных актов, что арендодатель (истец по настоящему делу) во исполнение требований пункта 1 статьи 611 ГК РФ обязан был предоставить арендатору (ответчику по настоящему делу) земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а именно для строительства гольф-клуба, что стало невозможным в результате принятия постановления Администрации г. Екатеринбурга от 14.04.2014 N 1000, так как строительство объектов капитального строительства в городских лесах в силу п.5 ч.2 ст.116 Лесного кодекса Российской Федерации запрещено.

При этом администрация, в том числе с учетом участия в деле N А60-7247/2013, была информирован о целях, для которых ответчиком испрашивался земельный участок.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия отмечает, что данные действия Администрации, по существу на направленные, несмотря на судебные акты по делу N А60-7247/2013, на воспрепятствование ответчику осуществления строительства на спорном земельном участке, выразившиеся в предоставлении спорного земельного участка, не соответствующего его назначению, указанному в договоре не свидетельствует о его добросовестности (ст. 10 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду земельного участка, в том числе, в случае невозможности осуществления на участке строительства.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт невозможности использования земельного участка ответчиком в заявленный истцом период по назначению, следовательно, взыскание арендной платы, как встречного обеспечения за фактическое использование земли, в рассматриваемом споре неправомерно, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания основного долга. Поскольку оснований для взыскания арендной платы не имеется, исковые требования в части взыскания пени также не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после заключения договора аренды арендатор фактически не использовал земельный участок, в том числе для размещения строительных материалов, освобождение земельного участка от зеленых насаждений им не производилось. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и для удовлетворения иска о взыскании арендной платы.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 Обзора судебной практики N 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, согласно которому арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он был лишен возможности пользоваться объектом аренды, поскольку из положений статей 606 и 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью, в соответствии с ее назначением, является верной, применима к обстоятельствам настоящего дела.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, следовательно, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 02.10.2019 является законным и обоснованным.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2019 года по делу N А60-42686/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

К. П. Беляев Ю. В. Скромова