Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-20901/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-30844/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от заявителя - Вернези Л.Э. по доверенности от 25.09.2018,

от заинтересованного лица - Брагина ЕА. по доверенности от 13.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-30844/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ОГРН 1026104155550, ИНН 6167054710)

к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконными действий, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - общество, ООО "Бизон") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Южному управлению государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Южное УГМРН Ространснадзора, управление) о признании незаконными действий, выразившихся в привлечении к административной ответственности, о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 08.08.2019 N 11.4.175-315, о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении, производство по делу N А53-30844/2019 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Бизон" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ООО "Бизон" не является субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ. Судом не исследовалось соответствие вмененных нарушений содержанию ст. 14.43 КоАП РФ и наличие общественной опасности в действиях общества. Суд не учел несоразмерности назначенного Южным УГМРН Ространснадзора наказания, факта неправильного применения административным органом норм действующего законодательства, а также малозначительности нарушений.

В отзыве на апелляционную жалобу Южное УГМРН Ространснадзора указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель управления не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с утвержденным планом Южного УГМРН Ространснадзора проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год и на основании распоряжения управления от 20.06.2019 N 411 в отношении ООО "Бизон" в период с 01 по 26 июля 2019 года проведена плановая документарная и выездная проверка, в том числе, с целью контроля соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

По результатам проведенной проверки в деятельности общества были выявлены нарушения положений законодательства о техническом регулировании, которые зафиксированы в акте проверки от 26.07.2019 N 06.1.200-284.

По факту выявленных в ходе проверки нарушений 26.07.2019 уполномоченным должностным лицом управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

08.08.2019 главным государственным инспектором отдела учета и расследования транспортных происшествий Южного УГМРН Ространснадзора вынесено постановление о назначении административного наказания N 11.4.175-315, которым ООО "Бизон" признано виновным в совершении административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не согласившись с действиями, выразившимися в привлечении к ответственности, постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьями 198, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований и создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 623 утвержден Технический регламент о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, который устанавливает обязательные для применения и исполнения минимально необходимые требования к безопасности объектов технического регулирования, направленные на достижение целей, требования к маркировке и правила ее нанесения, а также правила идентификации объектов регулирования (далее - Технический регламент N 623).

Согласно пункту 66 Технического регламента N 623 каждое судно должно иметь систему обеспечения пожарной безопасности, отвечающую требованиям настоящего технического регламента и требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" система обеспечения пожарной безопасности -совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на профилактику пожаров, их тушение и проведение аварийно-спасательных работ.

Приказом Минтранса РФ от 24 декабря 2002 г. N 158 утверждены Правила пожарной безопасности на судах внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Правила).

В целях оценки используемых лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности объектов (судов) требованиям Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2010 г. N 623, комиссией Южного УГМРН Ространснадзора 03.07.2019 был осуществлен выезд на т/х "Скиф" и т/х "Печора", 09.07.2019 был осуществлен выезд на т/х "Скиф-2" и т/х "ОС-254", а также рассмотрены документы, представленные обществом входе проверки.

При проверке т/х "Скиф" административным органом установлено:

- в нарушение требований п. 27 Правил, пп. "ж" п. 220 Технического регламента N 623 в коридоре надстройки отсутствует план противопожарной защиты (схемы путей эвакуации), расписания по тревогам;

- в нарушение требований п. 26, 30 Правил, пп. "а", абз.1 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 аварийный выход из машинного отделения загроможден строительными материалами, отсутствует освещение;

- в нарушение требований п. 111 Правил, абз. 5 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 в кают-компании установлено внештатное электроосвещение и напрямую подключено к розетке, также установлен внештатный напольный кондиционер.

При проверке т/х "Печора" административным органом установлено:

- в нарушение требований п. 63 Правил, абз.9 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 пробы топлива в пластиковых бутылках (объем 0,5 л.) хранятся в шкафу ходовой рубки;

- в нарушение требований п. 181 Правил, абз. 4 п. 152 Технического регламента N 623 на судне отсутствует настил переходного мостика по грузовым цистернам;

- в нарушение требований п. 57 Правил, п. 6.1.15.4 части III Правил классификации и постройки судов, пп. "а" п. 220 Технического регламента N 623 в комплекте пожарного отсутствует переносной фонарь;

- в нарушение требований п. 47 Правил, пп."в" п. 220 Технического регламента N 623 пожарный шланг не прикручен к магистрали в машинном отделении;

При проверке т/х "Скиф-2" административным органом установлено:

- в нарушение требований п. 63 Правил, абз. 9 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 пробы топлива в пластиковых бутылках (объем 0,5 л.) хранятся в шкафу ходовой рубки;

- в нарушение требований п. 26 Правил, абз.9 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 в машинном отделении находится открытая металлическая тара с ГСМ;

- в нарушение требований п. 26, 77, 84 Правил, пп. "а", абз.1 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 в помещении грузовых танков, в районе 5-ой грузовой цистерны находится хлам, куски металлических и резиновых труб, стекловата в полиэтиленовых мешках, канистры из по масла, загромождены проходы вдоль цистерны;

- в нарушение требований п. 111 Правил, абз.5 пп. "б" п. 222 Технического регламента N 623 в уборной установлен нештатный электронагреватель воды.

При проверке т/х "ОС-254" административным органом установлено:

- в нарушение требований п. 20 Правил, пп. "з" п. 220 Технического регламента N 623 план пожаротушения не откорректирован, несоответствие фактическому расположению противопожарного оборудования;

- в нарушение требований п. 18 Правил в коридоре жилых помещений отсутствуют планы расположения пожарных кранов, пожарного снабжения и т.д.;

- в нарушение требований п. 149 Правил, пп. "г" п. 222 Технического регламента N 623 отсутствует приказ о назначении места для курения личному составу.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу о нарушении обществом при эксплуатации судов "Скиф", "Печора", "Скиф-2" и "ОС-254" требований абз. 4 п. 152, пп. "а, в, ж, з" п. 220, пп. "а, г", абз. 1,5,9 пп. "б" п. 222 и п. 66 Технического регламента N 623.

В целях оценки используемого лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности сооружения требованиям Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 12.08.2010 N 620 (далее - Технический регламент N 620), комиссией Южного УГМРН Ространснадзора 03.07.2019 был осуществлен выезд на причал ООО "Бизон" морского порта Ростов-на-Дону, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Набережная, 217, а также рассмотрены документы, представленные обществом в ходе проверки.

При визуальном осмотре причала административным органом было установлено следующее:

К причалу ошвартовано судно "СБО-4", с которого поданы 5 швартовых канатов на 4 швартовных тумбы находящихся на причале ООО "Бизон" (N 66А) и на одну швартовную тумбу, находящуюся на причале ООО "Донстрой" (N 66).

Согласно Паспорту причального сооружения ООО "Бизон" от 10.12.2015 длина причала составляет 34 метра.

Согласно регистровой книге Российского Речного Регистра (https://www.rivreg.ru/activities/class/regbook) судно "СБО-4" имеет следующие размеры: длина габаритная - 47.67 м, ширина габаритная -11 м, осадка - 1.605 м.

Согласно п. 1.8 Паспорта причального сооружения ООО "Бизон" от 10.12.2015 для данного гидротехнического сооружения установлены следующие параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 т., длина наибольшая - 63 м, ширина - 7,5 м, осадка в грузу 2,3 м.

С учетом изложенного административным органом установлено, что ООО "Бизон" в нарушение п. 191 Технического регламента N 620, а также п. 139, п. 141 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных приказом Минтранса России от 26.10.2017 N 463 (далее - Общие правила):

- допустив швартовку судна "СБО-4" к причалу ООО "Бизон" не обеспечило наличие фактического запаса свободной длины причала при швартовке судна который должен обеспечивать безопасность судна при его подходе и швартовке к причалу, в результате чего судно "СБО-4" превышающее по своей длине размеры причала было ошвартовано одновременно к двум причалам ООО "Бизон" (N 66А) и ООО "Донстрой" (N 66).

- допустило швартовку к причалу судна с параметрами большими, чем параметры расчетного судна, указанного в техническом паспорте сооружения. Так ширина судна "СБО-4" на 3,5 метра превысила установленный для причала параметр.

В нарушение п. 194 Технического регламента N 620, на 3 швартовных тумбах на причале ООО "Бизон" не соответствующее обозначения (частично стертые, нечитаемые), 1 швартовая тумба не имеет обозначений и отличается по типу от остальных.

Обществом для швартовки судов используются 4 швартовных тумбы находящихся на причале ООО "Бизон", одна из которых отличается по типу от остальных. Информация, указанная в п. 4.1 Паспорта причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015 "Швартовные устройства", не соответствует действительности, т.к. в данном пункте указано 3 швартовных устройства, а на причале N 66А установлено и фактически используются 4 швартовных устройства (тумбы).

В нарушение требований ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния." (далее - ГОСТ Р 54523-2011) в Паспорте причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015:

- отсутствует информация о площади причального сооружения;

- отсутствует информация о положении отсчетного уровня моря в Балтийской системе высот;

- не указан один из наиболее важных параметров расчетного судна -водоизмещение;

- не полное описание конструкции;

- отсутствует информация о расчетном усилии на швартовные устройства;

- отсутствует информация о колесоотбойном брусе;

- отсутствует информация о водоснабжении (водоснабжение на причал подведено);

- отсутствует информация о электроснабжении (электроснабжение на причал проведено)

- указана не полная информация о сети пунктов геодезических наблюдений.

Вышеуказанные факты позволили административному органу сделать вывод о том, что обществом в нарушение требований пп. "а" п. 184 Технического регламента N 620 не осуществляется работа по ведению паспорта причала.

В нарушение пп. "а" п. 191 Технического регламента N 620 в момент проведения осмотра на левом углу причала N 66А отсутствовало отбойное устройство (после фиксации данного замечания отбойное устройство было установлено).

В нарушение п. 192 Технического регламента N 620 причал N 66А не по всему кордону оборудован колесоотбойным брусом. В момент осмотра на половине причала отсутствовал колесоотбойный брус, при этом на причале производился ремонт верхнего слоя покрытия причала.

В нарушение п. 188 Технического регламента N 620 на причале N 66А отсутствовали схемы эксплуатационных нагрузок.

В нарушение п. 186 Технического регламента N 620 со стенки причала торчит (выступает) арматура, которая создает угрозу повреждения судов.

Согласно п. 187 Технического регламента N 620, каждый объект инфраструктуры морского транспорта должен иметь технический паспорт сооружения и другие предусмотренные законодательством Российской Федерации документы.

В целях осуществления подтверждения гидротехнических сооружений соответствия требованиям Технического регламента N 620 разработан ГОСТ Р 54523-2011 "Портовые гидротехнические сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" (абз. 4 п. 1 названного ГОСТа).

Обществом в ходе проверки представлен паспорт причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015 разработан ООО "ГТСрой Проект" (ИНН: 6164321170, ОГРН: 1146196008925).

В пополняемой части паспорта находится Акт об освидетельствовании гидротехнического сооружения ООО "ГТСрой Проект" от 10.12.2015 произведенного согласно ГОСТ Р 54523-2011.

В соответствии с п. 4.17 ГОСТ Р 54523-2011 результаты обследования и мониторинга технического состояния сооружения в виде акта освидетельствования помещают в пополняемую часть паспорта сооружения.

В соответствии с п. 5.1.18 ГОСТ Р 54523-2011 по результатам первичного обследования сооружения составляют его паспорт в соответствии с приложениями И-Л. По результатам очередного, внеочередного или специального обследования сооружения, в случае изменения его паспортных характеристик, проводят соответствующую корректировку паспорта.

Следовательно, ООО "ГТСрой Проект" в целях разработки паспорта провело обследование гидротехнического сооружения и оформило результаты в виде акта освидетельствования находящегося в пополняемой части паспорта гидротехнического сооружения.

В соответствии с пп. 190, 195, 224, 230 Технического регламента N 620, а также п. 4.4 ГОСТ Р 54523-2011 специализированные организации, выполняющие обследования эксплуатируемых сооружений для подтверждения и оценки их соответствия требованиям безопасности эксплуатации, должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Согласно абз. 14 п. 2 Закона N 184-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, выполняющие работы по оценке соответствия должны быть аккредитованы в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 N 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" (далее - Федеральный закон N 412-ФЗ).

Сведения об аккредитации ООО "ГТСрой Проект" в рамках проверки не представлены, кроме того в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация, сайт http://fsa.gov.ru/) данные об аккредитации ООО "ГТСрой Проект" отсутствуют.

Учитывая изложенное, представленный обществом паспорт причала, разработан с привлечением лица, не уполномоченного в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ на осуществление работ по оценке подтверждения соответствия гидротехнических сооружений требованиям Технического регламента, не отвечает требованиям законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений, следовательно не является документом, подтверждающим соблюдение обществом требований пп. "а" п. 184 и п. 187 Технического регламента N 620.

Согласно пп. "в" п. 184 Технического регламента N 620 обеспечение безопасности эксплуатации объектов инфраструктуры морского транспорта должно осуществляться на основе выполнения следующих требований: в) ведение технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

Согласно п. 190 Технического регламента N 620 обследование сооружения проводится аккредитованным испытательным центром.

В свою очередь, обследование и мониторинг технического состояния портовых гидротехнических сооружений (далее - сооружения) образуют комплексную систему технического контроля этих объектов, обеспечивающую эффективное использование, сохранность и безопасность эксплуатации сооружений в течение установленного срока их службы (п. 4.1 ГОСТ Р 54523-2011).

Обследования сооружений подразделяются, в том числе, на очередные комплексные обследования - проводятся не реже одного раза в пять лет (по истечении срока действия свидетельства о годности сооружения к эксплуатации) (абз. 2 п. 4.5 ГОСТ Р 54523-2011).

Обществом были представлены акт освидетельствования, заключение о техническом состоянии и свидетельство о годности сооружения, составленные по результатам обследования, проведенного с 09.10 по 09.12.2015 ООО "ГТСрой Проект", т.е. лицом, не уполномоченным на проведение обследований в соответствии с Федеральным законом N 412-ФЗ, следовательно, обществом в нарушение требований пп. "в" п. 184 Технического регламента N 620 не ведется должного технического надзора за объектом инфраструктуры морского транспорта.

На странице 9 Паспорта причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015 указана схема швартовки судна при погрузочных работах (согласно данной схемы ООО "Бизон" осуществляет грузовые операции и эксплуатацию причала), исполнение которой является нарушением п. 107 Общих правил, и требований п. 186 Технического регламента N 620.

Указанная схема предполагает, что для погрузки груза судно (получатель) должно быть ошвартовано борт к борту (вторым бортом) к судну "СБО-4", а судно "СБО-4" в свою очередь должно быть ошвартовано к причалу N 66А, при этом грузовые (бункеровочные) операций будут осуществляться между причалом и судном (получателем), а не между судном "СБО-4" и судном (получателем).

Данный факт также подтверждается отсутствием судна "СБО-4" в лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте, в морских портах.

Согласно лицензии на причале N 66А осуществляется перегрузка взрывоопасных и легковоспламеняющихся веществ.

Согласно п. 107 Общих правил стоянка двух судов, ошвартованных друг к другу, если хотя бы одно из них имеет на борту взрывоопасные или легковоспламеняющиеся грузы, не допускается, за исключением периода проведения грузовых или бункеровочных операций между этими судами.

При этом согласно Паспорту причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015 (п. 1.8) расчет произведен только в отношении 1 судна, возможность постановки судов вторым бортом не предусмотрена.

Т.о., ООО "Бизон" в нарушение п. 186 Технического регламента N 620 при эксплуатации причала N 66А не обеспечиваются безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

Согласно п. 195 Технического регламента N 620 режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта должен соответствовать его назначению, проектным характеристикам и (или) фактическому техническому состоянию. При возникновении существенных изменений в техническом состоянии объекта инфраструктуры морского транспорта в целях обеспечения безопасной эксплуатации режим эксплуатации должен быть изменен. Изменение режима эксплуатации осуществляет аккредитованный испытательный центр после проведения обследования объекта инфраструктуры морского транспорта. Сведения об изменении режима эксплуатации помещаются в технический паспорт сооружения.

Согласно Паспорту причального сооружения ООО "Бизон" (причал N 66А) 2010 г., имеющемуся в распоряжении Южного УГМРН Ространснадзора, назначение причала - швартовка судов и производство погрузо-разгрузочных работ (п. 1.1), параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 тс, длина наибольшая - 50 м, ширина - 16,5 м, осадка в грузу - 3,0 м (п. 1.8).

Согласно Паспорту причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015, представленному входе проверки, назначение причала - производство погрузо-разгрузочных работ, погрузка судового топлива в суда-бункеровщики через герметизированный узел слива (п. 1.1), а также, установлены следующие параметры расчетного судна: грузоподъемность - 600 тс, длина наибольшая - 63 м, ширина -7,5 м, осадка в грузу - 2,3 м (п. 1.8).

Следовательно, при разработке Паспорта причального сооружения (причал N 66А) от 10.12.2015 ООО "ГТСрой Проект" был изменен режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта в части изменения назначения причала и параметров расчетного судна.

Сведения об аккредитации ООО "ГТСрой Проект" в рамках проверки не представлены, кроме того, в реестре аккредитованных лиц Федеральной службы по аккредитации данные об аккредитации ООО "ГТСрой Проект" отсутствуют.

Изменение параметров расчетного судна является непосредственным изменением режима эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта, которое дает право оператору причала допускать швартовку судов с большими параметрами (допустимыми для сооружения), чем было указано ранее в паспорте, или же уменьшает эти параметры в целях безопасности при износе, ремонте, несоответствии элементов.

Т.о., ООО "Бизон" в нарушение п. 195 Технического регламента N 620 изменило режим эксплуатации объекта инфраструктуры морского транспорта (причала N 66А) без привлечения аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Согласно п. 201 Технического регламента N 620 при сливе и наливе наливных продуктов необходимо применять специализированные сливно-наливные устройства, оборудованные устройствами предупреждения аварийных разливов наливных продуктов и обеспечения пожарной безопасности. Кроме сливно-наливных устройств наливной причал должен быть оборудован в соответствии с разработанными проектировщиком технологическими схемами, обеспечивающими безопасность перегрузки наливных продуктов.

В ходе проверки обществом была представлена временная технологическая схема, разработанная в 2013 году, согласованная с капитаном морского пора Ростов-на-Дону и утвержденная директором общества.

Правила разработки рабочей технологической документации на погрузочно-разгрузочные работы в морских портах Российской Федерации установлены в РД 31.40.22-93, утвержденном Департаментом морского транспорта Министерства транспорта Российской Федерации от 26.07.1993 N СМ-35/1489 (далее - РД 31.40.22-93).

Рабочая технологическая карта разрабатывается для каждого груза и в совокупности должна охватывать всю номенклатуру грузов, входящих в грузопереработку и перегружаемых по практикуемым в порту технологическим схемам (п. 1.3 РД 31.40.22-93).

Согласно п. 2.2.8 РД 31.40.22-93 по каждой технологической схеме, в табличной форме приводятся основные показатели технологического процесса перегрузки груза для одной технологической линии. При загрузке судов технологические схемы располагаются в таблице, начиная со схем прямого варианта ("вагон-судно" и "автомашина-судно"), затем располагаются технологические схемы вариантов "вагон-склад", "автомашина-склад", "склад-судно" и "склад-склад". Технологические схемы записываются подробно с указанием транспортных средств, мест нахождения и перемещения груза (склад, причал, рампа, грузовой стол, бункер и т.д.), видов перегрузочных машин, технологической оснастки и средств укрупнения грузовых мест, используемых для выполнения той или иной технологической операции.

Исходя из технологической схемы, представленной обществом, погрузка нефтепродуктов с автоцистерны в судно бункеровщик осуществляется по следующему варианту: автоцистерна устанавливается на площадку для слива нефтепродуктов, далее по трубопроводу нефтепродукт подходит на причал, далее с причала нефтепродукт сливается в судно бункеровщик.

Однако указанная технологическая схема перегрузки нефтеналивных грузов не соответствует фактической технологический схеме, так как не содержит сведения о транспортировке груза с причала через трубопровод, оборудованный на стоечном судне "СБО-4" в судно бункеровщик, что является нарушением требований пункта 201 Технического регламента N 620.

Согласно п. 210 Технического регламента N 620 не допускается налив нефтепродуктов в судно на неспециализированном наливном причале, не имеющем технологических схем, обеспечивающих безопасность перегрузки наливных грузов и устройств противопожарной и противоаварийной защиты.

Согласно п. 2.1 РД 31.40.22-93 рабочая технологическая карта составляется по формам 1 и 2 обязательного Приложения 2 РД.

Обществом представлена рабочая технологическая карта, содержащая технологическую схему по форме 1 обязательного Приложения 1 РД 31.40.22-93. Вместе с тем, форма 2 обязательного Приложения 1 РД 31.40.22-93, содержащая графический материал, описание технологического процесса, а также сведения о лице, составившем и лицах, согласовавших документ, включая их подписи, обществом не была представлена в распоряжение комиссии Южного УГМРН Ространснадзора.

Исходя из содержания п. 3.1 РД 31.40.22-93, рабочая технологическая карта, содержащая технологическую схему перевалки опасных грузов в соответствии с МОПОГ должна быть согласована с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора и пожарной охраной предприятия.

Вместе с тем, представленная обществом Временная технологическая схема перевалки опасного груза третьего класса опасности в соответствии с МОПОГ не содержит сведений о согласовании с Роспотребнадзором, а также не согласована с должностным лицом предприятия ответственным за обеспечение пожарной охраны, что является нарушением требований п. 210 Технического регламента N 620.

Исходя из вышеизложенного обществом при эксплуатации причала были допущены нарушения требований пп. "а, в" п. 184, п. п. 186, 187, 188, п. 190, пп. "а, г" п. 191, п. п. 192, 194, 195, 201 и 210 Технического регламента N 620.

Осмотры судов, в ходе которых были выявлены вышеуказанные нарушения, проводились в присутствии экипажей судов, а также представителя общества - заместителя директора по флоту. По результатам проведенных осмотров были составлены соответствующие акты обследования, в которых были отражены вышеуказанные нарушения. Все капитаны судов, а также представитель общества ознакомились с результатами осмотров и указали, что замечаний нет.

Тот факт, что часть выявленных нарушений устранялась немедленно, не свидетельствует об отсутствии факта наличия нарушений, а также о том, что такие нарушения не влияют на безопасность эксплуатации нефтеналивного судна, эксплуатация которого сопряжена с риском наступления неблагоприятных последствий. Напротив, пренебрежение работниками общества общепризнанными нормами и правилами в области обеспечения пожарной безопасности создает предпосылки к причинению вреда жизни и здоровью граждан, вреда окружающие среде и имуществу третьих лиц при осуществлении ими бункеровочной деятельности.

Результаты ранее проведенных проверок не могут служить основанием для освобождения от ответственности, в данном случае в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, которые зафиксированы, в том числе, в акте проверки.

Доказательства наличия грубых нарушений, влекущих отмену результатов проверки, в материалах дела отсутствуют.

Устранение нарушений в период проверки до составления акта проверки и постановления о назначении административного наказания не свидетельствует об отсутствии самого факта события административного правонарушения, является способом устранения нарушения законодательства и не может служить основанием для освобождения правонарушителя от административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы общества о том, что судом не исследовалось наличие общественной опасности в действиях общества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение требований Технического регламента N 623 и N 620 характеризуется значительной степенью общественной опасности, поскольку представляет собой потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, независимо от наличия или отсутствия причинно-следственной связи.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не выявлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий:

- отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства;

- совершение правонарушения впервые;

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют основания для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку в действиях общества имеется угроза причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, суду обществом не представлено.

Размер назначенного обществу административного наказания определен в пределах санкции частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести.

С учетом изложенного оспариваемые действия, выразившиеся в привлечении к административной ответственности, являются законными и не нарушают прав и законных интересов общества.

В части требования общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что производство по данному требованию следует прекратить ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27.01.2003 в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2019 по делу N А53-30844/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева