Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 г. N 01АП-10213/19

г. Владимир

11 декабря 2019 г.

Дело N А43-24006/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтайкиной Алевтины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-24006/2019, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (ОГРН 1044800168379, ИНН 4824030956) к индивидуальному предпринимателя Шалтайкиной Алевтине Аркадьевне (ОГРНИП 315526000001932), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - открытого акционерного общества "Волжский ювелир" (ИНН 5257005793, ОГРН 1025202395437), об обязании прекратить использование обозначения товарного знака и взыскании компенсации в сумме 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ИП Шалтайкиной А.А. - Шурыга Ю.А. по доверенности от 01.08.2019 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ювелирный дом "Кристалл" (далее - истец, ООО "Ювелирный дом "Кристалл") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Шалтайкиной Алевтине Аркадьевне (далее - ответчик, Предприниматель) об обязании прекратить использование обозначения, сходного с товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл" по свидетельствам N 126947, N 345707, N 496047 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "Кристалл" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, д. 34, и взыскании с 5 000 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжский Ювелир" (далее - ОАО "Волжский ювелир").

Решением от 09.10.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: на Предпринимателя возложена обязанность прекратить использование обозначения, сходного с указанными товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл" при осуществлении деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно: удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по указанному адресу; с Предпринимателя в пользу ООО "Ювелирный дом "Кристалл" взыскано 300 000 руб. компенсации, а также 8880 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что спорные вывески по состоянию на 13.06.2019, то есть до принятия судом к производству искового заявления, отсутствовали на фасаде здания, что подтверждается представленным в материалы дела актом фотофиксации от 13.06.2019, подписанным незаинтересованными лицами. Также заявитель отметил, что истцом не доказан факт принадлежности объемной вывески "КРИСТАЛЛ" на уровне второго этажа фасадной части здания к деятельности Предпринимателя и размещения именно ответчиком указанного обозначения. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о том, что товарные знаки истца и использованное ответчиком словесное обозначение на вывеске, размещенной на входной двери, и на кассовом чеке являются сходными до степени смешения, поскольку Предпринимателем одновременно использовано также обозначение "ВОЛЖСКИЙ ЮВЕЛИР".

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал вышеизложенную позицию, настаивал на отмене обжалованного решения.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возразил против доводов заявителя, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Ювелирный дом "Кристалл" является правообладателем товарных знаков (знаков обслуживания) "КРИСТАЛЛ":

- Свидетельство на товарный знак и/или знак обслуживания N 126947 от 16.06.1995 (дата приоритета: 13.12.1993);

- Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 345707 от 17.03.2008 (дата приоритета: 11.04.2006)

- Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N 496047 от 12.09.2013 (дата приоритета 19.12.2011)

Указанные товарные знаки (знаки обслуживания) зарегистрированы в отношении 35, 39, 40, 42 классов Международной классификации товаров на территории Российской Федерации, в том числе: реализация товаров; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины; продвижение товаров [для третьих лиц], в том числе услуги ювелирных магазинов по оптовой и розничной продаже товаров. Полный перечень товаров (услуг), для которых зарегистрированы товарные знаки, содержится в свидетельствах на товарные знаки (прилагаются).

Указанные товарные знаки (знаки обслуживания) ООО "Ювелирный дом "Кристалл" использует для услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки, в том числе, при осуществлении деятельности по розничной продаже ювелирных изделий широкого ассортимента через ювелирные магазины (48 шт.), действующие в различных регионах России, в том числе в г. Самара по адресу: г. Самара, пр. им. Кирова 147, при этом размещает товарный знак "КРИСТАЛЛ" на вывесках ювелирных магазинов, во внутреннем оформлении магазинов, в предложениях о продаже товаров, в объявлениях, в рекламе.

Истцом был выявлен факт незаконного использования указанных товарных знаков Предпринимателем, который использует словесное обозначение "КРИСТАЛЛ", тождественное товарным знакам истца, при осуществлении однородной деятельности в магазине, расположенном по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 34, в подтверждение чего в дело представлены фотографии вывесок, размещенных на входе в магазин по указанному адресу, сделанные 26.02.2019 представителем истца в присутствии незаинтересованных лиц, а также кассовый чек, выданный в магазине ответчика (л.д. 13, 28 -33).

По мнению ООО "Ювелирный дом "Кристалл", использование ответчиком вывесок и распечатывание кассовых чеков со словесным обозначением "КРИСТАЛЛ" может ввести в заблуждение потребителей относительно лица, предоставляющего товар и оказывающего соответствующие услуги.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что использованное ответчиком в совей деятельности обозначение является сходным до степени смешения с товарными знаками истца, указанное обозначение ответчиком использовалось без согласия правообладателя, в связи с чем усмотрел основания для взыскания компенсации.

Снижая размер компенсации до 300 000 руб. суд исходил из принципов разумности, справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, учел характер допущенного ответчиком нарушения и степень вины нарушителя, длительность нарушения, отсутствие в деле надлежащих доказательств прекращения ответчиком нарушения исключительных прав на товарные знаки истца.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

В силу статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака при выполнении работ, оказании услуг. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак. По смыслу данной нормы в случае нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительного права на товарные знаки в виде словесного обозначения "КРИСТАЛЛ".

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Определение сходства до степени смешения обозначений и товарных знаков осуществляется на основе критериев, установленных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (ред. от 12.03.2018) "Об утверждении Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак" (Зарегистрировано в Минюсте России 18.08.2015 N 38572) (далее - Правила) и Приказом Роспатента от 24.07.2018 N 128 "Об утверждении Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов" (далее - Руководство).

В соответствии с пунктом 41 Правил Обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Решающее значение при оценке сходства имеет общее впечатление, производимое товарным знаком истца и обозначением, используемым ответчиком, при этом формирование общего впечатления может происходить под впечатлением любых особенностей обозначений. Следует учитывать, что для признания сходства зарегистрированного товарного знака и используемого обозначения достаточно самой опасности, а не реального смешения их в глазах потребителей. Угроза смешения имеет место, если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же знаке, но полагает, что он принадлежит одному и тому же предприятию.

Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) и определяется по признакам, изложенным в пункта 7.1.2.1 Руководства.

Звуковое сходство определяется на основании признаков перечисленных в пункте 7.1.2.1 (a) Руководства, а именно: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство в соответствии с пунктом 7.1.2.1 (б) Руководства определяется по общему зрительному впечатлению; виду шрифта; графическому написанию с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположению букв по отношению друг к другу; алфавиту, буквами которого написано слово; цвету или цветовому сочетанию.

Смысловое сходство определяется на основании признаков, указанных в пунктах 7.1.2.1(в) Руководства: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей; в частности, совпадение значения обозначений в разных языках; совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, перечисленные в подпунктах (а) - (в) указанного пункта, могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях (пункт 7.1.2.2 Руководства).

Анализ сравнения обозначения, используемого ответчиком, с товарными знаками истца "КРИСТАЛЛ" показывает следующее:

Совпадение обозначения "КРИСТАЛЛ", используемого ответчиком, и товарных знаков "КРИСТАЛЛ" приводит к их фонетическому сходству.

О графическом сходстве сравниваемых обозначений свидетельствует следующее: ответчик использует словесное обозначение, состоящее из одного слова "КРИСТАЛЛ", размещенного на одной строке. Слово "КРИСТАЛЛ" выполнено заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом и по общему зрительному впечатлению, по виду шрифта, по графическому написанию букв (печатные, письменные), по расположению букв по отношению друг к другу, по алфавиту (русский) совпадает с товарными знаками "КРИСТАЛЛ". По цветовой гамме (бордовый, белый, золотой) обозначения "КРИСТАЛЛ", используемые ответчиком, аналогичны обозначениям истца.

Семантическое сходство видно из совпадения словесного обозначения ответчика и товарных знаков истца по их смысловой нагрузке (кристалл - это твёрдое вещество, имеющее естественную внешнюю форму правильных симметричных многогранников, основанную на его внутренней структуре).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "КРИСТАЛЛ", используемое ответчиком на вывесках ювелирного салона по адресу: г. Самара, ул. 22 Партсъезда, 34, и на выдаваемых при реализации товаров кассовых чеках тождественно товарным знакам "КРИСТАЛЛ" истца.

Следует отметить, что использование ответчиком словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" в сочетании с иными графическими элементами и словосочетаниями (в том числе обозначением "ВОЛЖСКИЙ ЮВЕЛИР") не имеют существенного значения для общего зрительного восприятия обозначения, поскольку из представленных в дело фотоснимков вывески ответчика, размещенной на входе в магазин (л.д. 29-30) явствует, что доминирующим является словесный элемент "КРИСТАЛЛ".

В силу пункта 7.2.3 Руководства степень однородности товаров/услуг тесно связана со степенью сходства обозначений, предназначенных для их маркировки. Чем сильнее сходство, тем выше опасность смешения и, следовательно, шире диапазон товаров/услуг, которые могут рассматриваться как однородные.

Согласно информации, размещенной на вывесках магазина ответчика обозначение "КРИСТАЛЛ" используется ответчиком в отношении услуг, связанных с торговой деятельностью.

Согласно выписки из ЕГРИП основным видом экономической деятельности ответчика является розничная торговля ювелирными изделиями (код ОКВЭД 52.48.22).

Факт использования словесного обозначения "КРИСТАЛЛ" на вывесках магазина и при реализации товаров истцом подтвержден с достаточной степенью достоверности фотографиями, актами от 29.02.2019 и от 16.05.2019, кассовым чеком (л.д. 13, 28-33).

При этом вопреки утверждению Предпринимателя факт прекращения использования товарных знаков истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтвержден. Фотоснимки, приложенные к акту от 13.06.2019 и представленные в материалы дела (л.д. 77-79), очень низкого качества и выполнены в черно-белом цвете, в связи с чем из них невозможно усмотреть наличие/отсутствие на входной двери магазина Предпринимателя какой-либо вывески в принципе.

Также не имеет значения то обстоятельство, что Предприниматель не является собственником арендуемого им помещения и не размещал самостоятельно вывески на магазине по указанном адресу, поскольку деятельность по реализации ювелирных изделий в магазине под спорными вывесками осуществляется именно Предпринимателем. Ответчик не был лишен возможности их своевременно демонтировать.

Доказательств того, что ООО "Ювелирный дом "Кристалл" предоставил ответчику право использовать товарные знаки с целью обозначения деятельности на которую распространяется сфера действия товарных знаков, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что товарные знаки "КРИСТАЛЛ", исключительное право на использование которых имеет истец, и применяемое ответчиком словесное обозначение "КРИСТАЛЛ", являются сходными до степени смешения и используются истцом и ответчиком при оказании однородных услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительного права истца на использование принадлежащего ему средства индивидуализации (товарных знаков) подтверждается материалами дела, требование истца о прекращении использования обозначения, сходного с товарными знаками ООО "Ювелирный дом "Кристалл" N 126947 от 16.06.1995, N 345707 от 17.03.2008, N 496047 от 12.09.2013 в сфере деятельности по продвижению товаров (для третьих лиц), в том числе коммерческие операции, связанные с их розничной продажей через магазины, а именно удалить обозначение "КРИСТАЛЛ" с вывесок ювелирного салона по адресу: г. Самара ул. 22 Партсъезда, 34, является правомерным и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель, обратившийся за защитой исключительного права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 62 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая степень вины нарушителя, характеризующейся неосторожностью, длительность нарушения ответчиком исключительных прав истца, отсутствие доказательств ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права правообладателя, вероятные убытки истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в размере 300 000 руб. (из расчета 100 000 руб. за факт нарушения исключительных прав истца на один товарный знак).

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы заявителя о том, что Предпринимателем правомерно используется фирменное наименование правопредшественника ОАО "Волжский ювелир", исключительное право на которое возникло ранее даты приоритета товарных знаков истца.

В соответствии с подпунктами 13 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование и товарный знак (знак обслуживания) являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, имеющими целью индивидуализировать в первом случае участника гражданского оборота, во втором - товары и/или услуги, производимые им.

Каждому из этих объектов предоставляется самостоятельная правовая охрана. В частности, абзацем вторым пункта 2 статьи 1476 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование, включенное в товарный знак или знак обслуживания, охраняется независимо от охраны товарного знака или знака обслуживания.

Таким образом, фирменное наименование юридического лица может быть включено в товарный знак (знак обслуживания) для индивидуализации производимых непосредственно им товаров и/или оказываемых им услуг.

Передача правообладателем исключительного права на фирменное наименование, в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования, иному лицу законодательством не предусмотрена (пункт 2 статьи 1474 ГК РФ).

Более того, доказательств того, что кто-либо передавал Предпринимателю право на использование фирменного наименования "КРИСТАЛЛ" в дело также не представлено.

Таким образом, в ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2019 по делу N А43-24006/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шалтайкиной Алевтины Аркадьевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова О.Ю. Александрова