Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 08АП-13179/19

город Омск

18 декабря 2019 г.

Дело N А75-8325/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13179/2019) общества с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-8325/2019, по иску открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" (ОГРН 1028600579622, ИНН 8601013827) к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (ОГРН 1157232006964, ИНН 6671005576) о взыскании 105 062 405 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Ханты-Мансийскдорстрой" - Гельвих А.В. по доверенности от 21.03.2019,

установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскдорстрой" (далее - истец, ОАО "ХМДС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМ Инжиниринг Групп" (далее - ответчик) о взыскании 105 062 405 рублей 14 копеек, в том числе задолженности за поставленный товар в размере 100 059 433 рублей 47 копеек, договорной неустойки за просрочку оплаты в размере 5 002 971 рубля 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-8325/2019 с ООО "СМ Инжиниринг Групп" в пользу ОАО "ХМДС" взыскана задолженность за поставленный товар по договору поставки от 27.10.2017 N ХМДС-4-КПМат-01.18 в размере 100 059 433 рублей 47 копеек, договорная неустойку за просрочку оплаты в размере 5 002 971 рубля 67 копеек, а также судебные расходы в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМ Инжиниринг Групп" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что задолженность ООО "СМ Инжиниринг Групп" перед ОАО "ХМДС" отсутствует. По мнению ответчика, в нарушение процессуальных норм суд первой инстанции посчитал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом, однако материалы дела не содержат допустимых доказательств.

От ОАО "ХМДС" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "СМ Инжиниринг Групп", извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

До начала судебного заседания от ООО "СМ Инжиниринг Групп" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью рассмотрения настоящего дела до принятия Арбитражным судом Свердловской области итогового судебного акта в рамках дела о банкротстве ООО "СМ Инжиниринг Групп" по заявлению о включении в реестр требований кредиторов задолженности перед истцом, включающую в себя и сумму долга по спорному договору.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заявленное ходатайство не мотивировано наличием таких оснований, а при рассмотрении настоящего дела ответчик как сторона по делу не лишен возможности представить доказательства в обоснование своих возражений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 27 октября 2017 года (л.д. 15-17), в соответствии с которым продавец обязался передавать на основании согласованной спецификации в собственность покупателю, а покупатель- принимать и оплачивать товар (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 1.4, 2.1 договора наименование, количество, сроки, качественные характеристики, условия поставки, место поставки, место отгрузки, грузополучатель, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (приложение к договору).

В спецификации N 1 от 27.10.2017 (приложение N 1 к договору) сторонами согласованы наименование продукции, количество, цена, условия поставки, а также срок оплаты продукции: общая стоимость товара: 100 499 897 рублей 83 копейки; срок поставки: 09.11.2017 - 15.01.2018; оплата: в течении 30 календарных дней с даты поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (л.д. 18).

В подтверждение передачи товара ответчику товара (труба электросварная) на общую сумму 100 059 433 рубля 47 копеек истец ссылается на товарную накладную N 325 от 31.12.2017 на сумму 34 538 807 рублей 26 копеек, товарную накладную N 350 от 31.01.2018 на сумму 65 520 626 рублей 21 копейку (л.д. 19, 21).

Документы, подтверждающие оплату товара, в материалы дела не представлены.

Претензией N ХМДС-Исх-471/08-юр от 01.04.2019 истец уведомил ответчика о задолженности по оплате поставленного товара на сумму 100 059 433 рубля 47 копеек, а также пени за просрочку оплаты в размере 5 002 971 рубля 67 копеек; предложил произвести оплату; в случае неоплаты указал на обращение в суд (л.д. 24-25, 70, 71-72).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, ОАО "ХМДС" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением о взыскании суммы долга и неустойки.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт передачи товара по товарным накладным N 325 от 31.12.2017, N 350 от 31.01.2018, подписанными сторонами, ответчик не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в за нарушение срока оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5 %.

Сумма неустойки, начисленной ответчику в соответствии с пунктом 5.2 договора, по расчету истца составила 5 002 971 рубля 67 копеек.

В настоящем случае ответчиком при надлежащем извещении его о рассмотрении дела не подавалось мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Поскольку требование о взыскании основного долга признано обоснованным, суд первой инстанции, установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 65 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле,

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Доказательств, опровергающих основания исковых требований, ответчиком при рассмотрении настоящего дела не представлено. Не приведено соответствующих доводов и в апелляционной жалобе.

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Между тем, доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт; не приведено обоснованных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2019 по делу N А75-8325/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин