Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 21АП-3248/19

18 декабря 2019 г.

Дело N А83-219/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мунтян О.И., судей Баукиной Е.А. и Зарубина А.В., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Калякиной О.О., при участии: от истца - Хлызова Татьяна Александровна, представитель общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис", по доверенности от 02.10.2017, диплом от 27.04.2007 N 26-4-551, личность установлена на основании паспорта; от ответчика- от общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" - Гайдай Ростислав Михайлович, генеральный директор на основании приказа от 01.01.2015 N 1, полномочия подтверждаются сведениями из ЕГРЮЛ, личность установлена на основании паспорта, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу N А83-219/2019 (судья Гаврилюк М.П.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (298676, Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, д. 34) к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" (295006, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Карла Маркса, д. 33/10) о взыскании 64 560,50 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - ООО "Интерстар-ресурс-сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тектоника" (далее - ООО "Тектоника") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 64 560,50 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ООО "Тектоника" в пользу ООО "Интерстар-ресурс-сервис" неосновательное обогащение в размере 64 560,50 руб.

Взыскано с ООО "Тектоника" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2582,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда ООО "Тектоника" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы указывает, что направление заказчиком в адрес подрядчика требований об отказе от исполнения договора является неправомерным и может расцениваться как злоупотребление правом. Поскольку уведомление заказчика об отказе от исполнения договора было получено подрядчиком 03.02.2016, однако, выполнены работы 29.01.2016 были сданы заказчику по его местонахождению. Указывает, что заказчик после получения документов не направил в адрес подрядчика мотивированного отказа, а значит последний безоговорочно принял работы, в связи с чем передача и приемка работ фактически состоялись. Ссылает на то, что истец в течении всего срока действия договора не исполнял встречных обязательств по договору, что подтверждается многочисленной перепиской по делу между сторонами. Кроме того, утверждает что результаты работ, переданные заказчику, представляют для него потребительскую ценность.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Тектоника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2019 по делу N А83-219/2019 оставлена без движения.

От ООО "Тектоника" поступили доказательства устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 15 мин., 13.11.2019.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, очередное судебное заседание назначено на 11.12.2019.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.12.2019, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца 11.12.2019 возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили отказать в ее удовлетворении, обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерстар-ресурс-сервис" (далее - Заказчик) и ООО "Тектоника" (далее - Подрядчик) был заключён Договор N 140ПИР-06/15 на выполнение проектных работ от 20.06.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию стадия "Р": "Корректировка раздела архитектурные решения (АР) Климатопавильона N 3" на объекте: "Рекреационный комплекс по адресу: Республика Крым, г. Ялта, г. Алупка, Дворцовое шоссе, 34" (далее - работы), а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1. Договора общая стоимость работ по Договору составляет 129 121 руб., без НДС.

Договором, а именно пунктом 2.3 предусмотрено, что в течение 10 банковских дней с момента заключения договора заказчик перечисляет подрядчику полную сумму аванса в размере 50% от общей стоимости работ.

В силу п. 3.1. Договора датой начала работ является 20.06.2015. В соответствии с календарным графиком (Приложение N 3 к Договору) конечный срок выполнения работ - не позднее 10.08.2015.

Работа считается выполненной (сданной) ответчиком после выполнения всего объёма работ и подписания сторонами без замечаний документов, исчерпывающий перечень которых согласован сторонами в п. 5.2. Договора.

Так пунктом 5.2 предусмотрено, что по окончании выполнения работ в период с 10 (десятого) по 20 (двадцатое) число текущего (отчётного) месяца Подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно Заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:

- акт о приёмке выполненных работ (форма КС-2) в 3 (трёх) экземплярах;

- акт сдачи-приемки проектной продукции, оформленный согласно Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. (гл. II, ст. 9, п. 2) в 3 (трёх) экземплярах;

- результат работ в виде проекта в сброшюрованном виде на бумагоносителе в 4 (четырех) экземплярах и 1 (один) экземпляр в электронном виде в формате "dwg" (AutoCAD) и "pdf";

- счёт-фактуру, оформленную в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации;

- счёт на оплату аванса, выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Платежным поручением N 346 от 21.07.2015 истец перечислил авансовые средства в размер 64 560,50 руб.

Работы, предусмотренные в установленные договором срок и объёме ответчиком не выполнены.

11.12.2015 ООО "Интерстар-ресурс-сервис" направило в адрес ООО "Тектоника" претензию о нарушении сроков окончания работ по договору.

Данная претензия получена ООО "Тектоника" 23.12.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

25.01.2016 ООО "Интерстар-ресурс-сервис" направило в адрес ООО "Тектоника" уведомление об отказе от исполнения договора N 140ПИР-06/15 от 20.06.2015. Данная претензия получена ООО "Тектоника" 03.02.2016.

24.10.2018 ООО "Интерстар-ресурс-сервис" направило в адрес ООО "Тектоника" претензию с требованием о возврате денежных средств размере 64 560,50 руб.

Изложенное, послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив представленные доказательства, суд счел, что договор от 20.06.2015 N 140ПИР-06/15 расторгнут на основании уведомления истца от 25.01.2016 (почтовое отправление, направленное в адрес ответчика 27.01.2016, которое получено ответчиком 03.02.2016).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом распределения бремени доказывания в рассматриваемом случае истец должен доказать факт перечисления ответчику денежных средств за работы, а ответчик - наличие у него оснований для получения (удержания) этих средств и выполнение работ на спорную сумму.

Получение ответчиком аванса подтверждено материалами делами и ответчиком не оспорено.

Доказательств исполнения работ на сумму перечисленного аванса ответчик также не представил.

Довод подателя жалобы о том, что уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с неисполнением подрядчиком взятых на себя обязательств, нарушением пунктов 1.1., 1.2., 1.3. Договора, является неправомерным и может расцениваться как злоупотребление правом коллегией судей отклоняется.

Как следует из материалов дела, 29.01.2016 были представлены истцу на рассмотрение часть документов, но не выполненные им работы, как он указывает.

В соответствии с положениями Договора подряда, Работа считается выполненной (сданной) Ответчиком после выполнения всего объёма работ и подписания Сторонами без замечаний документов, исчерпывающий перечень которых согласован Сторонами в п. 5.2. Договора.

Пунктом 2.4. Договора прямо предусмотрено, что основанием для произведения оплаты выполненных ответчиком Работ является наличие всех надлежащим образом оформленных и подписанных истцом без замечаний документов, поименованных в п.5.2. Договора.

Таким образом, Сторонами согласован порядок оплаты работ, который прямо поставлен в зависимость от предоставления всей необходимой документации (п. 5.2. Договора).

В соответствии с п. 5.2. Договора, по окончании выполнения работ подрядчик составляет, надлежащим образом оформляет со своей стороны и предоставляет нарочно заказчику на рассмотрение и подписание следующие документы:

- Акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) в 3 экз. (п.п. 5.2.1. Договора);

- Акт сдачи-приемки проектной продукции, оформленной согласно Федерального закона Российской Федерации N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. (гл. II, ст.9, п.2) в 3 экз. (п.п.5.2.2. Договора);

- результат работ в виде проекта в сброшюрованном виде на бумагоносителе в 4 экз. и 1 экз. в электронном виде в формате "dwg" (AutoCad) и "pdf" (п.п. 5.2.3. Договора);

- счет-фактуру, оформленную в соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации (п.п. 5.2.4. Договора);

- счет на оплату аванса, выполненных работ, оформленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.п 5.2.5. Договора).

О том, что документы в адрес истца были направлены единожды подателем жалобы не отрицается, указывает на то, что они предоставлены в адрес ООО "Интерстар-ресурс-сервис" 29.01.2016 следующие документы:

- АВР N 2 за февраль 2016 к Д-ру N 140ПНР-06/15 на сумму 129 121,00 руб. в оригинале в количестве 3 экз., что подтверждается Актом приема-передачи документов, и

- Архитектурные решения в 4 экз., которые были приняты к рассмотрению, что подтверждает Накладная N 1 от 29.01.2016.

Указанные документы, были представлены только после того, как истец направил в адрес ответчика Уведомление об отказе от исполнения договора исх. N 7/16 И от 25.01.2016 г., в котором просил в течение 3 рабочих дней с момента получения уведомления сдать результат фактически выполненных работ (в т.ч. документы первой бухгалтерской отчетности) на сумму перечисленного аванса.

Кроме того, отказ от исполнения Договора ответчиком обжалован в судебном порядке не был.

Доказательств, подтверждающих передачу документов указанных в пункте 5.2. Договора, как и результата работ, ответчиком не представлено.

Утверждение подателя жалобы, что истец после получения документов, не направил в его адрес мотивированного отказа, а это значит, что последний безоговорочно принял работы, в связи, с чем передача и приемка работ фактически состоялись коллегия судей признает не состоятельным.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено Уведомление об отказе в приемке работ исх. N 26/16 И от 11.03.2016 г., которое мотивировано тем, что работы выполнены с нарушением требований Технического задания к Договору, работы выполнены с недостатками, полноценно Заказчиком использоваться не могут и требуют значительной доработки.

Кроме того, истцом были конкретизированы недостатки, не позволяющие охарактеризовать представленный ответчиком результат, как полноценный и оконченный результат работ, отвечающий требованиям Задания на разработку проекта и условиям Договора.

В частности, не были выполнены следующие пункты Задания на разработку проекта:

- Пункт N 1 подпункт 6 - при необходимости выполнить корректировку планировочных решений с учетом увязки с инженерными системами (расположение и размеры вентшахт, изменение размеров технических помещений с учетом расстановки оборудования) - не выдано корректное решение по одной проблемной вентшахте; материал шахт применен не верно: необходим кирпич, Ответчиком представлен газоблок;

- Пункт 7 - выполнить корректировку водоотвода с террас с применением гидроизоляционных материалов Sika: пирог террас на 1-2 этажах; пирог и разуклонка на террасе 2-го этажа в осях "Д-Е" и "4-7" - не доработан узел по водоотведению с террас

- Пункт N 10 - разработать освещение террас и кровли - не выполнено в полном объёме;

- Пункт N 11 - Разработать декоративное освещение здания - не выполнено в полном объёме.

Все требования выполняемых работ были изложены истцом в Задании на разработку проекта, являющимся неотъемлемой частью Договора (приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п. 1.2. Договора, состав, содержание, технические, экономические и другие требования к документации, являющиеся предметом настоящего Договора, должны соответствовать Заданию на разработку проекта (Приложение N 1 к Договору).

В соответствии с п.п. 4.1.1. Договора, Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящим договором работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к Договору).

Согласно п.п. 4.1.9 Договора, Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в Задании на разработку проекта (Приложение N 1 к Договору) и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с письменного согласия Заказчика.

В соответствии с п.5.1. Договора, приемка работ осуществляется в соответствии с Заданием на проектирование.

Ответчик, был ознакомлен заблаговременно до подписания Договора с Заданием на проектирование, и со всеми вышеизложенными обязательствами в том числе, и принял данные условия, что подтверждается подписанием Договора без замечаний со стороны ответчика.

Наличие указанных выше замечаний ответчик не оспорил. Письменных возражений на данные замечания не представил.

Однако, ни одно из вышеперечисленных замечаний, ответчиком не было устранено, что явилось основанием отказа в приёмке работ и возвращения переданных по накладной N 1 Архитектурных решений.

Доказательств тому, что все вышеизложенные замечания и недостатки были Ответчиком устранены, также последним не представлено.

При этом ответчик указывает, что каких-либо недостатков, препятствующих приемке и подписанию акта выполненных работ подтвержденных заключением специалистов не представлено.

В силу ст. 753 ГК РФ и ст. 65 АПК РФ, именно на подрядчике лежит обязанность доказать выполнение работ и согласованного объема и качества.

Вопрос о проведении по делу судебной экспертизы ставился перед сторонами неоднократно как в суде первой инстанции так и в суде апелляционной инстанции, однако от проведения экспертизы стороны отказались.

Довод подателя жалобы о том, что истец в течение всего срока действия договора не исполнял встречных обязательств по Договору, коллегией судей отклоняется.

Пунктом 4.1.2. Договора предусмотрено, что Подрядчик обязан немедленно письменно предупредить Заказчика при обнаружении не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения Подрядчиком работ в установленный срок.

В соответствии с п.1 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с 2 ст. 716 ГК РФ, Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п.1 ст. 718 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Однако, ООО "Тектоника", ни в порядке п. 4.1.2. Договора, ни в порядке ст. 716 и ст. 718 ГК РФ, не обращался к истцу с письменным уведомлением о том, что имеются какие-либо обстоятельства, в том числе нарушение обязательств со стороны Заказчика, препятствующие выполнению работ в установленный Договором срок.

Утверждает, что результаты работ, переданные заказчику, представляли для него потребительскую ценность, коллегия судей признает не состоятельным.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о выполнении подрядчиком указанных в Контракте работ и передаче их заказчику. Окончательный результат работ не был достигнут и передан ответчику. Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту отсутствуют.

Из материалов дела не следует, что выполненные истцом и третьими лицами работы обладают самостоятельной потребительской ценностью и могут быть использованы ответчиком. Истец не представил доказательств, что результат работ использовался заказчиком и имел для него потребительскую ценность.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 64 560,50 руб., в то время как подрядчиком работы выполнены не были, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить сумму неотработанного аванса по прекращенному договору в размере 64 560,50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые, однако, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года по делу N А83-219/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тектоника" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин