Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-67773/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-152234/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 г. по делу N А40-152234/19, принятое судьей Хайло Е.А., по иску АО "ПГК" в лице Самарского филиала к ОАО "РЖД" о взыскании 748 589 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Цильке Д.В. (по доверенности от 01.03.2018 г.); от ответчика Редникина Л.И. (по доверенности от 18.04.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 748 589 руб. 72 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, изучив материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указывает истец, в ноябре-декабре 2018 г. ОАО "РЖД" были забракованы и отцеплены в текущий отцепочный ремонт принадлежащие АО "ПГК" на праве собственности вагоны.

АО "ПГК" обеспечило текущий отцепочный ремонт вагонов в вагонных ремонтных депо.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что в результате осмотра вагонов было установлено, что на колёсных парах, отцепленных по неисправности "выщербины обода колеса", "ползуны", "неравномерный прокат по кругу катания" образовавшиеся в результате неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в актах осмотра колёсных пар, приложенных к осмотру каждой колёсной пары.

По утверждению истца, в момент принятия вагонов к перевозке, они были исправны и, поскольку повреждение вагонов было обнаружено по прибытии вагонов с путей перевозчика, следовательно, вагоны повредил перевозчик и, в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, он обязан устранить неисправности за свой счёт.

По мнению истца, повреждение вагонов произошло из-за неправильной эксплуатации перевозчиком колёсных пар согласно Классификатору неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, утвержденному 07.12.2007 г.

Также истец указывает на то, что в результате обточки поверхности катания колёсной пары она утратила свою первоначальную стоимость и технические характеристики, в связи с уменьшением толщины обода колеса. Таким образом, кроме расходов, связанных с устранением повреждения, в состав убытков входят убытки, возникающие в результате обточки колёсной пары, которые представляют собой разницу между первоначальной стоимостью колёсной пары и обточенной.

Размер понесённых расходов подтверждается истцом комплектом документов (соответствующими актами выполненных работ, расчётно-дефектными ведомостями и платежными поручениями).

Претензии, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании понесенных убытки в размере 748 589 руб. 72 коп.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела сторонами доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств повреждения колесных пар вагонов перевозчиком. Ни один из представленных истцом документов заявленных в обосновании своих требований не содержит подтверждение того, что неисправности колесных нар возникли в результате их неправильной эксплуатации перевозчиком.

В соответствии с п. 3.2.1. Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-том заседании Совета но железнодорожном) транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21 - 22 мая 2009 г. N 50) осмотрщику вагонов запрещается выпускать в эксплуатацию и допускать к следованию в поездах вагоны при следующих износах и повреждениях колесных пар, нарушаю щи к нормальное взаимодействие в нуги и подвижного состава - выщербины на поверхности катания колеса глубиной более 10 мм или длиной более 50 мм у грузовых вагонов (п. 7).

Неисправности данного вида должны быть описаны, замерены в установленном нормативно-правовыми актами порядке.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, составленные по результатам осмотра каждого вагона акты, на которые ссыпается истец, отражают только факт обнаружения неисправности (выщербины) вагона, а не причины повреждения вагона.

Доказательств того, что причиной образования выщербин явились действия перевозчика, истцом не представлено, в связи с чем, не доказано наличие прямой причинно-следственной святи между действиями ОАО "РЖД" и образованием данных неисправностей.

В материалы дела истцом не представлены телеграммы, являющиеся доказательствами, подтверждающими вызов представителей ОАО "РЖД" для участия в расследовании причин отцепки вагонов, по итогам расследования причин отцепки.

Согласно п. 2.1 Руководящего документа по ремонту и техническому

Доказательств вины ОАО "РЖД" в повреждении вагонов истцом не представлено. Акты-рекламации формы ВУ-41, акты о повреждении вагона формы ВУ-25, акты общей формы в материалы дела также не представлены.

В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 25.12.2006 г. N 163 "Об утверждении положения о порядке служебного расследования и учета транспортных происшествий и иных, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта событий", акты-рекламации составляются для применения ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяют виновного лица в возникновении неисправности вагонов. Составляются такие акты по технологическим неисправностям и в случае повреждения вагонов по классификатору К ЖА 2005.

Повреждение вагона подтверждается актом о повреждении вагона формы N ВУ-25, составляемым в соответствии с п. 6.1, 6.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. приказом МПС РФ от 18.06.2003 г. N 45.

Согласно указанным Правилам акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе повреждения вагона, контейнера (п. 3.1 Правил). Пункт 3.5 Правил указывает, что акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

Заявленные Истцом доводы без приложения подтверждающих документов, не содержат сведений о ремонте тормозной системы или о виновности ОАО "РЖД" в образовании выщербин на колесных парах.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ОАО "РЖД" при эксплуатации грузовых вагонов допустило какие-либо нарушения, которые могли привести к повреждению грузовых вагонов, однако, по мнению истца, ОАО "РЖД" все равно виновно.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о недоказанности со стороны истца вины ответчика в возникновении неисправностей вагонов.

В деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие вину перевозчика в возникновении неисправностей, выводы, указанные в апелляционной жалобе о вине перевозчика в образовании дефектов и неисправностей, должны быть подтверждены комиссионным техническим заключением или экспертным заключением, материалами расследования, протоколами, а также иными доказательствами, свидетельствующими о наличии со стороны ответчика виновных действий.

Вместе с тем, причины возникновения вышеуказанных повреждений могут быть как эксплуатационные, так и связанные с нарушением ответчиком правил перевозки, нарушения правил регулировки рычажной передачи и/или неправильного управления тормозами локомотива.

В этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона.

Из представленных в дело доказательств, не усматривается, что причиной возникновения неисправностей явилось нарушение ответчиком правил перевозки. Довод ответчика о том, что причина неисправности по спорным вагонам является эксплуатационной, ничем не опровергнут.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательствами, устанавливающими вину ОАО "РЖД" могут быть акты осмотра колесных пар с фотоматериалами и доказательствами вызова представителя ОАО "РЖД " на осмотр, акты экспертизы на конкретные спорные вагоны и прочее.

Указанные акты должны быть составлены комиссионно, с участием представителей АО "ПГК" и ОАО "РЖД", имеющих соответствующую квалификацию и знания. Исследование и непосредственное измерение неисправностей должно проводиться посредством специальных приборов и оборудования. К актам должны быть прикреплены фотографии, на которых возможно идентифицировать конкретную деталь, неисправность и ее размеры, с указанием даты и времени осмотра. Акт должен отражать причины возникновения неисправности. Таких доказательств в материалах дела нет.

Акты осмотра, представленные АО "ПГК" в материалы дела, составлены односторонне, без представления доказательств вызова ответчика на осмотр.

Представленные АО "ПГК" акты о выполненных работах (оказанных услугах), а также счетно-дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов, счета-фактуры, акты браковки подтверждают только факт ремонта вагонов в соответствии с условиями договора, а не причинение ОАО "РЖД" убытков вагоновладельцу.

Апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года по делу N А40-152234/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Д.В. Пирожков