Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13692/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А70-3738/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13692/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-3738/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (ОГРН 1108906000389) к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1077203055137), некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" (ОГРН 1147232010530), при участии в деле в качестве третьего лица Инютина Дмитрия Александровича, о взыскании 2 813 892 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" Котова М.А. по доверенности от 26.02.2019,

представителя муниципального казенного учреждения "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" Леоновой Ю.В. по доверенности от 21.06.2019), Фламинг Я.Б. по доверенности от 09.01.2019 N 02,

представителя Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области" Мифтаховой Е.Н. по доверенности от 19.12.2018 N 56,

Инютина Дмитрия Александровича,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Союз" (далее - ООО "СК "Союз", истец, апеллянт, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МКУ "Служба технического контроля"), Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области", (далее - ФКР МКД Тюменской области) о взыскании 2 599 284 руб. 44 коп. долга, 160 820 руб.04 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.03.2019.

Определением суда первой инстанции от 22.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Инютин Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным ООО "СК "Союз" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие обстоятельства: обязанность принять результаты выполненных работ лежит на техническом заказчике, следовательно, подписание актов техническим заказчиком без согласования с Инютиным Д.А. безосновательно отказывающимся от такого согласования не свидетельствует о непринятия работ техническим заказчиком и не должно влечь неблагоприятные последствия для истца; суд первой инстанции не дал оценку доказательствам, на которых истец основывает свои требования в части взыскания задолженности в размере 803 914 руб. 84 коп.; выводы суд первой инстанции не соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а также обстоятельствам, установленным ранее в рамках дела N А70-309/2019, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; при вынесении решения судом не учтена неразумность действий и недобросовестность заказчика, установленная в рамках дела N А70-309/2019.

От МКУ "Служба технического контроля", ФКР МКД Тюменской области, Инютина Д.А. поступили письменные отзывы, в которых ответчики и третье лицо выразили несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании 12.12.2019 представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Представители МКУ "Служба технического контроля", ФКР МКД Тюменской области, Инютин Д.А. поддержали доводы, изложенные в отзывах на жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителей сторон и Инютина Д.А., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.01.2018 МКУ "Служба технического контроля" (технический заказчик), ФКР МКД Тюменской области (региональный оператор) и ООО "СК "Союз" (подрядчик) заключен договор N 01/18 (далее - договор N 01/18), по условиям которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика, в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в городе Тюмень по адресам: ул. Урицкого, д. 28; ул. Республики, д. 28, лит. А, сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

По утверждению истца, между сторонами возник спор об оплате работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень ул. Урицкого, д. 28.

В соответствии с пунктом 4.2. договора N 01/18, дата начала выполнения работ: 12.02.2018. Дата окончания выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28 - 01.08.2018.

Согласно пункту 3.2 и приложению N 5 к договору N 01/18, цена договора в части дома по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, составляет 6 888 760 руб.

Пунктом 3.3 договора N 01/18 предусмотрено, что оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 80% стоимости фактически выполненных и принятых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора; 20% стоимости фактически выполненных и принятых работ в срок, не превышающий 30 (тридцать) рабочих дней со дня поступления заявки на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению N 2 к договору с учетом требований, установленных пунктом 7.1 договора.

При выполнении договора региональным оператором осуществляются промежуточные платежи по каждому объекту, за фактически выполненные работы завершенного единичного технологического процесса вида работ, сумма по которым не превышает 50% от стоимости вида работ, указанного в приложении N 5 к настоящему договору, на основании подписанных актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

В соответствии с приложением N 5 к договору по объекту, расположенному по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, предусмотрены следующие виды работ: ремонт крыши стоимостью 3 897 690 руб.; ремонт фасада стоимостью 2 486 980 руб.; ремонт подвального помещения стоимостью 504 090 руб.

Согласно пункту 7.1 договора N 01/18, региональный оператор обязан произвести оплату выполненных работ путем перечисления денежных средств на финансирование капитального ремонта, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области, на указанный в договоре расчетный счет подрядчика, в сроки, предусмотренные разделом 3 договора, со дня поступления от технического заказчика заявки на финансирование, с приложением документов, указанных в пункте 6.4 (в случае промежуточной приемки) или пункте 6.5 (в случае окончательной приемки) настоящего договора.

Сдача работ по договору оформляется при промежуточной сдаче-приемке выполненных работ актами приемки выполненных работ по форме N КС-2 (согласованными в установленном порядке), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 (пункт 10.3.1 договора N 01/18).

Промежуточный факт сдачи-приемки работ, соответствующих условиям договора N 01/18, подтверждается подписанием акта приемки выполненных работ по форме N КС-2, в день осуществления сдачи-приемки работ (абзац 2 пункта 10.8 договора N 01/18).

В соответствие с пунктом 5.25 договора N 01/18 подрядчик имеет право требовать своевременной оплаты выполненных работ в соответствие с порядком, установленным договором.

Факт сдачи-приемки работ, выполненных истцом на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28, на сумму 1 847 378 руб.

03 коп. истец подтверждает следующими документами, направленными в адрес ответчика письмами исх. N 387 от 11.05.2018, исх. N 418 от 22.05.2018: актом о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 17.05.2018 на сумму 967 100 руб. 57 коп.; актом о приемке выполненных работ N 2 от 15.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 18.05.2018 на сумму 698 874 руб. 95 коп.; актом о приемке выполненных работ N 3 от 15.05.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 18.05.2018 на сумму 181 402 руб. 51 коп.

Уклонение от подписания указанных актов со стороны представителя собственников помещений в указанном многоквартирном доме - Инютина Д.А. истец подтверждает актом от 22.05.2018.

Как указывает истец, работы по актам, оформленным в мае 2018 года, приняты со стороны технического заказчика, фактически используются в настоящее время. Отсутствие подписи одного из лиц, указанных в качестве лица, с участием которого должна производится приемка-сдача работ, не свидетельствует о том, что работы не приняты техническим заказчиком, тем более, что отказ представителя собственников помещений в многоквартирном доме от подписи актов, по мнению подателя жалобы, носил необоснованный характер.

Кроме того, письмом N 1446 от 16.10.2018 истцом в адрес технического заказчика направлен, в том числе, акт N 7 от 15.10.2018 о приемке выполненных работ на сумму 803 914 руб. 84 коп. на объекте, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 28. Указанное письмо получено МКУ "Служба технического контроля" 17.10.2018. Ответным письмом N 55-63-2819/8 от 23.10.2018 технический заказчик уведомил подрядчика, что все полученные акты выполненных работ остаются без рассмотрения.

По мнению истца, из системного анализа положений пункта 10.5-10.9 договора N 01/18, следует, что фактическая дата окончания работ зависит от подписания акта выполненных работ, что в свою очередь зависит от действий и усмотрения технического заказчика, регионального оператора, уполномоченного представителя собственников, представителей органов исполнительной власти Тюменской области, представителей управляющей организации, что может повлечь существенное ущемление прав подрядчика при недобросовестности одного или нескольких из указанных лиц, а поскольку указанные работы выполнены истцом и фактически предъявлены к приемке, данные работы также подлежат оплате, учитывая необоснованность отказа от подписания соответствующих актов.

Исходя из положений пунктов 3.3, 7.1 договора N 01/18, оплата выполненных подрядчиком работ производится региональным оператором на основании заявки на финансирование, поданной техническим заказчиком.

В силу пункта 6.4 договора N 01/18 технический заказчик обязан в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания документов, указанных в настоящем пункте, представить региональному оператору заявку на финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, включенного в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области по форме, предусмотренной приложением N 2, для осуществления промежуточной оплаты выполненных работ, сумма по которым не превышает 50% от стоимости видов работ, указанных в приложении N 5 к настоящему договору: акт приемки выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; копию решения общего собрания собственников о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме или решения органа местного самоуправления о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в случае, если собственники не приняли в установленные законодательством сроки данного решения; копию расчета неустойки (в случае начисления).

Согласно пункту 10.12 договора N 01/18 технический заказчик в течение 3 рабочих дней (при промежуточной приемке) и в течение 5 рабочих дней (при окончательной приемке) после подписания документов, указанных в пункте 6.4 или пункте 6.5 договора соответственно готовит заявку по форме, и направляет ее региональному оператору.

Таким образом, по мнению истца, оплата выполненных работ связана со своевременностью исполнения техническим заказчиком собственных обязательств по направлению заявок на финансирование.

В пункте 15.3 договора N 01/18 стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения техническим заказчиком обязательств по договору, подрядчик вправе потребовать от технического заказчика выплаты неустойки в размере 1/130 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости вида работ в соответствии с приложением N 5 к договору, подлежащего оплате за каждый день просрочки.

Истец полагает, что МКУ "Служба технического контроля" не исполнила свои обязательства в части соблюдения сроков по подготовке и направлению заявки на финансирование работ в адрес регионального оператора, после принятия работ, что до настоящего времени влечет задержку в выплате региональным оператором стоимости выполненных подрядчиком работ. Учитывая фактическое и юридическое принятие и использование работ по актам, у ответчика, по мнению истца, возникло обязательство по их оплате в соответствии с договором N 01/18.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес технического заказчика и регионального оператора претензии от 19.06.2018 N 535, от 28.06.2018 N 615 с требованием об оплате выполненных работ.

Поскольку требование претензий не были исполнены, ООО "СК "Союз" обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ООО "СК "Союз" не опровергаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора N 01/18, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) лицо, выбранное решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, уполномоченное от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По условиям части 2 статьи 190 ЖК РФ акт приемки выполненных работ должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Аналогичные условия согласованы сторонами в пункте 10.4 спорного договора.

В настоящем случае акты приемки-передачи выполненных работ не были подписаны представителем собственников помещений, в нарушение установленного действующим законодательством порядка приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, пункта 10.4 договора.

Апеллянт, опровергая выводы суда об обоснованности отказа Инютина Д.А. от подписания актов, надлежащих и относимых доказательств подтверждающих изложенные в означенной части доводы, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 65 АПК РФ).

Наличие в материалах дела акта от 22.05.2019 об отказе подписания Инютиным Д.А. акта о приемке выполненных работ и участие последнего в иных приемках, сами по себе не свидетельствует о необоснованном уклонении третьего лица от подписания актов, с учетом обстоятельств настоящего спора, в частности отсутствия доказательств письменного уведомления Инютина Д.А. о завершении выполненных работ.

При этом, апелляционный суд, вопреки доводам подателя жалобы, полагает обоснованными мотивы отказа от подписания актов, изложенные Инютиным Д.А. в письменных пояснениях, касающиеся качества выполненных подрядчиком работ.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, считает подтвержденным факт неоднократного использования истцом некачественных материалов при выполнении работ (стропил со следами плесени, гниения, трещин), что подтверждается предписаниями технического заказчика от 06.08.2018 N 55-63-1561/8, от 14.08.2018 N 55-08-1479/8, от 16.08.2018 N 55-08-1502/8.

Само по себе наличие в материалах дела актов по форме КС-2, подписанных сторонами, не свидетельствует о применении истцом качественных материалов, поскольку актом от 08.08.2019 зафиксирован факт замены истцом стропильных ног, ранее выполненных им из некачественного материала; этим же актом вновь установлено, что вновь завезенный материал подвержен гнили; актом от 13.08.2018 зафиксирован факт использования обществом некачественного материала.

Более того, в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Актами от 17.08.2018, 24.08.2018 зафиксировано, что используемый ООО "СК "Союз" пиломатериал имеет обзолы и трещины, покрыт грибком.

Актом от 20.09.2018 МКУ "Служба технического контроля" вновь зафиксировано демонтирование истцом некачественной стропильной системы.

Указанные выше обстоятельства истцом по существу не оспариваются, доказательств обратного, а равно полной замены использованного некачественного материалы в порядке статьи 65 АПК РФ ООО "СК "Союз" не представлено.

При таких обстоятельствах у подрядчика отсутствует право ссылаться на акты приемки выполненных работ как на доказательства, подтверждающее объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к экспертному заключению N RU-00093, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирский центр независимых экспертиз", как к доказательству, подтверждающему объем фактически выполненных работ по ремонту фасада, учитывая, что эксперт в заключении основывает выводы на актах скрытых работ, подписанных исключительно со стороны истца.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, данное экспертное заключение обоснованно и справедливо не положено судом первой инстанции в основу судебного акта, которым разрешен настоящий спор.

В соответствии со статье 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из части 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

На основании статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Из материалов дела следует, по договору N 01/18 подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектом.

Проанализировав материалы дела, с учетом анализа переписки сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик, несвоевременно предупредил заказчика о недостатках проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий.

При должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик должен был не приступать к исполнению работ до внесения соответствующих изменений в проект, либо отказаться от исполнения работ, однако подрядчик посчитал возможным продолжить исполнение договора, несмотря на невозможность, по его утверждению, выполнения работ в соответствии с выданным проектом, в результате чего несет риск связанных с этим последствий.

Доказательства того, что подрядчик узнал о невозможности выполнения работ в соответствии с проектом только после возведения стропильной системы, в материалы дела не представлено. Кроме того, истец является профессиональным участником строительного рынка и обладает необходимыми познаниями для оценки возможности выполнения работ в соответствии с проектной документацией. Технический заказчик не давал указаний о выполнении работ с отступлениями от проекта.

Таким образом, подрядчиком выполнены работы некачественно, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных истцом работ были демонтированы, что следует как из пояснений сторон и третьего лица, так и содержания локальных сметных расчетов, являющихся приложением к договору МКУ "Служба технического контроля" с обществом с ограниченной ответственностью "ТОСП-СК" и с обществом с ограниченной ответственностью "Интер-электро".

Предписания по кровле, а также относительно некачественного оштукатуривания фасадов, акты осмотра объекта с замечаниями сроками их устранения выдавались истцу техническим заказчиком вплоть до сентября 2018 года, однако доказательств устранения приведения качества работ в соответствие подрядчиком не представлено.

Оценивая содержание замечаний, апелляционный суд полагает, что изложенные в замечаниях недостатки являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, что исключает неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Указанные выше обстоятельства, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют об отсутствии потребительской ценности работ выполненных ООО "СК "Союз" по договору от 29.01.2018 N 1/18.

Таким образом, учитывая отсутствие оснований для оплаты выполненных истцом работ, судом первой инстанции обоснованно и правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании 2 599 284 руб. 44 коп. долга по договору от 29.01.2018 N 1/18.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки. Между тем, поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании долга судом отказано, акцессорные требования о взыскании неустойки удовлетворению также не подлежат.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2019 по делу N А70-3738/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова Л. И. Еникеева