Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 05АП-8951/19

г. Владивосток

18 декабря 2019 г.

Дело N А51-18723/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Атлантика",

апелляционное производство N 05АП-8951/2019

на определение от 16.10.2019

судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-18723/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (ИНН 2536254113, ОГРН 1122536007109, дата государственной регистрации: 14.06.2012)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (ИНН 6501115420, ОГРН 1026500521552, дата государственной регистрации: 15.03.2002)

о взыскании 12 228 067 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца: адвокат Нигматулин А.А. по доверенности от 27.05.2019 сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальзавод" (далее - ООО "Дальзавод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантика" (далее - ООО "Атлантика") о взыскании 12 117 433 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 110 633 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2019 по 11.08.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 исковое заявление ООО "Дальзавод" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Атлантика" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и удовлетворить заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Сахалинской области. По мнению апеллянта, суд необоснованно оставил исковое заявление без рассмотрения при наличии оснований для передачи дела по подсудности.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, считая обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, настоящая апелляционная жалоба подана ООО "Атлантика" не с целью восстановления каких-либо его прав, а с целью затягивания разрешения по существу возникшего между сторонами спора. Поясняет, что спор, переданный на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, оставленному без рассмотрения обжалуемым определением, в настоящее время рассматривается Арбитражным судом Сахалинской области в рамках дела N А59-5683/2019, по которому ООО "Атлантика" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания производства оп настоящему делу, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Приморского края суда от 03.09.2019 принято к производству исковое заявление ООО "Дальзавод" к ООО "Атлантика". о взыскании 12 117 433 рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 110 633 рубля 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.10.2019 по делу N А59-5683/2019 принято к производству аналогичное исковое заявление ООО "Дальзавод" к ООО "Атлантика".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, а также принимая во внимание, что вопрос о возможности оставления иска без рассмотрения не ставится в зависимость от даты поступления заявления в арбитражный суд и принятия его к производству (раньше или позже принятия к производству арбитражным судом, судом общей юрисдикции, третейским судом дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям), суд первой инстанции оставил без рассмотрения исковое заявление ООО "Дальзавод", принятое к производству в рамках настоящего дела.

ООО "Атлантика" считает необоснованным вынесение судом определения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на наличие оснований для передачи дела по подсудности Арбитражному суду Сахалинской области.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция) установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этим конституционным предписаниям корреспондируют нормы международного права. Так, на основании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Между тем апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае принятое Арбитражным судом Приморского края определение от 16.10.2019 об оставлении иска без рассмотрения не нарушает право сторон на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку Арбитражным судом Сахалинской области уже рассматривается иск, аналогичный предъявленному по настоящему делу. Исковые требования ООО "Дальзавод" с нарушением подсудности по существу в настоящем деле рассмотрены не были.

С учетом указанного обстоятельства суд первой инстанции обоснованно посчитал, что передача настоящего дела на рассмотрение другого арбитражного суда является нецелесообразной. Такое подход не противоречит целям эффективного правосудия и соответствует принципу процессуальной экономии.

Кроме того, принимая во внимание осведомленность ответчика о рассмотрении аналогичного спора Арбитражным судом Сахалинской области, суд апелляционной инстанции признает заслуживающим внимания довод истца о том, что подача ответчиком настоящей жалобы не может быть признана направленной на восстановление прав ответчика, нарушений которых судом первой инстанции не допущено. При этом подача ООО "Атлантида" в деле N А59-5683/2019 ходатайства о приостановлении производства по делу до окончания производства по настоящему делу позволяет сделать вывод о намерении апеллянта затянуть рассмотрение возникшего между сторонами спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2019 по делу N А51-18723/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова