Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 18АП-17417/19

г. Челябинск

18 декабря 2019 г.

Дело N А76-14696/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Румянцева А.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысуевой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-14696/2017 о взыскании вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" о признании общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Челябинск (ОГРН 1087451008996, ИНН 7451269134) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Подшипникмаш" Челябинск (ОГРН 1087451008996, ИНН 7451269134, 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11, корп. Г) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Челябинск открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 19 апреля 2018 года.

В качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ПодшипникМаш" Челябинск утверждена Аминова Альбина Рафаиловна из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Соответствующее информационное сообщение N 77032405486 опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.10.2017 N202.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу о банкротстве ООО Торговый дом "ПодшипникМаш" Челябинск прекращено.

Конкурсный управляющий Аминова Альбина Рафаиловна обратилась в арбитражный суд с заявлением (вх. N 38370 от 28.06.2019), в котором просит:

- Взыскать с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (ОГРН: 1072356000958; ИНН: 2356046354) 546 580,65 вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в период с 19.10.2017 г. по 24.04.2019 г. в размере 546 580 руб. 65 коп..

Определением суда от 05.07.2019 возбуждено производство по заявлению. Судебное заседание назначено на 29.08.2019. Определением суда от 29.008.2019 судебное заседание отложено на 17.10.2019.

Определением от 24.10.2019 (резолютивная часть от 17.10.2019) с ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" (ИНН 2356046354, ОГРН 107235600958) в пользу арбитражного управляющего Аминовой Альбины Рафаиловны взыскано вознаграждение в размере 546 580 руб. 65 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Е.Е. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-14696/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Аминовой А.Р. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в отношении конкурсного кредитора введена процедура конкурсного производства. Судебный акт, по мнению подателя жалобы, должен приниматься на принципах справедливости, а уменьшение конкурсной массы без учета мнения его кредиторов (собрания кредиторов) не отвечает такому принципу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.12.2019.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела приобщен отзыв Аминовой А.Р. на апелляционную жалобу ООО ТД "Гомсельмаш-Юг".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2017 (резолютивная часть от 19.10.2017) заявление ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" признано обоснованным, ликвидируемый должник - ООО ТД "ПодшипникМаш" Челябинск (ОГРН 1087451008996, ИНН 7451269134, 454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, д. 11, корп. Г) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО" (105082, г. Москва, Балакиревский переулок, д. 19, оф. 106).

В Арбитражный суд Челябинской области 24.04.2019 г. поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Аминовой А.Р. о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 25.06.2019 (резолютивная часть определения объявлена 18.06.2019) производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании вознаграждения, суд первой инстанции исходил, из того, что период начисления вознаграждения определен арбитражным управляющим в соответствии с законодательства, расчет вознаграждения является верным, доказательства выплаты суммы вознаграждения арбитражному управляющему в дело не представлены, основания для отказа или снижения размера вознаграждения отсутствуют.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим законом; оно состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего установлен в размере 30 000 руб. ежемесячно.

В статье 20.6 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом).

ООО ТД "Гомсельмаш-Юг" является лицом, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Доказательств выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имущество, достаточное для возмещения расходов, у должника отсутствует, что установлено при прекращении конкурсного производства (на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения расходов на процедуру и отказа в финансировании процедуры со стороны кредиторов).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 42 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", срок исполнения полномочий арбитражного управляющего определяется датами резолютивных частей судебных актов об их утверждении, отстранении или освобождении.

Аминова А.Р. осуществляла полномочия арбитражного управляющего при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства с 19.10.2017 (дата резолютивной части определения об утверждения конкурсного управляющего) по 24.04.2019 (дата обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Соответственно исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения конкурсного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что жалобы на действия конкурсного управляющего не подавались, каких-либо претензий, в ходе процедуры конкурсного производства, к действиям конкурсного управляющего не предъявлялись, ходатайств о снижении размера вознаграждения не заявлялось.

Судебный акт об отстранении Аминовой А.Р. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве не принимался.

Таким образом, доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего Аминовой А.Р. не представлено, в связи с чем, оснований для снижения фиксированного размера вознаграждения не имеется.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя по делу введена процедура конкурсного производства, и собрание его кредиторов 27.01.2017 г. приняло решение о финансирование процедуры банкротства ООО ТД "ПодшипникМаш" Челябинск в пределах 120 000 руб., подлежит отклонению, поскольку такое решение не может является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему в другом деле о банкротстве и не может влиять на права третьих лиц.

Оценив в совокупности доводы и возражения, в совокупности с имеющимися в дела доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2019 по делу N А76-14696/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ТД "Гомсельмаш-Юг" Ищенко Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

А.А. Румянцев М.Н. Хоронеко