Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 18АП-16871/19

г. Челябинск

19 декабря 2019 г.

Дело N А76-7455/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-7455/2019.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российский железные дороги" - Приемская С.В. (доверенность от 24.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроспецпром" (далее -ООО "Гидроспецпром", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 20.04.2017 по 14.12.2018 в размере 1 314 292 руб. 68 коп.

ОАО "РЖД" обратилось к ООО "Гидроспецпром" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 31.03.2017 по 08.05.2019 в размере 666 001 руб. 63 коп. (т. 1 л. д. 96 - 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 (резолютивная часть от 17.09.2019) требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Гидроспецпром" взыскана неустойка в размере 1 224 426 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. Встречный иск также удовлетворен частично: с ООО "Гидроспецпром" в пользу ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 43 815 руб. 85 коп., в удовлетворении остальной части требований по встречному иску отказано. По результатам зачета требований по первоначальному и встречному иску (с учетом распределения судебных расходов по государственной пошлине) с ОАО "РЖД" в пользу "Гидроспецпром" взыскано 1 203 892 руб. 33 коп.

С указанным решением не согласилось ОАО "РЖД" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при оценке соразмерности заявленной обществом "Гидроспецпром" неустойки.

Полагает, что при оценке обоснованности требований общества "РЖД" по встречному иску суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ и неоказании должного содействия подрядчику в выполнении работ. Судом не учтено, что работы на объекте не выполнены исключительно по вине подрядчика и при отсутствии уведомления заказчика о невозможности выполнить работы в порядке статьи 716 ГК РФ, работы надлежащим образом заказчику не сданы. При таких обстоятельствах и при длительной пассивности подрядчика, не настаивавшем на продолжении выполнения работ, суд первой инстанции неправомерно признал направленный заказчиком подрядчику 09.02.2019 отказ от договора подряда и оценил действия ОАО "РЖД" как недобросовестные.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Гидроспецпром" не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Как следует из письменных материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "ГидроСпецПром" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту N 2178619 от 09.12.2016, в соответствии с п. 1.1 которого в соответствии с протоколом рассмотрения аукционных заявок, представленных для участия в открытом аукционе N 10870/ОАЭ-Ю-УР/16/2 от 28.10.2016 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту трехэтажного здания поста электрической централизации по адресу: Оренбургская область, Сакмарский район, ст. Сакмарская инфраструктуры Орской дистанции гражданских сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской Дирекции по эксплуатации зданий и сооружений - структурного подразделения Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" (далее - получатель), именуемых в дальнейшем "Работы".

Перечень объектов капитального ремонта определен в приложении N 1 к настоящему договору (т. 1 л. д. 9 - 32).

Согласно п. 1.2 указанного договора в рамках настоящего договора подрядчик выполняет комплекс работ, включая производимые в ходе капитального ремонта основных средств ремонтно-монтажные работы, комплектацию материалами, изделиями, конструкциями, оборудованием в полном объеме. В соответствии с п. 1.3 договора срок начала выполнения работ по настоящему договору - 21.11.2016. Срок окончания выполнения работ по настоящему договору - 31.12.2016. Сроки выполнения работ по каждому объекту определяются в календарном плане, являющемся приложением N 3 2 к настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая цена настоящего договора с учетом всех расходов подрядчика, включая стоимость материалов, изделий, оборудования и затрат, связанных с их доставкой на объекты, затрат на временные здания и сооружения, зимнее удорожание, а также иных затрат подрядчика, которые возникнут или могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет - 1 428 286 руб. 00 коп., кроме того НДС (18%) - 257 091 руб. 48 коп. Итого общая цена настоящего договора в учетом НДС (18%) составляет - 1 685 377 руб. 48 коп. Расчет цены настоящего договора приведен в приложении N 3 к настоящему договору. Настоящим подрядчик подтверждает, что надлежащим образом изучил все условия выполнения работ по настоящему договору и что никакие обстоятельства не могут повлиять на увеличение общей цены настоящего договора, если иное не будет согласовано сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Из положений п. 5.1 договора следует, что общие сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему договору определены в пункте 1.3 настоящего договора.

На основании п. 5.2 договора даты начала и окончания работ по каждому объекту (сдачи объекта) определяются в календарном плане.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что датой фактического окончания всех работ на объекте и приемки соответствующего объекта считается дата подписания получателем и подрядчиком акта формы N КС - 3 после проведения и получения положительного результата предварительных испытаний по объекту.

Согласно п. 9.1 договора получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по настоящему договору работ в размере 95 % от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных получателем и подрядчиком.

В соответствии с п. 9.2. договора выплата удержаний, указанных в пункте 9.1 настоящего договора, в размере 5% от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N КС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

Из положений п. 15.1 договора следует, что за нарушение срока оплаты выполненных и принятых работ получатель уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней, получатель уплачивает неустойку в размере 2% от 4 стоимости подлежащих оплаты работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

Пунктом 15.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков сдачи работ (сдачи объекта) подрядчик уплачивает получателю неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ по соответствующему объекту за каждый день просрочки. Если просрочка составит свыше тридцати календарных дней подрядчик уплачивает неустойку в размере 2% от стоимости работ по соответствующему объекту за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства. Из положений п. 19.4 договора следует, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 30.03.2017.

Действие настоящего договора распространяется на правоотношения сторон, возникшие до вступления его в силу с 21.11.2016.

Сторонами согласованы и подписаны приложения к договору (т. 1 л. д. 33 - 37).

Как установлено в решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 по делу N А76-20187/2017 письмом N 60/1 от 17.04.2017 ООО "Гидроспецпром" известило ОАО "РЖД" о готовности выполнить работы по договору, поскольку материалы закуплены и поставлены на объект, а также сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в связи с чем просило допустить сотрудников ООО "Гидроспецпром" на объект.

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Гидроспецпром" уведомление N 456 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 120 - 122), в котором указало на то, что в связи с утратой заинтересованности по выполнению работ договору на основании п. 17.1 договора заявило о расторжении договора на выполнение работ по капитальному ремонту N 2178619 от 09.12.2016 в одностороннем порядке.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты фактически выполненных работ, общество "Гидроспецпром" обратилось в суд с требованиями по первоначальному иску.

Общество "РЖД", заявив встречный иск, настаивало на нарушении истцом сроков выполнения работ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 702, 708, 743 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 2 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 330 ГК РФ за нарушение обязательств по договору может быть установлена неустойка.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, признавая обоснованными требования по первоначальному и по встречному иску, признал доказанным по материалам дела факт нарушения как подрядчиком сроков выполнения работ, так и заказчиком сроков оплаты работ, в силу чего пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки согласно пунктам 15.1, 15.2. договора подряда, и отсутствии оснований для её снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд посчитал начало просрочки исполнения ответчиком обязательства с 27.05.2017, приняв во внимание направленное подрядчиком заказчику уведомление о готовности выполнить работы в полном объеме, которое судом признано документом, предоставляющим согласно пункту 9.1. договора заказчику право на оплату, так как заказчик, получив указанное уведомление, не представил доказательств утраты интереса к выполнению работ, однако при этом не оказал заказчику должное содействие в продолжении выполнения работ. По тем же основаниям суд первой инстанции посчитал, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено виновными действиями заказчика, поскольку подрядчик принял надлежащие меры для приобретения материалов для выполнения работ и известил заказчика о готовности завершить выполнения работ, однако заказчик немотивированно отказался от приемки выполненных подрядчиком работ (поставленных оконных блоков) по формальным основаниям, признанным необоснованными судом при рассмотрении дела N А76-20187/2017. В силу этого суд также посчитал, что неустойка подлежит начислению до 26.05.2017 - по истечении установленного 30-дневного срока для оплаты работ с момента получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности завершить работы.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решений апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, доводы апеллянта о том, что работы по договору N 2178619 от 09.12.2016 не выполнены по вине подрядчика, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены, исходя из положений норм статей 717 и 718 ГК РФ и установленного факта направления обществом "Гидроспецпром" в адрес ОАО "РЖД" письма N 60/1 от 17.04.2017, в котором известило ОАО "РЖД" о готовности выполнить работы по договору, поскольку материалы закуплены и поставлены на объект, а также сообщило о готовности выполнить работы, предусмотренные договором в полном объеме, в связи с чем просило допустить сотрудников ООО "Гидроспецпром" на объект.

Доказательств принятия мер, направленных на обеспечение прав подрядчика на выполнение работ при содействии заказчика, материалы дела не содержат, при этом в дело не представлены доказательства, содержащие явную волю заказчика прекратить договорные отношения в связи с утратой интереса к выполнению работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал направленный обществом "РЖД" подрядчику отказ от договора, изложенный в уведомлении N 456 от 15.04.2019 (т. 1 л. д. 120), как не влекущий правовые последствия, предусмотренные статьей 715 ГК РФ, поскольку направлен спустя два года после прекращения фактических отношений сторон и отсутствия доказательств утраты заказчиком интереса к выполнению подрядчиком работ.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки по первоначальному иску, отклоняются.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7, в пункте 1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу п. 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Между тем доказательств несоразмерности неустойки, начисленной истцом по первоначальному иску, обществом "РЖД" не представлено, явной несоразмерности неустойки судом не установлено.

По изложенным мотивам, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2019 по делу N А76-7455/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А.Аникин О.Б. Тимохин