Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 15АП-21231/19

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2019 г.

дело N А32-48787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Судья Ефимова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в отсутствие участвующих в деле лиц в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48787/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро-Тех" (ОГРН 1092341000223, ИНН 2341015184) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" (ОГРН 1112315002260 ИНН 2315166155) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русь-Агро-Тех" (далее - ООО "Русь-Агро-Тех") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная транспортная компания" (далее - ООО "ЮТК") о взыскании 348 511 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" обратилось в Арбитражным суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

Определением от 24.10.2019 суд частично удовлетворил заявление, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Русь-Агро-Тех" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная Транспортная Компания" 22 500 рублей расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮТК" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать с истца судебные расходы в сумме 45 000 рублей. В обоснование жалобе указано, что истец в ходе рассмотрения заявления ответчика каких-либо возражений относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находи оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При вынесении определения суд первой инстанции, учитывая принцип разумности возмещения судебных расходов, правильно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу общества "ЮТК" 22 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанные расходы подтверждены документально.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов общество представило следующие документы: заключенное между адвокатом Лашкиным Ф.Г. и ООО "ЮТК" соглашение N б/н от 20.12.2018, дополнительное соглашение от 29.03.2019, дополнительное соглашение от 28.06.2019, акт приема-передачи оказанной юридической помощи N 1 от 25.07.2019, платежное поручение N 11347 от 01.08.2019 на сумму 45 000 руб.

Согласно пункту 1 соглашения от 20.12.2018 его предметом является подготовка адвокатом проекта отзыва на исковое заявление ООО "Русь-Агро-Тех" о взыскании 348 511 рублей, отслеживание информации о движении дела и в случае возникновения необходимости проектов других необходимых процессуальных документов по делу и совершения других действий для защиты интересов доверителя.

Согласно пункту 3 соглашения от 20.12.2018 стоимость услуг составляет 15 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.03.2019 адвокат обязуется оказать услуги по участию в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-48787/2018.

Пункт о стоимости услуг изменен и стоимость составила 45 000 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением от 28.06.2019 состав оказываемых услуг дополнен обязательством адвоката по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению его в суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг, установленная с учетом дополнительного соглашения от 29.03.2019, не изменилась.

Принимая определение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что принципам разумности и соразмерности трудозатратам соответствует сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 500 рублей.

При этом суд учел в совокупности оказанные услуги, которые состоят в подготовке отзыва на иск, отзыва на апелляционную жалобу и участие адвоката в судебном заседании 04-09.04.2019.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованной позицию суда первой инстанции об уменьшении заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что подготовка отзыва на иск, отзыва на жалобу, формирование и поддержание позиции в суде, не представляли особой сложности для представителя ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что сформированная и поддержанная в суде и в решении по делу позиция ответчика состояла в заявлении суду о пропуске истцом срока исковой давности, на основании данного заявления суд отказал в иске (в связи с истечением срока исковой давности).

Представитель ответчика принял участие в одном заседании, в котором был объявлен перерыв - 04-09.04.2019.

При таких обстоятельствах, подготовка материалов по настоящему делу и участие в судебном заседании не требовали значительных временных и организационных затрат, а выполненная работа не может быть признана сложной.

Заявитель указывает, что примененные стоимостные тарифы ниже установленного Адвокатской палатой Краснодарского края мониторингом гонорарной практики за 2018-2019 года.

Вместе с тем, установленные мониторингом ставки могут быть использованы судом исключительно в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел, что составление отзыва на иск, на жалобу не представляли особой сложности, поскольку с учетом позиции о пропуске исковой давности не требовали разрешения правовой проблемы либо сбора значительного объема документов.

Заявитель не обосновал, чем конкретно подтверждено разрешение представителем общества правовой проблемы. Суду не представлено доказательств, чем настоящее дело отличается от иных аналогичных дел; в чем конкретно состоит сложность настоящего дела; какие нормы права, подлежащие применению при рассмотрении данного дела, затруднительны в толковании.

Судом также не принимаются доводы жалобы о том, что адвокат проживает в городе Новороссийске и были понесены расходы для обеспечения участия в судебном заседании в городе Краснодаре.

Из соглашения об оказании юридической помощи не следует, что транспортные и командировочные расходы подлежат отдельной оплате заказчиком.

Реальности понесения ответчиком расходов на оплату адвокату транспортных и командировочных расходов также не представлено.

Из содержания соглашения об оказании юридической помощи следует, что стоимости услуг включает все возможные издержки.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика о том, что истец в ходе рассмотрения заявления ответчика каких-либо возражений относительно разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств их чрезмерности не представил.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Заключая соглашение об оказании юридической помощи, в том числе при согласовании стоимости услуг, участвующее в деле лицо исходит из своей воли и материальных возможностей.

Часть 2 статьи 112 АПК РФ гарантирует выигравшей дело стороне возмещение расходов на оплату услуг представителя, признавая их видом судебных издержек.

Вместе с тем, АПК РФ устанавливает критерий для определения подлежащего возмещению размера на оплату услуг представителя - разумность размера понесенных расходов.

Целью установления критерия разумности является недопущение возложения на проигравшую судебный спор сторону обязанности по оплате необоснованно завышенной суммы расходов.

Размер разумно необходимой суммы расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правильном определении судом первой инстанции суммы судебных расходов, подлежащих возмещению истцом с учетом критериев разумности и необходимости расходов, а также баланса интересов сторон судебного спора.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 110 и пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая особенности судебного спора, не представляющего для представителя (являющегося профессиональным участником рынка юридических услуг) особой сложности, суд апелляционной инстанции полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем услуг в общем размере 22 500 рублей отвечает принципу разумности и необходимости.

Согласование сторонами в договоре определенной стоимости оказываемых услуг не исключает обязанности суда по проверке законности и обоснованности возмещаемых расходов в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Произведя их оценку, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные ООО "ЮТК" требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в сумме 22500 рублей, как соответствующие принципам разумности и соразмерности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение от 24.10.2019. Основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2019 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Ю. Ефимова