Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 13АП-32728/19

г. Санкт-Петербург

19 декабря 2019 г.

Дело N А56-23886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шиковой О. Ю.,

при участии:

от Баляснова В. В.: Афанасьев Н. О., по доверенности от 06.02.2018;

от кредитора - Компании с ограниченной ответственностью Бельвард Трейдинг Лимитед: Арнольд И. А., по доверенности от 26.02.2019;

от Молоканова Ю.В.: Носов Н. И., по доверенности от 05.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32728/2019) Баляснова В. В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-23886/2018 (судья Даценко А.С.),

принятое по заявлению финансового управляющего Молоканова Ю.В. об утверждении порядка продажи имущества должника,

по заявлению Баляснова В. В. об исключении из конкурсной массы объектов недвижимости,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баляснова Валерия Владимировича,

установил:

Баляснов Валерий Владимирович (10.06.1957 г.р.; адрес регистрации: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д.Оранжерейка, микрорайон N 1, д.157; адрес для корреспонденции: 197101, г. Санкт-Петербург, Каменностровский пр., д. 15, оф. 517, далее - Баляснов В. В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ткаченко М. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Баляснова В.В. Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Баляснова В. В. введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Молоканов Ю.В.

14.02.2009 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от финансового управляющего должника поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об утверждении порядка продажи следующего имущества должника:

- незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 47:07:0612002:543, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157;

- земельного участка площадью 1 201 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0612002:77, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157.

17.04.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от должника поступило заявление об исключении из конкурсной массы следующего имущества должника:

- незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 47:07:0612002:543, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157;

- земельного участка площадью 1 201 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0612002:77, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157.

Определением от 23.04.2019 суд объединил для совместного рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора названные заявления.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Баляснова В. В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Баляснова В. В. об исключении имущества из конкурсной массы должника.

В апелляционной жалобе Баляснов В. В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего Молоканова Ю. В. об утверждении порядка продажи имущества должника, удовлетворив заявление Баляснова В. В. об исключении из конкурсной массы спорных объектов недвижимости.

Податель жалобы указывает, что спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным имуществом, пригодным для постоянного проживания Баляснова В. В.

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что определением Ленинградского областного суда от 24.01.2018 по делу N 2-4681/2017 установлена возможность обращения взыскания на имущество - жилой дом, поскольку, как указывает апеллянт, в рамках рассмотрения дела N 2-4681/2017 судами не исследовался вопрос о возможности обращения взыскания на жилой дом, являющийся объектом незавершенного строительства, а рассматривался вопрос о возможности обращения взыскания на земельный участок, на котором расположен жилой дом.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, факт непригодности жилого дома для проживания не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом податель жалобы указывает, что представленным должником заключением специалиста от 08.07.2019 N ЗС-117-Д/19 подтверждается факт пригодности для проживания незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 47:07:0612002:543, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157.

Кредитор должника - Компания с ограниченной ответственностью Бельвард Трейдинг Лимитед представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель кредитора - Компании с ограниченной ответственностью Бельвард Трейдинг Лимитед и финансового управляющего Молоканова Ю.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы должника.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, формирование конкурсной массы должника - Баляснова В. В. завершено.

Баляснову В.В. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 201 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0612002:77, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, а также находящийся на указанном земельном участке незавершенный строительством объект - жилой дом, с кадастровым номером 47:07:0612002:543, площадью застройки 198 кв. м., степенью готовности по состоянию на 31.01.2019, равной 67 %.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением об утверждении порядка продажи следующего имущества должника:

- незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером 47:07:0612002:543, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157;

- земельного участка площадью 1 201 кв.м., с кадастровым номером 47:07:0612002:77, расположенного по адресу: Ленинградская область Всеволожский муниципальный район, Свердловское городское поселение, д. Оранжерейка, микрорайон N 1, участок 157.

Должник, считая, что указанное имущество относится к категории единственного жилья в соответствии со статьей 446 ГПК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Баляснова В. В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника. Судом отказано в удовлетворении ходатайства Баляснова В.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Применение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части, касающейся обращения взыскания на жилое помещение, должно быть одинаковым как в исполнительном производстве, так и в процедуре банкротства.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что спорное имущество ранее являлось предметом рассмотрения в судах общей юрисдикции, в том числе, на соответствие признакам единственного пригодного имущества для постоянного проживания должника - Баляснова В. В.

Апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 24.01.2018 по делу N 2-4681/17 (33-676/2018) оставлено без изменения решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 13.09.2017, которым по исполнительному производству от 28.02.2017 N 11430/14/16/78 обращено взыскание на спорное имущество. Судами установлено, что указанный дом, как объект незавершенного строительства, не является местом постоянного проживания Баляснова В. В. Судами также установлено, что Баляснов В. В., будучи с 2002 года зарегистрированным в квартире своей матери, снят с регистрационного учета по указанному адресу в период рассмотрения гражданского дела N 2-4681/17 (33-676/2018) в суде первой инстанции. Судами также установлено, что указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание.

Апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 21.10.2015 по делу N 33-4951/2015 признан недействительным договор дарения от 18.02.2014, заключенный должником и Балясновой Л.В. в отношении спорного земельного участка. При этом судом установлено, что Баляснов В. В., предполагая обращение взыскания на указанный земельный участок в рамках рассмотрения дела NА56-23886/2018 о несостоятельности (банкротстве) Беляснова В. В., распорядился указанным земельным участком путем заключения безвозмездной сделки со своей супругой - Балясновой Л.В.

Таким образом, Апелляционным Определением Ленинградского областного суда от 21.10.2015 по делу N 33-4951/2015 установлено, что совершенные должником действия по недопущению реализации спорного имущества для погашения установленной судом задолженности перед кредитором, характеризуют недобросовестность Баляснова В. В.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N 2-4681/17 (33-676/2018), N 33-4951/2015, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Установив, что спорное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание и, приняв во внимание недобросовестное поведение должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворение ходатайства должника об исключении принадлежащего ему жилого дома и земельного участка из конкурсной массы может привести к лишению кредиторов возможности получить причитающиеся им денежные средства в рамках рассмотрения дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Баляснова В.В. об исключении спорного имущества из конкурсной массы.

Установив, что представленное финансовым управляющим Положение составлено в соответствии с п. 6 ст. 18.1, ст. 138, п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, требований к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применимых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным требованиям" в редакции приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 21.01.2011 N 22 "О внесении изменений в порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве", утвержденный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, и устанавливает порядок и условия проведения торгов принадлежащего должнику и реализуемого в ходе процедуры банкротства имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего должника об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Баляснова В. В. в редакции, предложенной финансовым управляющим должника.

Иные доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего обособленного спора.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2019 по делу N А56-23886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская