Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 11АП-18177/19

г. Самара

19 декабря 2019 г.

А55-11816/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Драгоценновой И.С. и Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маскиным К.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПОКА" - до и после перерыва Кузнецова К.В., доверенность от 14.05.2019,

от Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры - до перерыва Темрешов Т.В., удостоверение, после перерыва Пономарева А.Ю., служебное удостоверение,

от учредителя ООО "БЕЛОПОКА" Фокиной Светланы Сергеевны - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11 - 18 декабря 2019 года объявлялся перерыв, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПОКА" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 по делу N А55-11816/2019 (судья Гордеева С.Д.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПОКА",

к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: учредителя ООО "БЕЛОПОКА" Фокиной С.С.,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕЛОПОКА" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Самарской межрайонной природоохранной прокуратуре с требованием о признании недействительным представления от 29.03.2019 N 15-2019 об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования и обязании Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв прокуратуры на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в том числе на результат рассмотрения заявления о признании действий конкурсного управляющего незаконными в рамках дела о банкротстве ООО "Белопока" - А55-23304/2017.

Представители прокуратуры просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений при выдаче оспариваемого представления.

Третье лицо участия в заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018 года ООО "БЕЛОПОКА", ИНН 6315567443, ОГРН 1036300466201, (443009, г. Самара, ул. Воронежская, 7, 3) признано несостоятельным (банкротом).

По результатам проверки Самарской межрайонной природоохранной прокуратурой в рамках рассмотрения обращения Радаева А.Г. внесено представление N 15-2019 от 29.03.2019 г. об устранении нарушений законодательства в сфере недропользования, а именно осуществления добычи водных ресурсов без лицензии.

Считая данное представление нарушающим права и законные интересы общества в экономической сфере, заявитель обратился в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что на балансе должника ООО "БЕЛОПОКА" среди прочего числится следующее имущество: водонасосная РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводные сети 2436 метров, резервуар водонапорный объем 500 м.куб., обеспечивающие водоснабжение жилого сектора пгт. Балашейка Сызранского района Самарской области, то есть является объектом коммунальной инфраструктуры, относящимся к системам жизнеобеспечения, в связи с чем, является социально-значимым объектом (подтверждается определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2018 г. по делу N А55-23304/2017).

Распределением коммунального ресурса и начислением платежных документов для оплаты конечными потребителями (физические и юридические лица) занимается МУП "Балашейское ЖКХ" (446060, Самарская обл., район Сызранский, ПГТ Балашейка, ул. Чапаева, д. 2 А).

Как указывает заявитель, в силу пункта 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) прекращение электроснабжения и обслуживания водонасосной РУ-0,4 п. Балашейка, водопроводных сетей 2436 метров, резервуара водонапорного объемом 500 м.куб. является недопустимым, так как приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан

По утверждению заявителя, отсутствие лицензии на право пользования недрами не является прямой виной конкурсного управляющего, так как общество передано в ведение конкурсного управляющего на момент когда лицензия уже отсутствовала, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему переданы не были.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для получения лицензии на недропользование требуется понести финансовые расходы в виде оплаты госпошлины, оплаты услуг геолога, проведение независимых экспертиз по определению, сертифицирование оборудования, получение сопутствующего разрешения уполномоченных органов; предоставление документов, подтверждающих квалификацию и опыт персонала.

На момент введения процедуры конкурсного производства и до настоящего времени, у ООО "БЕЛОПОКА" отсутствует финансовая возможность на совершение необходимого комплекса мероприятий для получения лицензии. Федеральным законом о банкротстве не предусмотрены расходы на получение лицензий и на сопутствующие этому процессу финансовые расходы.

Согласно доводу заявителя, прекращение электроснабжения и обслуживания водонасосной станции, водопроводных сетей, резервуара водонапорного недопустимо, так как приведет к прекращению эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально-значимых объектов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции сослался на то, что в представлении прокуратуры, отсутствует требование о прекращении электроснабжения и обслуживания водонасосной станции, водопроводных сетей, резервуара водонапорного.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, ссылка на п. 6 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является несостоятельной, поскольку регламентирует полномочия собрания кредиторов организации, и никак не касается оценки законности оспариваемого представления.

В этой связи, указанный довод заявителя судом первой инстанции правомерно отклонен.

Довод заявителя, о том, что отсутствие лицензии не является прямой виной конкурсного управляющего, т.к. общество передано в ведение конкурсного управляющего в момент когда лицензия уже отсутствовала, а также отсутствие финансовой возможности на ее получение по мнению суда первой инстанции, также являются несостоятельными.

Обязанность по получению лицензии на право добычи подземных вод, предусмотрена ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которой предоставление недр в пользование с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии, а также ст. 23 Закона РФ "О недрах" - к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, отсутствие документов или финансовых средств не может служить основанием для неисполнения обязанностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также заявителем указано, что ООО "БЕЛОПОКА" находится в процедуре банкротства, тогда как лицензия выдается действующему юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.

Данный довод является несостоятельным, так как не основан на нормах действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона "О недрах" пользователями недр могут быть субъекты предпринимательской деятельности, в том числе участники простого товарищества, иностранные граждане, юридические лица, если иное не установлено федеральными законами.

В силу ст. 11 Закона "О недрах" предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В соответствии ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Из вышеуказанных положений следует, что всем юридическим лицам, осуществляющим пользование недрами, вне зависимости находится оно в процедуре несостоятельности (банкротства) или нет, необходимо получить лицензию.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда.

Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона N 127-ФЗ несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 2 Закона N 127-ФЗ должник - гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Закона N 127-ФЗ решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 149 Закона N 127-ФЗ после рассмотрения, арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (п. 1 ч. 3 ст. 149 Закона N 127-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 149 Закона N 127-ФЗ с даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Исходя из вышеизложенного, ликвидация юридического лица происходит лишь после завершения конкурсного производства и внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. До этого момента, находясь в процедуре банкротства, должник продолжает существовать как юридическое лицо, на которое распространяются все обязанности, предусмотренные действующим законодательством, в том числе обязанность по получению лицензии.

Обязанность по получению лицензии на право добычи подземных вод, предусмотрена ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", согласно которой предоставление недр в пользование с целью разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых или геологического изучения, разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых осуществляется на основании лицензии, а также ст. 23 Закона РФ "О недрах" - к основным требованиям по рациональному использованию и охране недр относится соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации' и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, '< федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

В соответствии с п. 3 ст. 22 Закона N 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Суд первой инстанции правомерно сослался на то, что представление прокуратуры от 29.03.2019 N 15-2019 внесено в адрес конкурсного управляющего ООО "БЕЛОПОКА", т.е. лица осуществляющего управление обществом (определение Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2018) и способного устранить выявленные нарушения.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по настоящему делу в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании недействительным представления прокуратуры.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель заявителя сослался также на вступивший в законную силу судебный акт по дела А55-23304/2017 (дело о банкротстве заявителя).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной и кассационной инстанций отказано в признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Белопока" Богданова В.А., которые выражались в организации добычи подземных вод с использованием имущества общества, без получения в установленном порядке лицензии на право пользования недрами.

Заявитель считает, что указанным судебным актом установлены преюдициальные обстоятельства для настоящего дела. По его мнению, поскольку судами действия конкурсного управляющего незаконными не признаны, то соответственно представление прокуратуры не может считаться законным.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

В рамках дела А55-23304/2017 оценивалась только правомерность добычи обществом (под руководством конкурсного управляющего) подземных вод. Выводы суда по этому делу строятся на том, что нельзя остановить водоснабжение жилого поселка и находящихся в нем социальных объектов (больница, школа), поскольку такая остановка приведет к ущербу большему, чем добыча подземных вод без лицензии. Однако судами не делалось выводов о том, что добыча подземных вод в отсутствие соответствующей лицензии, является законной, при условии, что лицо, которое осуществляет такую деятельность, признано несостоятельным (банкротом).

Все доводы заявителя строятся на том, что поскольку он признан банкротом, у него нет обязанности предпринимать действия, по получению лицензии.

Обжалуемое в рамках настоящего дела постановление содержит требование к заявителю принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений. Прокуратура, установив нарушение законодательства, которым безусловно является добыча общераспространенных полезных ископаемых без соответствующей лицензии, обязана выдать соответствующий акт прокурорского реагирования.

В обжалуемом представлении, нет указания на то, какие конкретно действия следует совершить конкурсному управляющему, как руководителю ООО "Белопока". Такие действия могли заключаться, во-первых в приостановке деятельности по добыче подземных вод, во-вторых в получении лицензии и в-третьих в передаче имущества иному лицу, которое могло получить лицензию.

Судебными актами по делу А55-23304/2017 установлена только невозможность прекратить водоснабжение жилого поселка. В то же время, заявителем не представлено никаких доказательств попытки принятия иных мер, направленных на недопущение нарушения законодательства.

Доводы о том, что оформление лицензии связано со значительными материальными затратами, носят предположительный характер. Доводы о том, что у общества отсутствуют денежные средства на оформление лицензии никакими доказательствами не подтверждены.

При оценке законности представления, направленного конкурсному управляющему, следует учитывать, что являясь с 16 мая 2018 года конкурсным управляющим общества, Богданов В.А., не предпринимал никаких действий для получения необходимой лицензии или для разрешения сложившейся ситуации иным образом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2019 г. по делу N А55-11816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БЕЛОПОКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Попова