Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 03АП-8125/19

г. Красноярск

19 декабря 2019 г.

Дело N А33-22893/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Тоцкого В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "31 государственный проектный институт специального строительства"

на определение Арбитражного суда Красноярского края об оставлении искового заявления без рассмотрения от "23" октября 2019 года по делу N А33-22893/2019,

установил:

акционерное общество "31 государственный проектный институт специального строительства" (ИНН 7704730704, ОГРН1097746425370, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 9" (ИНН 2452026745, ОГРН 1022401421350, далее - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", ответчик) о взыскании гарантийного депозита по договору от 19.03.2013 N 102/13 в сумме 5 115 358 рублей 75 копеек суммы, 378 886 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за невыполнение обязательств по возврату гарантийного депозита.

Определением от 05.08.2019 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2019 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд,

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.12.2019.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о возможности применения по аналогии разъяснений, указанных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", а также о том, что гарантийный депозит подлежит квалификации по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

По мнению апеллянта, сумма гарантийного депозита ни в цену договора, ни в суммы, подлежащие оплате ответчиком за выполненные истцом работы, не входит, и фактически принадлежит истцу, а значит, не может входить в конкурсную массу, так как не является собственностью должника, и он не вправе ею распоряжаться, кроме как по требованию истца о ее возврате.

Таким образом, заявитель считает, что включение в конкурсную массу и распространение на кредиторов должника прав требований на гарантийный депозит, не принадлежащий должнику, противоречит нормам статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и является прямым нарушением имущественных прав истца, которому это имущество принадлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Сибири при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчиком) и ОАО "31 Государственный проектный институт специального строительства" (субподрядчиком) заключен договор субподряда от 19.03.2013 N 102/13, согласно пункту 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, градостроительной документации в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в том числе раздела 16 договора, другими исходными данными, необходимыми для выполнения субподрядчиком работ, а также согласование разработанной субподрядчиком документации со всеми заинтересованными организациями и получение положительного заключения государственной экспертизы.

Цена договора на весь период выполнения работ составляет 102 307 175 рублей, в том числе НДС 18 % - 15 606 179 рублей 24 копеек (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 5.5 договора субподрядчик в течение 40 календарных дней после заключения договора производит перечисление гарантийного депозита, предусмотренного пунктом 9.5 договора.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что если в процессе эксплуатации объекта, построенного на основе документации в течение 5 лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не более 3 лет с даты получения положительного заключения государственной экспертизы будут выявлены недостатки, субподрядчик обязуется возместить подрядчику убытки, связанные с устранением этих недостатков в полном объеме.

Согласно пункту 9.5 договора субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, предусмотренных договором, перечисляет подрядчику гарантийный депозит в размере 5 115 358 рублей 75 копеек.

Сумма гарантийного депозита перечислена истцом ответчику в размере 5 115 358 рублей 75 копеек 18.09.2013 платежным поручением от 17.09.2013 N 1449.

Возврат сумм гарантийного депозита, перечисленного субподрядчиком подрядчику, за вычетом средств, использованных пунктом 9.9 договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечению гарантийного срока, установленного пунктом 9.3 договора на основании акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 календарных дней от даты подписания указанного акта (пункт 9.10 договора).

Как следует из материалов дела, положительное заключение по технической части документации было получено 10.12.2014 (N 77-1-4-0281-14), по сметной части - 20.02.2015 (N 77-1-3-0020-15). Таким образом, срок, установленный пунктом 9.3, договора, истек 20.02.2018.

Акт, подтверждающий отсутствие претензий по гарантийным обязательствам подрядчика к субподрядчику направлен за исх. N 192/3313 от 06.08.2018 (получен 14.08.2018).

Ответчиком возврат гарантийного обязательства не произведен.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 9.10 договора, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании гарантийного депозита и процентов за пользование чужими денежными средствами возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве ФГУП "Главное военно-строительное управление N 9", следовательно, являются реестровыми.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Судом установлено, определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.06.2016 принято к производству заявление о признании государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 9" несостоятельным (банкротом) (дело NА33-13756/2016).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2018 (резолютивная часть от 11.04.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пархоменко Алексей Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2019 (резолютивная часть) по делу N А33-13756/2016 в отношении ответчика по настоящему делу введена процедура внешнего управления сроком на 10 месяцев, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении внешнего управляющего на 06.12.2019.

Резолютивной частью определения от 15.10.2019 по делу N А33-13756/2016 исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Авилова Владимира Ивановича.

Как правильно указано судом первой инстанции в рамках настоящего дела, с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (внешнего управления) требования подлежат предъявлению в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве.

Соответственно, вывод суда о том, что с указанной даты соблюдение общегражданского (договорного) порядка предъявления требований к должнику не подлежит применению, является верным в силу следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Действующее законодательство в целях обеспечения равенства правовой защиты прав кредиторов в деле о банкротстве при квалификации предъявленных к должнику требований в качестве реестровых либо текущих исходит из даты возникновения обязательства, а не из даты возникновения обязанности оплатить выполненные работы, услуги, поставленный товар и т.д.

Так, согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательства по оплате поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг в целях квалификации в качестве текущих определяются датой соответственно поставки товара, выполнения и оказания услуг. При этом не имеет значения срок оплаты товара (работы, услуг), установленный договором.

Согласно разъяснениям пункта 3 упомянутого Постановления обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику, а не по дате наступления срока возврата займа (кредита).

В пункте 7 этого же Постановления разъяснено, что в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, судам следует исходить из того, что требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. В указанном случае законодатель исходит из даты возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства, а не даты выплаты гарантируемого платежа в обеспечение обязательств должника. Положение о банковской гарантии призвано защитить требования реестровых кредиторов, недопущения злоупотребления лицом, предоставившим гарантию, на получение преимущественного удовлетворения своих требований в деле о банкротстве.

Таким образом, и спорные гарантирующие депозиты подлежат квалификации в деле о банкротстве должника по дате возникновения обеспечиваемого гарантией обязательства.

Поскольку платеж (гарантирующий депозит) был произведен до возбуждения дела о банкротстве, равно как и выполнены предусмотренные договором работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований реестровыми, включении заявленных сумм в реестр требований кредиторов.

Довод апеллянта о том, что сумма гарантийного депозита не является собственностью должника, в связи с чем, включение его в конкурсную массу противоречит нормам статьи 131 Закона о банкротстве.

Как следует из условий договора, основанием для выплаты суммы гарантийного депозита в полном объеме является не только истечение срока, установленного договором, но и отсутствие недостатков в выполненных работах.

В силу пунктов 9.3, 9.5, 9.9 договора возврат сумм гарантийного депозита возможен только в отсутствие претензий к субподрядчику. Из упомянутых пунктов договора следует, что расходы, связанные с устранением недостатков выполненных работ, могут быть компенсированы заказчиком за счет гарантийного депозита.

В связи с этим при рассмотрении настоящего спора суд обязан установить наличие оснований для взыскания суммы гарантийного депозита, поэтому довод апеллянта о том, что эта сумма бесспорно принадлежит истцу, является необоснованным.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с учетом результата ее рассмотрения, относятся за апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "23" октября 2019 года по делу N А33-22893/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

И.Н. Бутина