Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 10АП-22904/19

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А41-28981/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" - Пилявский В.А. представитель по доверенности от 24.10.2019, паспорт;

от Закрытого акционерного общества "СМНУ БСП" - Шингаров Ш.А. представитель по доверенности от 03.06.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-28981/19 по иску Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к Закрытому акционерному обществу "СМНУ БСП" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "СМНУ БСП" (далее - ответчик) о неотработанного аванса по договору подряда N 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015 в размере 12.695.992 руб. 10 коп. и неустойки в сумме 581.495.756 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 между ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" (Генподрядчиком) и ЗАО "СМНУ БСП" (Подрядчиком) 2 62_8944970 заключен Договор подряда N 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015 (далее - Договор), в соответствии с которым ЗАО "СМНУ БСП" поручено выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4 (этап 1)".

В частности, Подрядчик принял на себя обязательства в сроки и порядке, определенные Договором, выполнить полный комплекс работ, включая строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы, поставку оборудования по следующим подобъектам:

- внутреннее силовое электрооборудование электрическое освещение;

- система коллективного приема телевизионного вещания;

- система часофикации;

- система радиофикации;

- трансформаторная подстанция.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора срок окончания выполнения работ: 06 марта 2017 года.

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ, на основании счетов от 20.01.2016 N 1, от 01.03.2016 N 12, от 17.03.2016 N 19, от 31.05.2016 N 49, от 18.08.2016 N 83, выставленных ЗАО "СМНУ БСП", ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в адрес ЗАО "СМНУ БСП" перечислен авансовый платеж в размере 33.770.464 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.01.2016 N133, от 01.03.2016 N478, от 17.03.2016 N683, от 23.03.2016 N757, от 31.05.2016 N1812, от 18.08.2016 N2927.

Однако, как пояснено в иске, в нарушение принятых на себя обязательств работы по Договору выполнены только частично на сумму 21.074.471 руб. 90 коп., в подтверждение чего истцом представлены: Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС3) от 31.03.2016 N 1, от 31.05.2016 N2, от 30.06.2016 N3, от 30.09.2016 N 4, выполненных работ по договору подряда N 10-ДЦ-СМР от 16.12.2015.

В этой связи 31.01.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении Договора, содержащее требование о возврате неотработанных авансовых платежей на сумму 12.695.992 руб. 10 коп.

Оставление указанного требования без удовлетворения побудило ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" начислить договорные штрафные санкции и обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ). Сдача результата работ и их приемка оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.4 ст. 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации.

В материалах дела имеются акт выполненных работ по форме КС-2 N 45 и справку о стоимости работ по форме КС-2 N 5 от 31.10.2016 на сумму 15.380.629 руб. 29 коп.

Сопроводительным письмом исх. N 31/10-14 от 31.10.2016 ответчик передал данные расчетно-платежные документы, а также исполнительную документацию на работы, руководителю управления строительства ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" Паничеву А. В.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 8.3. Договора Генподрядчик в течение 20 календарных дней с момента получения актов, справок и исполнительной документации на работы.

Однако доказательства того, что ответчик выполнил свое встречное обязательство по приемке выполненных работ, возложенные на него статьей 720 ГК РФ и пунктом 8.2 Договора, истец в материалы дела не представил.

Также ответчик не представил доказательства того, что имел обоснованные претензии к объему и качеству выполненных работ, направлял мотивированный отказ, как того требует пункт 4 статьи 753 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что не подписание актов выполненных работ заказчиком (в данном случае - генподрядчиком ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ"), в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий относительно их объема и качества, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения Договора на сумму 15.380.629 руб. 29 коп. со стороны подрядчика и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в части взыскания задолженности.

Также суд первой инстанции правомерно отказал во неустойки в размере 581.495.756 руб. 88 коп., начисленной в порядке пункта 11.3 Договора, за период с 07.03.2017 по 30.01.2019 в силу следующего.

В период выполнения ответчиком работ по Договору, истец, не расторгнув его, на часть объема работ порученного ответчику нанял иную подрядную организацию.

В этой связи ответчик обратился к истцу с письменным запросом об объяснении факта нахождения на строительной площадке иной организации приступившей к выполнению работ порученных Ответчику (письмо исх. N 31/10-14 от 31.10.2016 г.).

В ответ на данный письменный запрос от истца поступило письмо (от 01.11.2016) в котором тот сообщил, что действительно часть работ, порученных ответчику, передана на исполнение иной подрядной организации, тем же письмом истец потребовал приостановить с 01 ноября 2016 года выполнение оставшихся работ до последующего письменного распоряжения со стороны истца, ввиду того, что ведется корректировка рабочей документации.

Таким образом, истец по собственной воле запретил ответчику выполнять его обязательства по Договору.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая, что в последующем истец не давал указаний о возобновлении работ по Договору, и не опроверг факт поручения этих же объемов работ другой подрядной организации, у суда отсутствуют основания считать подрядчика просрочившим свое обязательство по срокам выполнения работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15.2.5 Договора истец был вправе расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке в случае срыва сроков работ (промежуточных сроков) более чем на 10 календарных дней.

В связи с чем очевидно, что, не расторгая Договор с 17 марта 2016 года, и тем самым искусственно увеличивая размер неустойки, ОАО "ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ" злоупотребляло своим правом на её получение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Письмо от 01.11.2016 г. не могло являться отказом ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" от дальнейшего исполнения ЗАО "СМНУ БСП" принятых на себя обязательств, так как лицо подписавшее данное письмо является неуполномоченным лицом отклоняется судом, поскольку Истцом в материалы дела представлены документы которые признаются обеими сторонами (и Истцом и Ответчиком), это Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 двухсторонне утвержденные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 5, все двухсторонние документы со стороны Истца подписаны Руководителем управления строительства ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Паничевым А.В.

Кроме того, самим Истцом в материалы дела представлена доверенность на Паничева Алексея Владимировича - Доверенность N 84 от 14.12.2015 г., со сроком действия до 31.01.2017 г. 6 в которой указано, что Паничев А.В. уполномочен от имени организации представлять интересы организации перед любыми юридическими лицами по вопросам строительства объекта: "Завершение строительства административного здания Делового центра с подземными и надземными стоянками, расположенного по адресу: МО, Красногорский район, Мякининская пойма, 65-66 км МКАД, строение 4, этап I"7 в том числе с правом подписания любых документов, в том числе документов влекущих финансовые обязательства перед организацией.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2019 года по делу N А41-28981/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич