Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 11АП-15977/19

г. Самара

17 декабря 2019 г.

дело N А65-9810/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлютовой М.И.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" - Самсонова Н.В., доверенность от 01.08.2019,

от истца и третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-9810/2019 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (ОГРН 1071650030540, ИНН 1650168436) к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (ОГРН 1174350009019, ИНН 4334009610) о взыскании,

третье лицо: публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройМонтажИнжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., убытков в размере 372 547,55 руб., неустойки за односторонний отказ от договора в размере 3 775 000 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 313 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Татнефть" им. В.Д. Шашина (далее - ПАО "Татнефть").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции доказательства по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истец представил суду недостоверную информацию, поскольку в письме N 97 от 05.04.2019 сослался на факт выполнения ответчиком работ и обнаружении дефектов, которые были отражены в акте о ненадлежащем исполнении обязательств по договору N 5 от 04.04.2019 (приложение к письму N 917 от 05.04.2019).

Из содержания данного письма следует, что ответчик выполнил объем работ, предусмотренный договором, но 04.04.2019 генподрядчиком (ООО "СтройМонтаж-Инжиниринг") были обнаружены дефекты работ.

Субподрядчик (ООО "Техспецмонтаж НК") в соответствии с пунктом 8.4 договора субподряда был извещен об обнаружении генподрядчиком дефектов/недостатков и приглашен для составления двухстороннего акта о ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

Таким образом, истец ввел суд в заблуждение, утверждая о невыполнении ответчиком объема работ, предусмотренного договором. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе, с учетом дополнений и поддержаны его представителем в судебном заседании

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Третье лицо представило отзыв, в котором указало, что на спорном объекте истец выполнял работы как своими, так и привлеченными силами. Третьему лицу неизвестно на каких условиях истец привлекал ответчика к выполнению работ в качестве субподрядчика. Касательно объема и качества выполненных работ он также пояснить ничего не может, так как в Обществе не велся отдельный учет выполненных субподрядчиком работ, в связи с этим третье лицо просит разрешить жалобу на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами истца и третьего лица, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.05.2018 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 128/05, предметом которого является выполнение субподрядчиком собственными и (или) привлеченными силами "строительно-монтажных работ на объекте тит.012 (3500) установка висбрекинга, секция 3510 "Блок вакуумной перегонки стабильного остатка висбрекинга".

В соответствии с пунктом 4.1 договора ориентировочная договорная стоимость работ по настоящему договору составляет 15 100 000 руб. Окончательной ценой договора является стоимость фактически выполненного субподрядчиком объема работ. Стоимость работ определяется в соответствии с Методикой определения стоимости строительно-монтажных работ (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а также в соответствии с действующим законодательством. Увеличение объема работ и/или цены договора стороны оформляют дополнительное соглашение.

В соответствии с пунктом 4.10 договора расчет за выполненные работы производится в течение 30 банковских дней после поэтапного завершения предусмотренных договором работ и подписания сторонами актов сдачи-приемки по формам КС-2, КС-3 путем перечисления на расчетный счет подрядчика.

В качестве аванса истец перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., что подтверждено платежным поручением N 2669 от 20.06.2018.

Со стороны ответчика каких-либо действий по предоставлению равноценного встречного исполнения не произведено.

05.07.2018 истец направил в адрес ответчика требование N 1924 о мобилизации ресурсов для производства работ на объекте и завершения их в надлежащие сроки, которое было оставлено без удовлетворения.

Отказ ответчика от исполнения договора послужил основанием для направления истцом 09.08.2018 в адрес ответчика претензии и отказа от договора в одностороннем порядке. Претензия истца была оставлена ответчиком без внимания, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 309, 310, 421, 453, 715, 740, 743, 1002, 1003 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 17.2 договора предусмотрено, что генподрядчик имеет право отказаться от договора в одностороннем порядке, если субподрядчик не приступает к исполнению договора в течение 14 календарных дней и (или) выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно невозможным, не выполнение субподрядчиком строительно-монтажных работ, отсутствие (уменьшение) персонала на строительной площадке.

В соответствии с пунктом 17.4 договора сторона, желающая отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, письменно предупреждает об этом другую сторону. Договор считается расторгнутым с даты получения соответствующего письменного уведомления адресатом.

Односторонний отказ истца от договора получен ответчиком 15 августа 2018 года, что подтверждено копией почтовой квитанции от 09.08.2018 и копией отчета с сайта почты России об отслеживании почтового отправления.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Применительно к правоотношениям из договоров строительного подряда не установлено специального правила о возврате неотработанного аванса. Соответственно, к требованию о возврате аванса подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Следовательно, ответчик, действуя добросовестно, не выполнив обусловленную договором работу, обязан был возвратить истцу полученные в качества аванса денежные средства в сумме 500 000 руб. Несмотря на требования закона, ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств фактического выполнения обусловленных договором работ не представлено.

Как усматривается из материалов дела, согласно приложению N 2 договора N128/05 ответчику выдавались материалы для производства работ на сумму 996 569 руб., что подтверждено накладными на отпуск материалов N1279 от 25.05.2018, N1144 от 28.05.2018, N1149 от 28.05.2018, N1143 от 28.05.2018, N1148 от 28.05.2018, N1151 от 28.05.2018, N1278 от 31.05.2018, N1145 от 28.05.2018, N1147 от 28.05.2018, N1268 от 04.06.2018, N1408 от 04.06.2018, N1161 от 05.06.2018, N1164 от 05.06.2018, N1160 от 06.06.2018, N1163 от 06.06.2018, N1248 от 08.06.2018, N1242 от 24.06.2018, N1247 от 09.06.2018, N1249 от 13.06.2018, N1284 от 21.06.2018, N1336 от 22.06.2018, N1348 от 25.06.2018, N1285 от 27.06.2018, N1361 от 28.06.2018, N1337 от 25.06.2018, N1345 от 25.06.2018, N1344 от 26.06.2018, N1347 от 25.06.2018, N1628 от 01.07.2018, N1705 от 01.07.2018, N1711 от 01.07.2018, N1723 от 01.07.2018, N1325 от 03.07.2018, N1333 от 02.07.2018, N1600 от 11.07.2018, N 1248 от 08.06.2018, N 1687 от 01.07.2018.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Согласно представленному истцом расчету ответчиком не использованы и не возвращены истцу материалы на сумму 384 870 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик письменные пояснения и доказательства, опровергающие заявленные требования не представил, расчёт истца не оспорил, контррасчёт не представлен.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора истец понес убытки на сумму не использованных и не возвращенных материалов в размере 372 547,55 руб.

Согласно пункту 15.3 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за односторонний отказ генподрядчика от исполнения обязательств по договору, что составляет 25 % от стоимости работ по договору в размере 3 775 000 руб.

Пунктом договора 15.2 предусмотрена ответственность за нарушение сроков выполнения строительно-монтажных работ в виде неустойки в размере 0, 3 % от стоимости работ, что составляет 1 313 700 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки справе определить размер и случаи ответственности по исполнению принятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Договор подписан сторонами в двухстороннем порядке, доказательства понуждения ответчика к подписанию договора отсутствуют.

Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Поскольку ответчик доказательства, опровергающие заявленные требования, не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ссылка ответчика на акт N 5 о ненадлежащем исполнении обязательства по договору подряда от 04.04.2019 и письмо истца исх. N 917 от 05.04.2019 в адрес ответчика об устранении дефектов выполненных работ является несостоятельной.

Указанные документы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку в материалы дела не представлены доказательства предъявления результата выполненных работ, также не представлено доказательств направляется в адрес истца актов выполненных работ.

Также в нарушение статьи 713 ГК РФ ответчик не представил отчет об израсходовании материалов и доказательств возвращения материалов истцу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении размера неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения денежных обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ

Требование о снижении неустойки, которое не было заявлено в суде первой инстанции, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

На основании изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года по делу N А65-9810/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техспецмонтаж НК" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

О.И. Буртасова В.А. Морозов