Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 05АП-8382/19

г. Владивосток

19 декабря 2019 г.

Дело N А51-19245/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по ПК",

апелляционное производство N 05АП-8382/2019

на решение от 25.10.2019

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-19245/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2502025612, ОГРН 1022500535155)

о взыскании 21 400 руб. 19 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 20 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ФКУ "ИК N20 ГУФСИН по ПК", ответчик) суммы пени в размере 21 400 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019 по 19.03.2019, начисленной за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии в декабре 2018 года по государственному контракту от 14.12.2018 NА0032-2.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на то, что при взыскании неустойки неправильно применена ставка рефинансирования в размере 7.75%, кроме того, ответчик указал на свою организационно-правовую форму казенного учреждения, основным источником финансирования которого являются средства федерального бюджета, указывает, что не является распорядителем бюджетных денежных средств и не может нарушать принцип их адресности и целевого характера.

В установленный определением суда от 07.11.2019 срок истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, свою позицию по жалобе не выразил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между ФКУ "ИК N 20 ГУ ФСИН по ПК" и ПАО "ДЭК" заключен государственный контракт от 14.12.2018 NА0032-2 со сроком действия с 01.10.2018 по 31.12.2018 и началом исполнения обязательств с 00 часов 00 минут 01.10.2018, на основании которого, истец в декабре 2018 года осуществил отпуск электрической энергии на объекты ответчика на общую сумму 2 721 967 руб. 86 коп., стоимость которой была оплачена частично платежным поручением N664278 от 24.12.2018 на 1 958 199 руб. 61 коп., остаток начислений на сумму 763 767 руб. 86 коп. оплачен ответчиком платежным поручением N45324 от 19.03.2019 с нарушением установленного пунктом 6.2 указанного контракта срока.

Поскольку перечисление денежных средств за отпущенную электрическую энергию на сумму 763 767 руб. 86 коп. ответчиком произведено несвоевременно, истцом, на указанный остаток задолженности, начислены пени с 01.02.2019 по 19.03.2019 на сумму 21 400 руб. 19 коп., предъявлено претензионное письмо N 118-11-1648 от 17.06.2019 с предложением оплатить пени, которое стороной не принято, поэтому истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями § 6 главы 30 данного Кодекса об энергоснабжении.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539, пункту 1 статьи 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать фактически принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по ПК факт потребления соответствующего объема электроэнергии, а также ненадлежащее исполнение денежного обязательства ответчик не оспаривает, ввиду чего на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства надлежащим образом установлено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно установил наличие в действиях ответчика просрочки исполнения денежного обязательства, а также о правомерности требований истца о взыскании неустойки.

Поддерживая указанные выводы суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Оценивая правомерность применения судом норм о неустойке в спорной ситуации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о необходимости применения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2013 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которой, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Законность требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Поскольку, факт и период просрочки исполнения обязательства по оплате стоимости фактически отпущенных ресурсов подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, с последнего подлежит взысканию неустойка за несвоевременную оплату таких ресурсов.

Согласно расчёту истца сумма пени составила в размере 21 400 руб. 19 коп. за период с 01.02.2019 по 19.03.2019, которая начислена по установленным пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" ставкам, где начало периода просрочки платежа определено в соответствии с пунктом 8.2 государственного контракта от 14.12.2018 NА0032-2.

Довод ответчика о необходимости применения иной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату вынесения решения суда (7,25%) был предметом рассмотрения судом первой инстанции, которой верно отметил, что при расчете неустойки по настоящему спору, подлежит применению ключевая ставка ЦБ РФ, действовавшая на день фактической уплаты остатка долга (19 марта 2019), которая в указанный период составляла 7,75% годовых.

В связи с чем, расчёт пени судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, ответчиком по существу не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Довод жалобы об отсутствии вины за неисполнение в срок обязательства ввиду отсутствия бюджетного финансирования также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ФКУ "ИК N 20 ГУФСИН по ПК", выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, приняло на себя обязательства по оплате оказанных истцом услуг и наличие у ответчика статуса учреждения и отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования, не освобождает потребителя от исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии и данные обстоятельства не являются основанием для освобождения потребителя от применения к нему мер ответственности в виде взыскания заявленной пени за установленную просрочку исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду необходимо иметь ввиду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недостаточное финансирование учреждения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты за поставленный ресурс и уплаты пеней.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе ответчика судом не рассматривался, поскольку апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2019 по делу N А51-19245/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова