Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2019 г. N 13АП-33792/19

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2019 г.

Дело N А56-58578/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Баженовой Ю.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: Карнашова С.А. (доверенность от 01.11.2019)

от ответчика: Умястовский А.В. (доверенность от 10.04.2019), Царев С.В. (доверенность от 10.04.2019), Звонкова Е.Ю. (доверенность от 10.04.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33792/2019) СПб КУ "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-58578/2019 (судья Галенкина К.В.), принятое по иску СПб КУ "Имущество Санкт-Петербурга" к ООО "Легион" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 170 236 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2016 по 31.12.2018 по договору аренды от 15.12.2009 N 17/ЗК-05971, 120 272 руб. 41 коп. пеней за период с 11.07.2016 по 25.12.2018, расторжении договора аренды от 15.12.2009 N 17/ЗК-05971, выселении с занимаемого земельного участка площадью 750 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 5 (160 м на запад от пересечения с улицей Маршала Новикова).

Решением от 02.10.2019 иск удовлетворен частично. С Общества в пользу Учреждения взыскано 80 000 руб. пеней. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на нарушение ответчиком п. 3.7 договора аренды от 15.12.2009 N 17/ЗК-05971, что является существенным и достаточным основанием для расторжения спорного договора. Кроме того, истец полагает, что доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, таким образом, оснований для уменьшения размера пеней у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 15.12.2009 заключен договор аренды N 17/ЗК05971 земельного участка с кадастровым номером 78:4122В:1103, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, участок 5 (160 м. на запад от пересечения с улицей Маршала Новикова).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2016 по 31.12.2018, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку ответчик представил доказательства уплаты задолженности по арендной плате в полном объеме, в удовлетворении требований в указанной части суд отказал.

Начисление пеней в размере 0,15 % от просроченной суммы за каждый день просрочки обосновано п. 5.2 договора и ст. 330 ГК РФ. Расчет судом проверен и признан правильным.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание погашение задолженности, признал возможным уменьшить сумму неустойки до 80 000 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Учитывая, что нарушения обязательства по внесению арендной платы были устранены Обществом в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора и выселении ответчика с занимаемого земельного участка.

В данном случае расторжение договора является мерой ответственности, несоразмерной нарушению обязательства, и не соответствует балансу интересов сторон. Имущественные интересы арендодателя, ущемленные ненадлежащим исполнением арендатором денежного обязательства, компенсированы применением к ответчику предусмотренных пунктом 5.2 договора санкций.

Сохранение договорных отношений между сторонами в данном случае не противоречит статьям 1, 450, 619 ГК РФ.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 по делу N А56-58578/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Ю.С. Баженова И.А. Тимухина