Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-65271/19

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-4679/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А.Порывкина,

судей А.С.Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г.

по делу N А40-4679/18, вынесенное судьёй М.В. Агеевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделок с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПОЛИКОНД", по делу о признании несостоятельным (банкротом) Банк "Солидарность" АО,

при участии в судебном заседании:

от к/у Банк "Солидарность" АО - Северинчик И.П. дов.от 29.11.2018 г.,

от ООО "ПОЛИКОНД" - Пивоваров О.Ю. дов.от 01.08.2018 г.,

от ООО "ПРОГРЕСС" - Редхер М.А. дов.от 10.09.2018 г., Чимрова С.Н. дов.от 22.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 г. приказом Банка России N ОД-3527 у Банка профсоюзной солидарности и социальных инвестиций "Солидарность" (АО) с 15.12.2017 г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2018 г. должник Банк "Солидарность" АО (ИНН 7736188731, ОГРН 1027739165409) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 70 от 21.04.2018 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Банка "Солидарность" АО о признании недействительными сделок с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПОЛИКОНД" - отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-4679/18-178-7"Б" об отказе в удовлетворении заявления Банка "Солидарность" АО в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов"; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не было дано должной оценки доводам заявителя о наличие признаков банкротства у банка до отзыва лицензии и о которых не мог не знать Председатель совета директоров банка Кузьменко М.М. как адресат предписаний Банка России и лицо имеющее доступ к информации и документам о работе банка.

Временная администрация Банка "Солидарность" по итогам обследования кредитной организации установила наличие признаков несостоятельности (банкротства), в связи с чем подала соответствующее заявление в суд, и решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2018 г. по делу N А40-4679/18-178-7Б Банк "Солидарность" был признан банкротом, при этом в мотивировочной части установлены обстоятельства, которые послужили основанием для обращения.

В соответствии с представленными в материалы дела отчетом о работе временной администрации по управлению кредитной организации Банка "Солидарность" АО (содержит сведения о финансовом состоянии кредитной организации), по результатам проведенного обследования временная администрация внесла изменения в данные о финансовом состоянии Банка, так активы с 11 690 943 тыс. руб. уменьшились до 2 100 503 тыс. руб., а на дату принятия вышеуказанного решения суда о банкротстве уменьшились до 1 863 249 тыс. руб.; обязательства составляли 10 286 532 тыс. руб., были откорректированы на дату отзыва лицензии до 10 098 895 тыс. руб., и на дату принятия решения о банкротстве составили 10 121 923 тыс. руб.

Согласно отчета, основанием уменьшения актива "чистая ссудная задолженность" на дату отзыва лицензии и на дату принятия решения о банкротстве, явилось, в том числе, досоздание резерва по активам в соответствии с требованиями Положения Банка России N 590-П. При этом на нарушения в работе банка и необходимость досоздания резерва по активам указывалось в предписаниях Центрального Банка РФ. Также в рамках данных предписаний были введены ограничения на деятельность банка и предъявлены требования к устранению выявленных нарушений.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении банком требований предписания Службы текущего банковского надзора Банка России от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП в отмеченной части, отчетность, представленная банком по формам 0409123, 0409135 и 0409118 с 23.11.2017, признается существенно недостоверной в соответствии с пп.1.1, 1.2 п.1 Указания Банка России от 17.09.2009 г. N 2293-У "О порядке отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций при установлении существенной недостоверности отчетных данных".

Результатом проверок явилось то, что 15.12.2017 г. в связи с неисполнением банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", принимая во внимание наличие реальной угрозы интересам кредиторов и вкладчиков, на основании ст.19, п.6 ч.1 ст.20 "О банках и банковской деятельности" и ч.11 ст.74 ФЗ "О Центральном банке РФ (Банке России)", у банка была отозвана лицензия, введена временная администрация.

Таким образом, Центральным Банком РФ за незначительный период времени неоднократно были выявлены нарушения в работе банка, недостоверность предоставляемых сведений, уклонение от исполнения предписаний и корректировки на сумму недосозданных резервов, что указывает на то, что банк скрывал действительное финансовое состояние.

Учитывая факты, установленные Центральным Банком РФ в ходе проверок, а также тех данных, которые были указаны, с учетом корректировок, по итогам обследования временной администрацией, Банк "Солидарность" АО в течение длительного периода времени до отзыва лицензии, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне, в том числе, за счет привлечения денежных средств физических лиц, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц для исполнения обязательств, а по существу же имела место быть фактическая несостоятельность кредитной организации.

Выводы суда необоснованны и сделаны без должной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Судом первой инстанции был проигнорирован факт, установленный в предписаниях Банка России за 23.11.2017 г., 01.12.2017 г. и 08.12.2017 г., согласно которым Банк "Солидарность" АО предоставлял в Банк России недостоверные сведения по формам отчетности. Таким образом, в основу оспариваемого судебного акта были положены данные, не отвечающие критериям достоверности и не отражающие реального финансового состояния кредитной организации. При этом даже в этих данных содержатся сведения об убытке банка на 01.10.2017 г.

Заявитель полагает, что в данном случае было предоставлено достаточно документов, а также доводов для констатации факта того, что уже на 30.11.2017 г. банк отвечал признаку недостаточности имущества и, имея на балансе преимущественно неликвидные активы, поддерживал видимость достаточности имущества на надлежащем уровне. Следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, а учитывая, что списание обеспечения было произведено без погашения основного обязательства, что фактически привело к утрате возможности получения банком надлежащего исполнения по кредитному обязательству заемщика, данные списания обеспечения нельзя считать экономически оправданными.

Таким образом, по мнению заявителя, у суда первой инстанции было достаточно оснований для признания сделок, в результате которых прекратились обеспечительные обязательства ООО "Поликонд", недействительными сделками в соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, учитывая установленные судом первой инстанции обстоятельства, при которых обособленный спор должен быть приостановлен, суд первой инстанции сделал вывод, противоречащий положениям ст.143 АПК РФ.

ООО "ПОЛИКОНД" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу А40-4679/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

ООО "ПРОГРЕСС" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Солидарность" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего Банк "Солидарность" АО, ООО "ПОЛИКОНД", ООО "ПРОГРЕСС", поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Банк "Солидарность" АО обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок с ООО "ПРОГРЕСС", ООО "ПОЛИКОНД" и применении последствий их недействительности, а именно, сделок от 30.11.2017 г., в результате которых прекратились обеспечительные обязательства (поручительство) ООО "ПОЛИКОНД" по договору кредитной линии с заемщиком ООО "ПРОГРЕСС".

Согласно материалов дела, между должником и ООО "ПРОГРЕСС" были заключены кредитные договоры, в соответствии с условиями которых банк предоставил денежные средства: договор об открытии кредитной линии N 31-16 от 28.06.2016 г., кредитный лимит в размере 12 500 000 руб., под 18% годовых, дата возврата - 29.06.2018 г.; исполнение обязательств ООО "ПРОГРЕСС" по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 107/31-16 от 22.11.2017 г. между банком и ООО "Поликонд"; договор об открытии кредитной линии N 50-16 от 27.09.2016 г., кредитный лимит в размере 12 000 000 руб., под 17% годовых, дата возврата - 30.09.2018 г.; исполнение обязательств ООО "ПРОГРЕСС" по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N 105/50-16 от 22.11.2017 г. между банком и ООО "Поликонд".

В ходе анализа данных бухгалтерского учета Банк "Солидарность" (АО) были установлены факты списания обеспечения до окончательного погашения задолженности по кредитным договорам.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ АО "Поликонд" (ИНН623 0002109) ликвидировано 04.05.2017 г. путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ООО "ПОЛИКОНД" (ИНН 6230103749), созданное путем реорганизации в форме преобразования.

Кредитные договоры согласно заявлению конкурсного управляющего, являются действующими, задолженность на момент подачи заявления не погашена.

В соответствии со ст.189.40 Федерального закона от 26.10.2002 г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

Согласно п.3 ст.189.40 Закона о банкротстве, периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст.ст.61.2, 61.3 и п.4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

Конкурсный управляющий считает, что сделки от 30.11.2017 г. являются недействительными в силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу ст.ст.64, 65 АПК РФ и ст.61.2 Закона о банкротстве, предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной. Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве, не освобождают участвующих в деле лиц от предусмотренной ст.65 АПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются.

В соответствии с ч.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Указанные сделки совершены 30.11.2017 г., то есть в течении месяца до отзыва лицензии у банка.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством РФ, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п.7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п.6 Постановления N63, согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Соглано п.7 указанного Постановления, в силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно п.1 ст.189.8 Закона о банкротстве, кредитная организация считается неспособной удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязанности не исполнены ею в течение четырнадцати дней после наступления даты их исполнения и (или) стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Как справедливо указано в обжалуемом постановлении, в материалы дела, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, не представлены доказательства наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на 30.11.2017 г.

Доводы конкурсного управляющего о том, что предписаниями Банка России от 18.09.2017 г. N 36-5-3-1/11455ДСП и от 01.12.2017 г. N 36-5-3-1/11989ДСП было установлено, что представляемая банком отчетность является существенно недостоверной, что обусловлено сокрытием реального финансового состояния кредитной организации и свидетельствует о том, что совершаемые банком операции (сделки) создали реальную угрозу интересам ее кредиторов и вкладчиков, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку само по себе наличие предписаний Банка России не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника. При этом суд справедливо указал на то, что стоимость имущества (активов) банка на отчетную дату, предшествующую моменту совершения оспариваемых сделок, превышала размер его обязательств перед кредиторами.

В связи с этим также обоснованно суд первой указал, что довод заявителя об осведомленности ответчиков о предполагаемой цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно письму Временной администрации по управлению кредитной организацией должника N 1170-ВА от 04.04.2018 г. в адрес ООО "ПРОГРЕСС" по состоянию на 04.04.2018 г. обязательства по договору об открытии кредитной линии от 27.09.2016 г. N 50-16 по погашению ссудной задолженности и уплате процентов выполнены ООО "ПРОГРЕСС" в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждены платежными поручениями за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. по оплате ООО "ПРОГРЕСС" договора об открытии кредитной линии N 50-16 от 27.09.2017 г.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, указанное поручительство прекращено на основании ст.367 ГК РФ. Факт наличия поручительства N 105/50-16, на который ссылается заявитель, документально опровергнут.

В соответствии с п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 и ст.61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как следует из материалов дела, согласно опубликованной на официальном сайте Банка России (ЦБ РФ) в сети Интернет бухгалтерской отчетности, стоимость активов банка (на последнюю отчетную дату) составляла 14 707 744 000 руб., сумма оспариваемых сделок в размере 36 228 000 руб. составляет 0,24% стоимости активов банка.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к павильному выводу о недоказанности совокупности признаков, изложенных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, из объяснений ответчика ООО "ПРОГРЕСС" следует, что 13.12.2017 г. между банком и ООО "Травертино" заключен договор уступки прав (требований) N 1312-09-17, согласно которому банк уступил свои права кредитора по получению денежных средств по указанным выше кредитным договорам, заключенным между банком и ООО "ПРОГРЕСС".

В настоящем споре оспариваются действия, совершенные 30.11.2017 г. (до заключения договора цессии) по снятию обеспечения обязательств по кредитным договорам. Конкурсный управляющий пояснил в связи с этим, что договор цессии от 13.12.2017 г. также оспаривается, однако, на настоящий момент не оспорен и является действующим. Данный факт, как справедливо указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что заявитель оспаривает сделки, обеспечивающие исполнение не принадлежащих банку прав требований.

С учетом даты оспариваемых сделок, а также в целях процессуальной экономии и всех вышеизложенных выводов, суд правомерно отклонил довод ООО "ПРОГРЕСС" о ненадлежащем истце с учетом оспаривания договора уступки прав требований от 13.12.2017 г.

Обстоятельств, предусмотренных ст.143 АПК РФ в качестве оснований для приостановления производства по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, при изложенных выше обстоятельствах, не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2019 г. по делу N А40-4679/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу К/у АО Банк "Солидарность" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова