Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 08АП-13341/19

город Омск

19 декабря 2019 г.

Дело N А46-12136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13341/2019) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-12136/2019 (судья А.П. Микуцкая), принятое по иску акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к Департаменту строительства Администрации города Омска (ИНН 5503053583, ОГРН 1025500736326) о взыскании 590 918 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента строительства Администрации города Омска - Ивановой Т.В. по доверенности от 11.01.2019 N ИсхДИ/32;

от акционерного общества "Омскэлектро" - Черкасовой Ю.В. по доверенности от 15.08.2019 N 06-10/100-юр;

установил:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Департаменту строительства Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) о взыскании 590 918 руб. 59 коп. договорной неустойки за период с 12.05.2017 по 03.07.2019, неустойки на сумму 490 055 руб. 39 коп с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.08.2019 с Департамента в пользу АО "Омскэлектро" взыскано 152 434 руб. 08 коп. неустойки за нарушение срока выполнения мероприятий за период с 12.05.2017 по 03.07.2019; неустойка, равная 14,5% годовых на сумму 490 055 руб. 39 коп. за каждый день просрочки, начиная с 04.07.2019 по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия технических условий (11.05.2020); а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 818 руб. 37 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО "Омскэлектро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, состоявшемся 13.12.2019, представителем АО "Омскэлектро" заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Представитель Департамента не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска полностью, считает возможным его удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П).

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", принимая во внимание то, что результатом примирения сторон может быть частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 АПК РФ), а соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами, арбитражным судам необходимо иметь в виду следующее.

С учетом части 5 статьи 49 АПК РФ отказ истца от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц, при этом независимо от того, заявлен ли отказ от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком требований истца, утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты, прощения долга полностью или в части, оценки возражений ответчика относительно обоснованности предъявленных требований и судебных перспектив рассмотрения дела, в том числе таких последствий, как возложение на истца расходов по государственной пошлине и отказ во взыскании судебных расходов в соответствующей части, при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

По смыслу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд, прежде чем принять отказ истца от иска (его части), обязан проверить, не противоречит ли такой отказ закону и не нарушает ли прав других лиц (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2016 по делу N 301-ЭС15-11442).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска, проверив полномочия представителя истца - Жуковского А.А., подписавшего данный отказ, являющегося руководителем АО "Омскэлектро" согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимает его.

Поскольку отказ АО "Омскэлектро" от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Кроме того, на основании статьи 265 АПК РФ также подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе Департамента в связи с отсутствием предмета апелляционного обжалования.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При таких обстоятельствах вследствие прекращения производства по делу государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 50 процентов.

Вопрос о возврате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 частью 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Омскэлектро" от иска.

Решение Арбитражного суда Омской области от 26 августа 2019 года по делу N А46-12136/2019 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу "Омскэлектро" из федерального бюджета 7 409 руб. 19 коп. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению от 05.07.2019 N 22578.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков О.А. Сидоренко