Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 г. N 09АП-64811/19

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-122136/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 г. рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-122136/19, принятое судьей Константиновской Н.А. по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (ОГРН: 1047796350910, ИНН: 7708525167) к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) Третье лицо: Росимущество о взыскании 43 490 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА обратилось в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 43.490 руб. штрафа за недостижение ОАО "РЖД" по договору от 28.12.2016 N 01-05/307/132д плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 по делу А40-122136/19 (резолютивная часть принята 01.08.2019 г.) в удовлетворении ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам судебного производства отказано, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на то, что суд в неполном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.11.2019 г. в суд поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, приобщенный в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция находит ее обоснованной.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Федеральным агентством железнодорожного транспорта (Росжелдор), Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (Росимущество) и ОАО "РЖД" был заключен договор N 01-05/307/132д о передаче акций в собственность Российской Федерации в счет бюджетных инвестиций (далее - Договор).

Согласно предмету Договора (п. 1.1) ОАО "РЖД" передает, а Российская Федерация принимает (в лице Росимущества) и оплачивает (в лице Росжелдора) акции ОАО "РЖД", в форме взноса Российской Федерации в уставный капитал ОАО "РЖД". Денежные средства от реализации акций подлежат использованию ОАО "РЖД" в целях реализации приоритетных инвестиционных проектов по развитию железнодорожной инфраструктуры общего пользования.

В соответствии с п. 5.12 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2014 N 397 и п. 3.1.1 Договора, Росжелдор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета для перечисления на расчетный счет ОАО "РЖД".

Пунктом 3.2.8 Договора определено, что ОАО "РЖД" обязано обеспечить достижение показателей результативности и использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в Приложении N 1 к Договору. Как следует из положений пункта 3.2.12. Договора ОАО "РЖД" обязано ежеквартально до 15 (пятнадцатого) числа второго месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять в Росжелдор отчет об использовании бюджетных инвестиций с нарастающим итогом по форме согласно Приложению 2 к Договору.

В обоснование заявленных требований, истец указывал на то, что ОАО "РЖД" по Договору за 2017 год не освоены денежные средства в размере 869 800 руб., что подтверждается отчетом об использовании бюджетных инвестиций по состоянию на 01.01.2018, представленным письмом ОАО "РЖД" от 20.02.2018 N исх-3504. В связи с чем, по мнению истца, ОАО РЖД допущено недостижение плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора в случае недостижения плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период ОАО "РЖД" выплачивает штраф в размере 5% от суммы Договора.

Согласно расчету истца, размер штрафа (5%) составляет 43 490 руб. (869 800 руб. х 5%).

В адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об оплате штрафа от 01.04.2019 г. N ВЧ-30/2004ис.

Поскольку требования истца об оплате штрафа в заявленном размере добровольно Ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании в судебном порядке указанной суммы штрафа с ответчика.

Суд первой инстанции удовлетворяя иск исходил из доказанности оснований заявленных требований и обоснованности предъявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.2.8, 3.2.9 договора от 28.12.2016 N 01-05-307/132д, общество обязано обеспечить достижение показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций, приведенных в приложении N 1 к договорам, осуществить целевое иэффективное использование средств федерального бюджета в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 28.12.2016 N 01-05-307/132дв случае недостижения обществом плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период, предусмотренных пунктом 3.2.8 договора и указанных в приложении N 1 к настоящему договору, общество уплачивает штраф в размере 5% от суммы средств, указанных в пункте 2.3 договора (сумма договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу требований пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

В соответствии с п. 4.4 договора от 28.12.2016 N 01-05/307/132д в случае недостижения плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций, предусмотренных п. 3.2.8 настоящего Договора и указанных в приложении N 1 к настоящему Договору, подлежит уплате штраф в размере 5% от суммы средств, указанных в п. 2.3 договоров.

Таким образом, штраф предусмотрен за недостижения плановых значений верхнеуровневых показателей использования предоставленных бюджетных инвестиций, указанных в приложениях N 1 к договорам.

Приложение N 1 содержит следующие графы: "Проект", "Показатели", "Перечень работ", "Кол-во работ", "Предусмотрено средств", "Величина н год использования бюджетных средств", "Срок ввода в эксплуатацию".

Изложенное подтверждает, что плановые значения верхнеуровневых показателей эффективности использования предоставленных бюджетных инвестиций в соответствующий период не указаны в договоре от 28.12.2016 N 01-05/307/132д, не указаны в Приложениях N 1. Стороны, заключившие договор, не согласовывали плановые значения верхнеуровневых показателей недостижение которых, по мнению истца, дает основание взыскать штраф.

В приложении N 1 в графе "Срок ввода в эксплуатацию" имеется сноска, что показатели (указано в самом конце приложения) "Подлежит уточнению по мере разработки проектной документации, а также финансирования работ из средств федерального бюджета".

На основании изложенного, следует, что показатели, фактически имеющиеся в Приложении N 1, являются по существу ориентировочными.

Как утверждает истец, ОАО "РЖД" за 2017 год не освоены денежные средства по договору передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 28.12.2016 N 01-05/307/132д в размере 869 800 руб., что, по мнению истца, подтверждается отчетом об использовании бюджетных инвестиций по состоянию на 01.01.2018, представленным письмом ОАО "РЖД" от 20.02.2018 N исх-3504.

К письму ОАО "РЖД" от 20.02.2018 N исх-3504. приложены отчеты об использовании бюджетных инвестиций по нескольким договорам, в том числе имеется отчет об использовании бюджетных инвестиций по договору от 28.12.2016 N 01-05/307/132д.

Согласно отчету об использовании бюджетных инвестиций (т. 2 л.д. 75) по договору от 28.12.2016 г. N 01-05/307/132д по состоянию на 01.01.2018 г., процент выполнения составляет 100,0%. В отношении Строительства железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск ПИР, ИРД, проч. (в т.ч. аренда выкуп земельных участков) составил показатель 99,7%, при этом под знаком "*" указано: "подлежит уточнению по мере разработки проектной документации, а также финансирования работ из средств федерального бюджета".

Следовательно, денежные средства в рамках конкретного договора от 28.12.2016 г. N 01-05/307/132д израсходованы ОАО "РЖД" в полном объеме.

При таких обстоятельствах следует констатировать, что, истец не представил доказательства наличия объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктами 3.2.10, 4.4 договора, являющейся необходимым условием для начисления и взыскания штрафа.

Кроме того, апелляционный суд также отмечает, что между ОАО "РЖД" и Росжелдором подписано дополнительное соглашение N 3 от 13.06.2019 к договору передачи акций в собственность РФ в счет бюджетных инвестиций от 28.12.2016 N 01-05/307/132д.

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 от 13.06.2019 установлено, что остаток использования денежных средств перенесено Росжелдором на 2018 год:

проект "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск. I этап. Друхпутная электрифицированная железная дорога на участке Журавка-Миллерово" - дополнительным соглашением N 3 остаток денежных средств за 2017 год перенесен на 2018 год;

проект "Комплексная реконструкция участка им.М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла" -дополнительным соглашением N 3 остаток денежных средств за 2017 год перенесен на 2018 год;

проект "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги" -дополнительным соглашением N 3 выполнение по проекту завершается полностью в 2017 году;

проект "Интеграция Малого кольца с радиальными направлениями Московской железной дороги" - дополнительным соглашением N З остаток денежных средств за 2017 год перенесен на 2019 год.

Приложение N 1 является неотъемлемой частью договора от 28.12.2016 N 01-05/307/132д.

Использование средств, предусмотренных Приложением N 1 к договору перенесено на 2018 год. Истец в исковом заявлении утверждает, что была не освоена сумма в размере 869 802, 17 руб. в 2017 году (абз.5 стр.2 иска). Однако, данное утверждение не соответствует договору от 28.12.2016 N 01-05/307/132д, поскольку дополнительное соглашение N3 от 13.06.2019 сторонами предусмотрен перенос использования средств, предусмотренных Приложением N 1 к договору перенесено на 2018 год.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения установлено следующее (цитата): "Пункт 4.2 Договора изложить в следующей редакции:"4.2 Общество несет ответственность за недостижение Показателей эффективности использования бюджетных инвестиций.

Показатель эффективности использования бюджетных инвестиций считается достигнутым при целевом использовании Обществом 90 (девяноста) и более процентов средств, предоставленных в целях реализации проекта, предусмотренного Приложением N 1 к настоящему Договору, по состоянию на 31 декабря года, в котором указанные средства подлежали направлению на реализацию соответствующего проекта".

В Приложении N 1 к договору содержится 4 проекта:

"Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги";

"Интеграция Малого кольца с радиальными направлениями Московской железной дороги";

"Комплексная реконструкция участка им.М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла";

"Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск".

В соответствии с отчетом к письму от 20.02.2018 N исх-3504 установлено следующее.

По проекту "Реконструкция и развитие Малого кольца Московской железной дороги" процент выполнения -100%.

По проекту "Интеграция Малого кольца с радиальными направлениями Московской железной дороги" процент выполнения - 100%.

По проекту "Комплексная реконструкция участка им.М.Горького-Котельниково-Тихорецкая-Крымская с обходом Краснодарского железнодорожного узла" процент выполнения -100%.

По проекту "Строительство железнодорожной линии Прохоровка-Журавка-Чертково-Батайск" процент выполнения -100%.

По всем 4 проектом денежные средства использованы более чем на 90%.

В соответствии с п. 6.3 договора от 28.12.2016 N 01-05/307/132д установлено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны каждой из сторон.

В соответствии с Приложением N 1 (последняя строка) к договору установлено, что показатели подлежат уточнению по итогам разработки проектной документации и утверждения ее ФАУ "Главгосэкспетиза России".

Следовательно, стороны определили, что сумма 869.802,17 руб. и иные суммы, содержащиеся в подграфе 2019 графе "Показатели финансирования по годам (рублей), являются показателем эффективности бюджетных инвестиций, обеспечение достижение которого необходимо исполнить именно в 2019 г. по проектам, указанным в Приложении N 1, таким образом, утверждение истца о том, что ответчик в 2017 г. не освоил сумму в размере 869.802 руб. 17 коп. опровергается условиями заключенного договора, согласно которым, с учетом дополнительного соглашения, данная сумма подлежит освоению в 2019 г.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанцийсчитает, что выводы суда первой инстанции - несоответствуют материалам дела и сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2019 г. в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Девятый арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2019 по делу N А40-122136/2019 отменить, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" удовлетворить.

В удовлетворении иска Федерального агентства железнодорожного транспорта к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 43.490 руб. штрафа отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796350910, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 7708525167) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлину за подачу иска.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА (105064 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БАСМАННАЯ СТАР. ДОМ 11/2СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1047796350910, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2004, ИНН: 7708525167)в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОЕГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 2, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)3.000 (три тысячи) руб. госпошлину за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина