Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2019 г. N 15АП-21867/19

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2019 г.

дело N А53-31389/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Н.В. Нарышкиной,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-31389/2019 (судья Палий Ю.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс"

к индивидуальному предпринимателю Толстому Андрею Геннадьевичу

о взыскании задолженности,

при участии представителей: от истца: Макаров В.А. (доверенность от 08.04.2019),

ответчик: Толстой А.Г., лично,

от ответчика: Сафонов Ю.Ю. (доверенность от 23.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кубань Дарусс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Толстому Андрею Геннадиевичу о взыскании неосновательного обогащения 1 292 000 руб. в размере фактической стоимости 40 тонн сахарного песка, ссылаясь на то, что указанный товар был похищен водителем и продан ответчику (уточненные требования, рассмотренные судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 в иске отказано. Решение мотивировано тем, что из материалов дела и пояснений самого истца видно, что груз был передан грузоперевозчику индивидуальному предпринимателю Хворостухину В.А. по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 06.05.2019, доказательств получения ответчиком не представлено, при этом сахарный песок является движимым имуществом, не обладающим индивидуально-определенными признаками.

Общество с ограниченной ответственностью "Кубань-Дарусс" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд неверно посчитал недоказанными исковые требования, поскольку сахарный песок был отгружен истцом в адрес ответчика, ответчик признал факт получения спорного товара и не смог представить доказательства о законности его приобретения, пояснив, что перечислил денежные средства за груз третьему лицу. При этом все доказательства свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика, поскольку груз выбыл из владения истца в результате преступных действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.05.2019 между истцом и ООО "Кубанская сахарная компания" на поставку 40 тонн сахара в мешках по 50 кг.

Между истцом и ИП Хворостухиным 16.05.2019 быз заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, в рамках которого перевозчик принял на себя обязательство по доставке груза и выдачи его уполномоченному лицу в пункт выгрузки: Ростовская область, г. Азов, Кагальницкое шоссе, 5а, поскольку в адрес истца от Азовской кондитерской фабрики поступила заявка о поставке 80 тонн сахарного песка. Доставка груза должна была быть произведена 17.05.2019.

Истец, указывая, что груз был получен в точке отправки, однако был доставлен не в пункт назначения, а ответчику по адресам: г. Шахты, пер. Комиссаровский, 18, п. Каменоломни, ул. Железнодорожная, 92 в., по факту хищения истец обратился в правоохранительные органы, в настоящий момент органом дознания города Шахты проводится проверка.

Полагая, что ответчик обязан оплатить истцу сумму неосновательного обогащения в виде стоимости сахарного песка, истец обратился в суд.

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В абзаце первом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Вместе с тем, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 1103 ГК РФ закреплено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ определено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно приобретенное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Следовательно, возмещение стоимости неосновательно полученного имущества возможно только в том случае, если его возврат в натуре невозможен ввиду отсутствия.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В настоящем деле указанные обстоятельства истцом не доказаны, расследование по уголовному делу не завершено.

Таким образом, обстоятельства выбытия имущества помимо воли истца (хищение), поступление именно данного товара в пользу ответчика и распоряжение им носят в настоящее время предположительный характер. При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что данный товар не является индивидуально определенной вещью.

Более того, в рамках дела А32-36919/2019 истец предъявил требования о взыскании с перевозчика стоимости похищенного сахарного песка в рамках гражданско-правовых обязательств по договору транспортной экспедиции.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Действующее законодательство предусматривает возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью разных способов защиты гражданских прав только в целях защиты конкурсной массы, на что прямо указано в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также в случаях причинения ущерба обществу действиями исполнительных органов юридического лица в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности истцом заявленных требований.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2019 по делу N А53-31389/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов